Рішення

від 19.03.2012 по справі 5023/365/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Справ а № 5023/365/12

вх. № 365/12

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Болтенко А.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дор ученням, відповідача - не з"яв ився,

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства Харківський л акофарбовий завод "Червоний Хімік", м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Юридичн а адвокатська фірма Омега", м. Харків

про стягнення 12642,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд стягнут и з відповідача заборгованіс ть в сумі 12642,00 грн., з яких: 12550,00 грн. основний борг, 79,07 грн. 3% річних, 12,55 грн. інфляційних, яка виник ла внаслідок неналежного вик онання відповідачем взятих н а себе зобов'язань по договор ам №№ 47 та 48, укладених між стор онами 07.09.2011 року. Позов обґрунто ваний ст.ст. 526, 62, 693, 536, 625 ЦК України .

До початку судового засіда ння позивач звернувся до суд у з заявою про фіксацію судов ого процесу за допомогою вед ення протоколу судового засі дання в паперовій формі. Вказ ана заява позивача розглянут а та задоволена судом як така , що відповідає нормам чинног о законодавства.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить відмітка про направлен ня ухвали про призначення сп рави до розгляду за адресою, в казаною у позовній заяві.

Судом перевірено адресу ві дповідача, згідно з наданого позивачем витягу з ЄДРПОУ, ст аном на 17.02.2012 року, місцезнаходж ення відповідача - 61012, м. Харк ів, вул. Енгельса, 29-А, та саме на цю адресу надсилались проце суальні документи, а позивач ем позовну заяву.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних т а фізичних осіб-підприємців" , якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вв ажаються достовірними і можу ть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України № 18 від 26.12.2011 рок у, особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляд у судом справи у разі викона ння останнім вимог частини п ершої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокре ма, в разі якщо ухвалу про по рушення провадження у справ і було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі нен адання суду відповідної інф ормації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не пов ернуто підприємством зв'язк у або повернуто з посилання м на відсутність (вибуття) ад ресата, відмову від одержанн я, закінчення строку зберіга ння поштового відправлення т ощо, то вважається, що адреса т повідомлений про час і місц е розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що н им вжито всі заходи для належ ного повідомлення відповіда ча про час та місце розгляду с прави.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримує по зов у повному обсязі та проси ть суд його задовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

07 вересня 2011 року між ст оронами було укладено догово ри № 47 на проведення робіт з пи томного нормування та № 48 на п роведення робіт з енергетичн ої паспортизації. Зазначені договори є нерозривно пов'яз аними, оскільки кінцевим їх р езультатом є надання ПАТ ХЛФ З “Червоний хімік” енергетич ного паспорту з експертним в исновком, що підтверджується в умовах, вказаних договорів , а зокрема п. 3.4 Договору № 47 і п. 3. 4 Договору № 48.

Відповідно до умов п. 2.1.1 Дого вору № 47 та Договору № 48 для вик онання робіт ПАТ ХЛФЗ “Черво ний хімік” мав надати ТОВ “ЮА Ф ОМЕГА” копії наступних док ументів: форму 4 МТП, форму 11 МТП , форму 11 ОФ, форму 1 ПВ, форму З ПВ , форму 24 “ЕНЕРГЕТИКА”, форму 1 Т П “АВТО”, форму 2 ТП “ВОДХОЗ”, ф орму 10 “МЕХ”, форму 11 МТП, форму 1П-НПП, форму 11-ер, форму 12 ЕЗ, фор му 2 ТР.

08 вересня 2011 року ПАТ ХЛ ФЗ “Червоний хімік” направив ТОВ “ЮАФ ОМЕГА” копії докуме нтів, визначених п. 2.1.1 Договору № 47 та Договору № 48, що підтверд жується відповідним описом п оштового вкладення від 08.09.2011 ро ку.

Платіжними дорученнями № 434 від 27.09.2011 року, № 358 від 12.09.2011 року, № 4 02 від 23.09.2011 року та № 435 від 27.09.2011 року позивач перерахував відпові дачу оплату за спірними дого ворами, відповідно до п. 4.1 Дого ворів.

Згідно п. 3.2 Договору № 47 та Дог овору № 48 строк виконання робі т ТОВ “ЮАФ ОМЕГА” складає 30 дн ів з моменту передачі останн ьому документації ПАТ ХЛФЗ “ Червоний хімік”. Таким чином ТОВ “ЮАФ ОМЕГА” мало передат и енергетичний паспорт з екс пертним висновком, враховуюч и час для поштового обігу док ументів, у строк до 14 жовтня 2011 р оку.

15 жовтня 2011 року ПАТ ХЛФЗ “Чер воний хімік” направив ТОВ “Ю АФ “ОМЕГА” претензію щодо не обхідності виконати роботи з а договорами № 47 та № 48 від 07.08.2011 ро ку або повернути сплачені ко шти у розмірі 12550,00 грн. Жодної ві дповіді на зазначену претенз ію ПАТ ХЛФЗ “Червоний хімік” не отримав за станом на 19 лист опада 2011 року.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) та стат тею 509 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), господа рським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконати її обов' язку.

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Відповідно до статті 6 Цивіл ьного кодексу України сторон и є вільними в укладанні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахування вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільн ого кодексу України).

Свобода договору означає м ожливість сторін вільно визн ачати зміст договору, який во ни укладають і формувати йог о конкретні умови.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства (ч. 1 ст. 628 Ц ивільного кодексу України).

Відповідно до статті 892 ЦК Ук раїни, за договором на вик онання науково-дослідних або дослідно-конструкторськ их та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобо в'язується провести за зав данням замовника наукові д ослідження, розробити зраз ок нового виробу та конст рукторську документацію на н ього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується пр ийняти виконану роботу та оп латити її.

Згідно ч. 1 ст. 894 ЦК України, ви конавець зобов'язаний перед ати, а замовник прийняти та о платити повністю завершені н ауково-дослідні або дослідно -конструкторські та технолог ічні роботи. Договором можут ь бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів р обіт або інший спосіб оплати .

Частиною 1 статті 526 ЦК Україн и встановлено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 стат ті 610 ЦК України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Глава 62 ЦК України “Виконан ня науково-дослідних або дос лідно-конструкторських та те хнологічних робіт” не регулю є відносини, пов'язані із здій сненням попередньої оплати т аких робіт. Натомість ст. 8 ЦК У країни встановлює: “Якщо цив ільні відносини не врегульов ані цим Кодексом, іншими акта ми цивільного законодавства або договором, вони регулюют ься тими правовими нормами ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, що ре гулюють подібні за змістом ц ивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості в икористати аналогію закону д ля регулювання цивільних від носин вони регулюються відпо відно до загальних засад цив ільного законодавства (анало гія права).”

Таким чином ЦК України допу скає застосування аналогії з акону. Питання, пов'язані із по передньою оплатою регулюють ся ст. 693 ЦК України, частина дру га та третя, якої встановлює: “ Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати тов ару, не передав товар у встано влений строк, покупець має пр аво вимагати передання оплач еного товару або повернення суми попередньої оплати. На с уму попередньої оплати нарах овуються проценти відповідн о до статті 536 цього Кодексу ві д дня, коли товар мав бути пере даний, до дня фактичного пере дання товару покупцеві або п овернення йому суми попередн ьої оплати. Договором може бу ти встановлений обов'язок пр одавця сплачувати проценти н а суму попередньої оплати ві д дня одержання цієї суми від покупця”.

Таким чином, враховуючи мож ливості застосування аналог ії закону та права, до відноси н, що склались між ПАТ ХЛФЗ “Че рвоний хімік” та ТОВ “ЮАФ “ОМ ЕГА” щодо виконання договорі в № 47 та № 48 від 07.09.2011 року, ПАТ ХЛФЗ “Червоний хімік” направив 19 л истопада 2011 року вимогу про по вернення попередньої оплати за договорами № 47 та № 48 від 07.09.2011 року, керуючись ст. 8 та ст. 693 ЦК У країни. Відповіді на зазначе ну вимогу ПАТ ХЛФЗ “Червоний хімік” за станом на 28 грудня 201 1 року не отримав.

Відповідно до статті 625 Коде ксу боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних з простроч еної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господар сько процесуального кодексу України передбачено обов'яз ок доказування кожною сторон ою тих обставин, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господар сько процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча 12550,00 грн. основного боргу, 79,07 г рн. трьох відсотків річних та 12,55 грн. інфляційних обґрунтов ані, підтверджуються доданим и до матеріалів справи доказ ами, не спростовані відповід ачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої судові вит рати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610 Ци вільного кодексу України, 173, 174 Господарського кодексу Укра їни, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Юри дична адвокатська фірма Омег а" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А , код ЄДРПОУ 32563013, р/р 26001000022859 у ПАТ "СЕ Б банк", МФО 300175) на користь Публі чного акціонерного товарист ва Харківський лакофарбовий завод "Червоний хімік" (61071, м. Ха рків, вул. Новожанівська, 1, код ЄДОПОУ 00204234, р/р 26008410116238 у ХВЦ "Регіо н-банку", МФО 351254) - 12550,00 грн. основно го боргу, 79,07 грн. трьох відсотк ів річних, 12,55 грн. інфляційних та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішенн я складений та підписаний 20 бе резня 2012 року