Постанова

від 15.03.2012 по справі 39/5005/15258/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року Справа № 39/5005/15258/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмит ренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Ч имбар Л.О.

при секретарі: Лазаренку П .М.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №б/н в ід 01.01.12;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 1235 від 20.07.11

розглянувши апеляцій ну скаргу фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3, м. Дніпр опетровськ на рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 20.12.2011 року у сп раві № 39/5 005/15258/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Швейна інвестиційна група Дніпро", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгов аності за договором оренди в розмірі 27 637 грн.

У судовому засіданні огол ошувалась перерва з 16.02.12 по 15.03.12 (ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 20.12.11 (суддя Ліпинський О .В.) з фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3 стягнуто на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю "Швейна інве стиційна група Дніпро" 26 283 грн. основного боргу, 821 грн. інфляц ійних втрат, 533 грн. річних, 276 грн . 37 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу

Не погоджуючись з рішенням суду, фізична особа-підприєм ець ОСОБА_3 просить його с касувати, посилаючись на нев ідповідність висновків, викл адених у рішенні суду, обстав инам справи та порушення нор м процесуального права.

Товариство з обмеж еною відповідальністю "Швейн а інвестиційна група Дніпро" у відзиві на апеляційну скар гу просить рішення залишити без змін, а скаргу без задовол ення.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, розглянув ши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обм еженою відповідальністю "Шве йна інвестиційна група Дніпр о"(орендодавець) і фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_3 ( орендар) було укладено догов ір оренди об'єкта нерухомост і від 15.10.2009 року №41.

Строк дії договору встанов лено до 30.06.2011 р. згідно із додатк овою угодою від 14.10.2010 р. та додат ковою угодою від 28.02.2011 р.

Відповідно до умов даного д оговору (п. 1.1. договору) та акту приймання-передачі майна ві д 15.10.2009 року товариство з обмеже ною відповідальністю "Швейна інвестиційна група Дніпро" п ередало, а фізична особа-підп риємець ОСОБА_3 прийняв у строкове платне користуванн я нежитлове приміщення загал ьною площею 81,4 кв.м., яке розташ оване за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу ч.1 ст. 759 Цивільного код ексу України за договором на йму (оренди) наймодавець пере дає або зобов'язується перед ати наймачеві майно у корист ування за плату на певний стр ок.

Відповідно ч.1 ст. 763 Цивільно го кодексу України договір н айму укладається на строк, вс тановлений договором.

Згідно п. 5.1. договору за кори стування об'єктом оренди оре ндар повинен сплачувати орен додавцю орендну плату в розм ірі 2 442 грн. в місяць з ПДВ, із роз рахунку 30 грн. за один кв. м.

Оплату орендар зобов'язани й здійснювати у безготівково му порядку шляхом перерахува ння необхідної суми на поточ ний рахунок орендодавця або в касу орендодавця шляхом ст овідсоткової передоплати до 10 числа поточного місяця за н аданими рахунками (п. 5.2 догово ру).

У відповідності з ч.1 ст. 762 Цив ільного кодексу України за к ористування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

На виконання умов договору позивач своєчасно надавав в ідповідачу рахунки на оплату . Однак відповідач неналежно виконував свої обов'язки за д оговором по сплаті орендної плати.

Станом на 28.10.2011 року заборгов аність відповідача по орендн ій платі складає 26 283грн.

Крім того, наявність заборг ованості відповідача по орен дній платі в сумі 26 283грн. на кор исть позивача станом на 10.06.2011 р. підтверджується актом звірк и між позивачем та відповіда чем (а.с. 22).

З вказаного акту звірки вид но, що за період дії договору з 15.10.2009 р. по 30.06.2010 р. відповідачу бул о нараховано 50 283 грн. у якості о плати за користування об' єк том оренди, з яких відповідач сплатив лише 24 000 грн., які були зараховані в рахунок оплати орендної плати за жовтень 2009 - ч астину вересня 2010 року.

Відповідно акту звірки заб оргованість відповідача з ор ендної плати станом на 10.06.2011 р. с кладає: 50 283грн. - 24 000грн. = 26 283грн., а с аме:

неоплачена орендна плат а за частину вересня 2010 р. - 1800 грн .;

неоплачена орендна плата з а жовтень 2010 р. -2 442грн.;

неоплачена орендна плата з а листопад 2010 р. - 2442 грн.;

неоплачена орендна плата з а грудень 2010 р. - 2442 грн.;

неоплачена орендна плата з а січень 2011 р. - 2442 грн.;

неоплачена орендна плата з а лютий 2011 р. - 2442 грн.;

неоплачена орендна плата з а березень 2011 р. - 2442 грн.;

неоплачена орендна плата з а квітень 2011 р. - 2442 грн.;

неоплачена орендна плата з а травень 2011 р. - 2442 грн.;

неоплачена орендна плата з а червень 2011 р. - 2442 грн.

Разом - 26283 грн.

Доказів погашення боргу ві дповідачем не надано.

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, а за від сутності таких вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання).

Статтею 625 Цивільного кодек су України унормовано, що бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання. Боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних.

Суми втрат від інфляції і рі чних дорівнюють відповідно 8 21 грн. та 533 грн.

Наведені фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_3 в апеля ційній скарзі доводи є необґ рунтованими виходячи з насту пного.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає, що судом перш ої інстанції було допущено п орушення норм процесуальног о права, яке, на думку відповід ача, полягає у тому, що розгляд аючи справу суд першої інста нції неповно з'ясував обстав ини, що мають значення для спр ави, а також зробив висновки, я кі не відповідають дійсним о бставинам справи.

Як вбачається із тексту апе ляційної скарги відповідач в казує, що суд залишив поза ува гою те, що позовна заява була п одана позивачем до суду 02.11.2011 року, за подачу якої позив ач сплатив 276грн.37 коп. держмита і 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, незважаючи на т е, що з 01.11.2011 р. набрав чинності За кон України "Про судовий збір ", яким були змінені розміри ст авок судового збору, а також в иключено із норм ст. 44 Господа рського процесуального коде ксу України вимоги про сплат у витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. На думку відповідач а позивачем не надано доказі в сплати судового збору у вст ановленому порядку та розмір і.

Такі твердження відповіда ча не відповідають дійсності , оскільки позовну заяву пози вач надіслав до суду поштою р екомендованим листом, який б уло відправлено 31.10.2011 року, про що свідчить штамп на к онверті (а.с. 71). Тобто позовна з аява була відправлена до суд у до набрання чинності Закон у України "Про судовий збір". С удові витрати сплачені позив ачем відповідно до діючого н а час подання позову законод авства, а саме з урахуванням в имог Декрету Кабінету Мініст рів України "Про державне мит о" від 21.01.1993 р. № 7-93 та "Порядку опла ти витрат з інформаційно-тех нічного забезпечення судови х процесів, пов'язаних з розгл ядом цивільних та господарсь ких справ", затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 21.12.2005 р. № 1258.

Позивачем було надано до су ду докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, що підтверджуєть ся оригіналами платіжних дор учень банку, які містяться у м атеріалах справи.

Щодо твердження відповіда ча стосовно того, що судом не б уло надіслано на його адресу ухвалу про порушення провад ження у справі і що позовну за яву із додатками він також не отримував, слід зазначити на ступне.

У відповідності з п. 3.5.11. Інстр укції з діловодства в господ арських судах України, затве рдженої наказом Вищого госпо дарського суду України від 10.1 2.2002 року № 75 (з подальшими змінам и), перший, належним чином підп исаний, примірник процесуаль ного документа (ухвали, рішен ня, постанови) залишається у с праві; на звороті у лівому ниж ньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про ві дправку документа, що містит ь: вихідний реєстраційний но мер, загальну кількість відп равлених примірників докуме нта, дату відправки, підпис пр ацівника, яким вона здійснен а. Дана відмітка, за умови, щ о її оформлено відповідно до наведених вимог названої Ін струкції, є підтвердженням н алежного надсилання копій пр оцесуального документа стор онам та іншим учасникам судо вого процесу.

Згідно ст. 64 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься зазначеним особам за пов ідомленою ними господарсько му суду поштовою адресою. У ра зі ненадання сторонами інфор мації щодо їх поштової адрес и, ухвала про відкриття прова дження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за т акою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена їм належ ним чином.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено з'ясув ання фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв 'язку з позначками "адресат ви був", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

У спеціальному витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців (наданого за елек тронним запитом суду станом на 03.11.2011 р.), який міститься у мате ріалах справи, зазначено, що м ісце проживання фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3 - А ДРЕСА_2 (а.с. 72). Саме на цю адрес у відповідачу судом були від правлені процесуальні докум енти по справі.

У той же час відповідач в ап еляційній скарзі підтверджу є, що він отримав ухвалу госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 06.12.2011 року, то бто про час і місце судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

На підтвердження своїх дов одів стосовно того, що відпов ідач отримав вищевказану ухв алу суду об 11 год. 30 хв, за півгод ини до початку судового засі дання, відповідачем, в поруше ння вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, не надано жодного доказу .

Посилання відповідача на т е, що він не отримував позовну заяву із додатками є безпідс тавними, оскільки у матеріал ах справи містяться оригінал и чеку "Укрпошти" від 31.10.11 № 8860 та о пису вкладення із штампом "Ук рпошти", що є належним підтвер дженням відправлення відпов ідачу позовної заяви та дода тків до неї (а.с. 5-6).

Таким чином рішення винесе но з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва, дослідженням всіх обстав ин справи, а доводи апеляційн ої скарги їх не спростовують .

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 20.12.11 у справі № 39/5005/15258/2011 з алишити без змін, а скаргу фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 без задоволення.

Головуючий суддя А.К. Дм итренко

Суддя А.Є. П рокопенко

Суддя Л.О. Ч имбар

повний текст постанови виготовлений 19.03.12р.