Постанова

від 14.03.2012 по справі б3/156-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 № Б3/156-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Доманс ької М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання - Корінної А.О.,

за участю представників (зг ідно з протоколом судового з асідання від 14.03.2012 по справі

№ Б3/156-11):

Від ініціюючого кредитора та ліквідатора:

ОСОБА_2 (довіреність від 15.12 .2011

року № 2338)

Від боржника:

не з' явились

Від ДПІ у Києво - Святошинс ькому районі Київської облас ті:

ОСОБА_3 (довіреність ві д 01.03.2012 року № 14/9/10-007)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Києво-Святошин ському районі Київської обла сті

на постанову

господарського суду Київської області

від 23.11.2011

у справі № Б3/156-11 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відпо відальністю «КС ОТОВЕЙ ТРЕЙД УА»»

про б анкрутство

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарськог о суду Київської області від 23.11.2011 у справі № Б3/156-11 визнано кре дитором Фізичну особу-пі дприємця ОСОБА_5 (далі за т екстом - ФОП ОСОБА_5), визн ано банкрутом Товариство з о бмеженою відповідальністю « КС ОТОВЕЙ ТРЕЙД УА» (далі за те кстом - ТОВ «КС ОТОВЕЙ ТРЕЙД УА») та відкрито ліквідаційн у процедуру , призначено лікв ідатором банкрута ініціюючо го кредитора - ФОП ОСОБА_5, з обов' язано ліквідатора под ати до офіційного друкованог о органу оголошення про визн ання банкрутом ТОВ «КС ОТОВЕ Й ТРЕЙД УА».

Не погоджуючись з винесено ю постановою місцевого суду, Державна податкова інспекці я у Києво-Святошинському рай оні Київської області (далі з а текстом - ДПІ) подала до Киї вського апеляційного господ арського суду апеляційну ска ргу від 26.01.2012 № б/н/9/10-005, в якій прос ить скасувати постанову госп одарського суду Київської об ласті від 23.11.2011 у справі № Б3/156-11 і н аправити справу на новий роз гляд.

Апеляційну скаргу скаржни к мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми ма теріального та процесуально го права, неправильно застос овано приписи ст. 52 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” (далі за тексто м - Закон), чим порушено ст. 129 Кон ституції України та ст. ст. 43, 36 Г осподарського процесуально го кодексу України (далі за те кстом - ГПК України).

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.02.2012 у даній справі було при йнято до розгляду апеляційну скаргу ДПІ та призначено роз гляд даної скарги на 14.03.2012.

У відзиві на апеляційну ска ргу представник ліквідатора (ініціюючого кредитора) ОС ОБА_5 просить суд відхилити апеляційну скаргу на постан ову господарського суду Київ ської області від 23.11.2011.

Представники від боржника , ТОВ «КС ОТОВЕЙ ТРЕЙД УА», у су дове засідання не з' явилися . Про день і час розгляду справ и повідомлені належним чином , відповідно до ст.64 ГПК Україн и, причини неявки суду не пові домили.

Судова колегія обговоривш и на місці вказані обставини , вважає за можливе розглянут и апеляційну скаргу за відсу тності представників від бор жника, за наявними у справі ма теріалами.

Неявка в судове засідання з азначених представників не п ерешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призве де до затягування розгляду с карги, а тому постанова прийм ається за наявними в справі м атеріалами.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матері али справи, обговоривши дово ди апеляційної скарги, перев іривши юридичну оцінку факти чних обставин даної господар ської справи та повноту їх вс тановлення, дослідивши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм процесу ального та матеріального пра ва, Київський апеляційний го сподарський суд вважає, що ск арга підлягає частковому зад оволенню з наступних підстав .

Статтею 55 Конституції Украї ни кожному гарантується прав о на судовий захист, апеляцій не та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 5 З акону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, інши ми законодавчими актами Укра їни.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК Украї ни встановлено, що господарс ькі суди розглядають справи про банкрутство у порядку пр овадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особ ливостей, встановлених Закон ом.

Згідно ст.ст. 4, 43 ГПК України с удове рішення є законним та о бґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об' єк тивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідно сті з нормами матеріального та процесуального права.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадже ння та застосовано до боржни ка судову процедуру ліквідац ії на підставі статті 52 Закону , якою передбачено особливос ті банкрутства відсутнього б оржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону в разі, якщо громадянин-підпр иємець - боржник або керівні о ргани боржника - юридичної ос оби відсутні за її місцезнах одженням, або у разі ненаданн я боржником протягом року до органів державної податково ї служби згідно із законодав ством податкових декларацій , документів бухгалтерської звітності, а також за наявнос ті інших ознак, що свідчать пр о відсутність підприємницьк ої діяльності боржника, заяв а про порушення справи про ба нкрутство відсутнього боржн ика може бути подана кредито ром незалежно від розміру йо го вимог до боржника та строк у виконання зобов'язань.

Отже, спрощена процедура ба нкрутства відповідно до ст. 52 Закону передбачає введення л іквідаційної процедури борж ника одразу ж після порушенн я провадження у справі про ба нкрутство, що має наслідком п рипинення господарської дія льності боржника ( ч.1 ст. 23 Зако ну).

Наслідком припинення госп одарської діяльності боржни ка є те, що в ліквідаційній про цедурі не виникають зобов'яз ання по сплаті податків та за гальнообов'язкових зборів ві дповідно до чинного законода вства.

Незаконне визнання боржни ка банкрутом за спрощеною пр оцедурою унеможливлює встан овлення податковим органом з обов'язань по сплаті податкі в відповідно до податкових п овідомлень-рішень, прийнятих після введення ліквідаційно ї процедури, оскільки з момен ту визнання боржника банкрут ом у нього не виникають подат кові зобов'язання.

Наведене дозволяє зробити висновок про право податков ого органу на оскарження пос танови про визнання боржника банкрутом, як судового акту з а наслідком прийняття якого змінюється правовий статус ю ридичної особи і вона втрача є статус суб'єкта, щодо якого м ожуть виникати податкові зо бов'язання.

Відповідно до абзацу 1 ст. 1 За кону, неплатоспроможність - ц е неспроможність суб'єкта пі дприємницької діяльності ви конати після настання встано вленого строку їх сплати гро шові зобов'язання перед кред иторами, і в тому числі по заро бітній платі, а також виконат и зобов'язання щодо сплати єд иного внеску на загальнообов 'язкове державне соціальне с трахування, податків і зборі в (обов'язкових платежів) не ін акше як через відновлення пл атоспроможності.

Відповідно до абзацу 4 ст. 1 За кону суб'єктом банкрутства є боржник, неспроможність яко го виконати свої грошові зоб ов'язання встановлена господ арським судом.

Статтею 52 Закону встановле ні особливості банкрутства в ідсутнього боржника. Відпові дно до вимог цієї статті підс тавами для порушення провадж ення у справі про банкрутств о є відсутність боржника або керівних органів боржника - ю ридичної особи за її місцезн аходженням, ненадання боржни ком протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством по даткових декларацій, докумен тів бухгалтерської звітност і, а також наявність інших озн ак, що свідчать про відсутніс ть підприємницької діяльнос ті боржника.

Ухвалою господарськ ого суду Київської області в ід 02.11.2011 порушено провадження у справі № Б3/156-11 за заявою Фізи чної особи-підприємця ОС ОБА_5

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «КС ОТОВЕЙ Т РЕЙД УА» про банкрутство.

Частина 3 статті 6 Закону про банкрутство визначає ознаки неплатоспроможності боржни ка. Згідно з вказаною нормою с права про банкрутство порушу ється господарським судом, я кщо безспірні вимоги кредито ра (кредиторів) до боржника су купно складають не менше трь охсот мінімальних розмірів з аробітної плати, які не були з адоволені боржником протяго м трьох місяців після встано вленого для їх погашення стр оку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Інше передбачено частиною 1 статті 52 вказаного Закону, зг ідно з якою заява про порушен ня справи про банкрутство ві дсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржник а.

Отже, відповідно до приписі в Закону для порушення справ и про банкрутство як за загал ьною, так і за особливою проце дурою (зокрема, процедурою ба нкрутства відсутнього боржн ика) грошові вимоги ініціююч ого кредитора повинні мати б езспірний характер.

Статтею 1 Закону встановлен і загальні положення з визн аченням, що безспірними є вим оги кредиторів, визнані борж ником, інші вимоги кредиторі в, підтверджені виконавчими документами чи розрахункови ми документами, за якими відп овідно до законодавства здій снюється списання коштів з р ахунків боржника.

Така ознака неплатоспромо жності боржника, як безспірн ість вимог, обов'язкова для ін іціюючого кредитора і потріб на для встановлення реальної (об'єктивної) неможливості бо ржника погасити грошові вимо ги.

Саме фактична неплатоспро можність суб'єкта господарюв ання є підставою для ініціюв ання провадження у справі пр о банкрутство.

Вимоги до боржника мають бу ти підтверджені виконавчими документами (виконавчий лис т, виконавчий напис нотаріус а тощо), за якими здійснюється стягнення коштів з рахунку б оржника.

Отже, кредитор до подання за яви до господарського суду п овинен прийняти заходи щодо одержання заборгованості по за процедурою банкрутства.

Як вбачається із матеріалі в справи, провадження у справ і про банкрутство боржника б уло порушено за заявою ФОП ОСОБА_5 Заява мотивована ти м, що боржник має заборговані сть перед ініціюючим кредито ром у сумі 48 000 грн. 00 коп., яка вин икла в період його господарс ької діяльності за договором про надання інформаційно-ко нсультаційних послуг від 04.01.201 0. Безспірність своїх вимог ін іціюючий кредитор обґрунтов ував визнанням боржником сум и боргу згідно відповіді від 24.03.2010 № 24.03/101-2010 на претензію від 09.03.201 0 б/н.

Визнана претензія не є підт вердженням безспірності вим ог кредитора у розумінні ста тті 1 Закону оскільки після вн есення Законом України від 15.0 3.2006 № 3541-IV змін до статті 3 Закону України «Про виконавче прова дження» визнана претензія бу ла виключена із переліку вик онавчих документів, які підл ягають виконанню державною в иконавчою службою.

Згідно зі статтею 1071 Цивільн ого кодексу України списання банком грошових коштів кліє нта здійснюється на підставі його розпорядження, а відпов ідно до частини 2 цієї статті г рошові кошти можуть бути спи сані з рахунка клієнта без йо го розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадк ах, встановлених договором м іж банком і клієнтом.

Визначені цією нормою Коде ксу документи кредитором не надані та в матеріалах справ и відсутні.

Також, положення пункту 5.1 Ін струкції про безготівкові ро зрахунки в Україні в націона льній валюті, затвердженої п остановою Національного бан ку України від 21.01.2004 № 22, із зміна ми та доповненнями (далі по те ксту - Інструкція), вимоги як ої поширюються на всіх учасн иків безготівкових розрахун ків, а також на стягувачів, які здійснюють примусове списан ня коштів з рахунків цих учас ників, та обов'язкові для вико нання ними (пункт 1.3 Інструкці ї), передбачають, що відповідн о до статті 1071 Цивільного коде ксу України кошти можуть бут и списані з рахунку клієнта б ез його доручення на підстав і рішення суду.

Згідно із пунктом 5.3 Інструк ції примусове списання кошті в з рахунків платників ініці юють стягувачі на підставі в иконавчих документів, видани х судами.

Таким чином, ініціюючим кре дитором в порушення вимог ст атті 33 ГПК України не доведено наявність всіх ознак неплат оспроможності боржника, з як ими Закон про банкрутство по в' язує можливість здійснен ня провадження у справі про б анкрутство.

Отже, на час порушення прова дження у справі про банкрутс тво були відсутні всі в сукуп ності ознаки неплатоспромож ності боржника, з якими Закон про банкрутство пов' язує м ожливість здійснення провад ження у справі про банкрутст во.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів Київського апеля ційного господарського суду України дійшла висновку, що с права про банкрутство Товари ства з обмеженою відповідаль ністю " КС ОТОВЕЙ ТРЕЙД УА»» по рушена неправомірно, в поруш ення вимог ст. 34 ГПК України, бе з належних доказів наявності безспірних вимог ініціюючог о кредитора, здійснення (незд ійснення) боржником підприєм ницької діяльності та поданн я до органів ДПІ звітності, у з в'язку з чим, господарський су д незаконно продовжив процед уру банкрутства товариства т а визнав його банкрутом.

Всі зазначені обставини у с укупності повинен був дослід ити суд першої інстанції, даю чи оцінку відповідним докуме нтам.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що висновок суд у першої інстанції про визна ння боржника банкрутом зробл ено передчасно без всебічног о, повного і об'єктивного розг ляду в судовому процесі всіх обставин справи.

Зазначене вище свідчить пр о те, що справа про банкрутств о ТОВ «КС ОТОВЕЙ ТРЕЙД УА», за спрощеною процедурою, була п орушена за відсутності підст ав для її порушення.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у даній с праві, оскільки відсутній пр едмет спору.

У зв' язку з наведеним оска ржувану постанову належить с касувати, а провадження у спр аві припинити, задовольнивши апеляційну скаргу ДПІ частк ово.

На підставі викладеного ви ще та, керуючись ст.ст. 80, 99, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у К иєво-Святошинському районі К иївської області від 26.01.2012 № б/н /9/10-005 задовольнити частково що до скасування постанови госп одарського суду Київської об ласті від 23.11.2011 у справі Б3/156-11.

2. Постанову господар ського суду Київської област і від 23.11.2011 у справі № Б3/156-11 скасув ати.

3. Провадження у справі № Б3/156-1 1 припинити.

4. В іншій частині щодо направлення справи на новий розгляд апеляційну скаргу з алишити без задоволення.

5. Матеріали справи № Б 3/156-11 повернути до господарсько го суду Київської області.

Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Гарник Л.Л.

Со тніков С.В.