Постанова

від 20.03.2012 по справі 7/381

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 № 7/381

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з' явил ись представники:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність № 044/24-15 від 04.01.2012 року,

ОСОБА_2, довіреніс ть № 044/24-6547 від 28.12.2011 року,

від відповідача: не з' явил ись,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Швест»,

на рішення господарського суду міста Києва від 19 січня 2 012 року,

у справі № 7/381 (суддя Якименко М.М.),

за позовом Комунального пі дприємства з утримання та ек сплуатації житлового фонду с пеціального призначення «Сп ецжитлофонд», м. Київ,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Швест», м. К иїв,

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

КП з утримання та експлуата ції житлового фонду спеціаль ного призначення «Спецжитло фонд» звернулось до господар ського суду міста Києва з поз овною заявою до ТОВ «Швест» п ро виселення (а.с. 10-13).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 19 січня 2012 р оку у справі № 7/381 позов задово лено повністю, зобов' язано виселити ТОВ «Швест» з нежит лового приміщення загальною площею 308 кв. м., за адресою: м. Ки їв, вул. Академіка Білецького , буд. 27 на першому поверсі, шлях ом передачі нежитлового прим іщеня за адресою: м. Київ, вул. А кадеміка Білецького, 27 по акту прийому-передачі КП з утрима ння та експлуатації житловог о фонду спеціального признач ення «Спецжитлофонд», присуд жено до стягнення з ТОВ «Швес т» на користь КП з утримання т а експлуатації житлового фон ду спеціального призначення «Спецжитлофонд» 85 грн. 00 коп. д ержавного мита та 236 грн. 00 коп. в итрат за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу (а.с. 91-94).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду міста Києва від 19 січня 2012 року у справі № 7/381 та прийняти нове рішення, яки м у задоволенні позову відмо вити.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20 лютого 2012 року відновлено строк на апеляційне оскаржен ня та прийнято апеляційну ск аргу відповідача до провадже ння.

06 березня 2012 року, до початку с удового засідання, від позив ача надійшов відзив на апеля ційну скаргу, в якому останні й посилаючись на законність та обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у просить залишити його без з мін, а апеляційну скаргу відп овідача - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06 березня 2012 року розгляд сп рави № 7/381 було відкладено у зв' язку з нез' явленням у судов е засідання представника ска ржника.

У судове засідання 20 грудня 2012 року представник скаржник а не з' явився, про причини не явки колегію суддів апеляцій ної інстанції не повідомив, х оча про дату, час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що ухвалами про призначення справи до розгл яду та про відкладення розгл яду справи сторін було попер еджено, що в разі неявки в судо ве засідання їх представникі в, справа буде розглянута за н аявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, справа розгл ядалась за наявними матеріал ами.

Колегія суддів виходить з т ого, що розгляд справи відкла дався, представники сторін м али можливість надати необхі дні докази та сформулювати с вою позицію відносно спору, с каржнику була надана можливі сть подати суду додаткові до кази, поданих матеріалів дос татньо для розгляду апеляцій ної скарги та вирішення спор у по суті. Неявка представник а відповідача у судове засід ання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявн им у справі матеріалами.

Представники позивача про ти вимог та доводів апеляцій ної скарги заперечили, проси ли залишити рішення господар ського суду міста Києва від 19 січня 2012 року у справі № 7/381 без з мін, а апеляційну скаргу відп овідача - без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 06 березня 2012 року, було оголо шено вступну та резолютивну частини постанови Київськог о апеляційного господарсько го суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

04 серпня 2008 року між КП «РЦ МТР та маркетингу» (орендодавец ь) та ТОВ «Швест» (орендар) бул о укладено договір № 45/9-22 оренд и нерухомого майна (нежилих б удівель, споруд, приміщень) ко мунальної власності територ іальної громади м. Києва (а.с. 37- 40).

Відповідно до п. 1.1 цього Дого вору орендодавець на підстав і рішення Київради від 25 жовтн я 2007 року № 1085/3918 передає, а оренда р приймає в оренду цілісний м айновий комплекс підприємст в, його структурний підрозді л; майно, що не увійшло до стат утних фондів господарських т овариств, створених у процес і приватизації (корпоратизац ії); частки у пакетах акцій або частки у статутних фондах юр идичних осіб з урахуванням д ебіторської та кредиторсько ї заборгованості, що належат ь до комунальної власності т ериторіальної громади м. Киє ва; нерухоме майно (будівлі) та окреме індивідуально визнач ене майно за адресою: вул. Акад еміка Білецького, 27 для виробн ицтва робочого одягу.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сто ронами і діє з 01 серпня 2008 року д о 01 серпня 2009 року (п. 9.1 Договору).

Рішенням Київської місько ї ради від 28 серпня 2008 року №96/96 ви рішено реорганізувати комун альне підприємство «регіона льний центр матеріально-техн ічних ресурсів та маркетингу виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї) шляхом приєднання до комун ального підприємства з утрим ання та експлуатації житлово го фонду спеціального призна чення «Спецжитлофонд» (а.с. 15).

За приписами ч. 2 ст. 17 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна» у ра зі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення терміну дії догов ору він вважається продовжен им на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

У зв' язку з відсутністю за яв сторін про припинення Дог овору №45/9-22 термін його дії бул о пролонговано з 01 серпня 2009 ро ку по 01 серпня 2010 року та у подал ьшому з 01 серпня 2010 року по 01 сер пня 2011 року.

25 серпня 2011 року (в межах одног о місяця після закінчення те рміну дії договору, відповід но до вимог законодавства Ук раїни) позивачем було надісл ано дві заяви про припинення строку дії договору оренди № 45/9-22 (а.с. 41-42). Надіслання позиваче м вказаних заяв підтверджуєт ься рекомендованими повідом ленням про вручення поштовог о відправлення (а.с. 43-44).

Таким чином, строк дії Догов ору оренди № 45/9-22 закінчився 01 се рпня 2011 року.

Пунктом 7.5 Договору встанов лено, що у разі закінчення стр оку дії Договору або при його розірванні орендар зобов' я заний за актом приймання-пер едачі повернути об' єкт орен ди орендодавцю у стані, в яком у перебував об' єкт оренди н а момент передачі його в орен ду, з урахуванням всіх здійсн ених орендарем поліпшень, як і неможливо відокремити від об' єкта оренди без заподіян ня йому шкоди, з урахуванням з носу за період строку дії дог овору оренди. В акті прийманн я-передачі зазначається техн ічний стан об' єкта оренди н а дату повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна» Д оговір оренди припиняється в разі закінчення строку, на як ий його було укладено.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 27 цього ж З акону у разі розірвання дого вору оренди, закінчення стро ку його дії та відмови від йог о продовження або банкрутств а орендаря він зобов'язаний п овернути орендодавцеві об'єк т оренди на умовах, зазначени х у договорі оренди. Якщо орен дар допустив погіршення стан у орендованого майна або йог о загибель, він повинен відшк одувати орендодавцеві збитк и, якщо не доведе, що погіршенн я або загибель майна сталися не з його вини. У разі припине ння договору оренди за обста вин, зазначених у частині пер шій цієї статті, орендар окре мого індивідуально визначен ого майна зобов'язаний повер нути це майно відповідному п ідприємству, господарському товариству, створеному в про цесі приватизації (корпорати зації), або його правонаступн ику.

Проте, після спливу строку д ії договору відповідач не по вернув об' єкт оренди позива чеві.

Слід наголосити, що відпові дач не надав жодного доказу п родовження строку дії догово ру оренди, укладення нового д оговору оренди спірного прим іщення або повернення цього приміщення позивачеві.

Враховуючи наведене, судов а колегія апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку про правомірність та обґр унтованість позовних вимог К П з утримання та експлуатаці ї житлового фонду спеціально го призначення «Спецжитлофо нд». Тому, позов (з урахуванням заяви про уточнення) підляга є задоволенню у повному обся зі.

Беручи до уваги те, що до фак тичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтова но і правильно застосовані н орми матеріального та процес уального права, колегія судд ів дійшла висновку, що в задов оленні скарги апелянта необх ідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду міста Києва повно ві дображені обставини, що мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослі дженими в судовому засіданні .

Рішення господарського су ду міста Києва від 19 січня 2012 ро ку по справі № 7/381 підлягає зал ишенню без змін.

Апеляційна скарга товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Швест» на рішення госп одарського суду міста Києва від 19 січня 2012 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Швест» на рішення господарського суду міста К иєва від 19 січня 2012 року у справ і № 7/381 залишити без задоволенн я.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 19 січ ня 2012 року по справі № 7/381 залиши ти без змін.

3. Справу № 7/381 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Суховий В.Г.

Агри кова О.В.