Ухвала

від 01.12.2011 по справі 2а-9726/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 р. Справа № 2а-9726/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Сіренк о О.І.

Суддів: Русанової В.Б. , Спас кіна О.А.

за участю секретаря судово го засідання Зливко І.М.

представника позивача Б угрименко М.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о адміністративного суду адм іністративну справу за апеля ційною скаргою Державної под аткової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружно го адміністративного суду ві д 16.02.2011р. по справі № 2а-9726/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Вікс" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції в м. Суми < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за у частю > < Текст >

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративног о суду від 16.02.2011р. адміністрати вний позов Товариства з обме женою відповідальністю "Вікс " задоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в місті Суми № 0001812306/1/63224 від 01.10.2010 р.

Державна податкова інспек ція в місті Суми (далі - відпо відач, ДПІ в м. Суми), не погодив шись з рішенням суду першої і нстанції подала апеляційну с каргу в якій посилаючись на п орушення норм матеріального та процесуального права, про сила скасувати постанову Сум ського окружного адміністра тивного суду від 16.02.2011р. та прий няти нове рішення про відмов у в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги посилається н а порушення судом першої інс танції ст.5 Закону України « Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами" , п.п. 7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України « П ро податок на додану вартіст ь» , що привело до невірного ви рішення справи.

Позивачем надані зап еречення на апеляційну скарг у.

Колегія суддів вислухав су ддю-доповідача, пояснення пр едставника позивача, перевір ивши рішення суду першої інс танції, доводи апеляційної с карги та заперечення на неї, д ослідив докази по справі, при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС Украї ни справа розглядається в ме жах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відп овідачем проведено позаплан ову виїзну документальну пер евірку з питань достовірност і нарахування суми бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість на розрахунко вий рахунок платника у банку за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значен ня ПДВ, що декларувалось за бе резень 2010 року та правомірнос ті визначення від'ємного зна чення за серпень 2009 року, яке ви никло за рахунок від'ємного з начення травня, червня, липня 2009 р. ,за наслідками якої склад ено акт №5769/23-6/32603176 від 26.07.2010 р. (а.с. 10-40).

20.08.2010 р. на підставі акту перев ірки ДПІ в м. Суми прийняті по даткові повідомлення-рішенн я №0001562306/0/63223, №0001572306/0/63224 (а.с. 41-42).

За наслідками оскарження з азначеного рішення в адмініс тративному порядку, первинна скарга ТОВ “Вікс” частково з адоволена, скасовано податко ве повідомлення-рішення №000156230 6/0/63223 повністю, а податкове пові домлення-рішення №0001572306/0/63224 від 20 .08.2010 р. - частково.(а. с. 49-54).

01.10.2010 року ДПІ в м. Суми прийнят е нове податкове повідомленн я-рішення № 0001812306/1/63224, яке за наслі дками адміністративного оск арження залишено без змін, а с карги ТОВ « Вікс» без задовол ення (а. с. 55-60).

Задовольняючи позовні вим оги, суд виходив з того, що поз ивачем правомірно до складу податкового кредиту травня 2009р. включені суми податку на додану вартість по податкови х накладних, отриманих з запі зненням.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що підпр иємством до складу податково го кредиту травня 2009 року вклю чено суму ПДВ - 47 2069,00 грн. по кон трагентах ТОВ "Сокме ", ТОВ “Бу дукрінвест», ТОВ “Макон- Трей динг», ТОВ “Фарбмастер - Суми” по податковим накладним вип исаним в 2007р., 2008 роках.

З реєстру отриманих наклад них вбачається, що зазначені податкові накладні були отр имані позивачем в травні 2009р. та в цей же період віднесені д о складу податкового кредиту в податковій декларації з по датку на додану вартість. (а.с .75-76)

Відповідно до пункту 1.6 стат ті 1 Закону України “ Про подат ок на додану вартість ” визна чено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов'язання звітного період у, що визначена згідно з цим За коном.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону, датою в иникнення права на податкови й кредит є дата здійснення пе ршої з подій: або дата списанн я коштів з банківського раху нку платника податку в оплат у товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунк у (товарного чека) - в разі розр ахунків з використанням кред итних дебетових карток або к омерційних чеків; або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг). При цьому, відп овідно до пункту 7.2.3 пункт 7.2 ста тті 7 Закону, податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця у двох примірника х, оригінал якої надається по купцю, копія залишається у пр одавця товарів (робіт, послуг ).

Доводи апелянта про поруше ння позивачем вимог п.п. 7.2.6 п. 7.2 с т. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” є необґ рунтованими. Зазначеною норм ою права передбачено, що у раз і відмови з боку постачальни ка товарів (послуг) надати под аткову накладну або при пору шенні ним порядку її заповне ння отримувач таких товарів (послуг) має право додати до по даткової декларації за звітн ий податковий період заяву з і скаргою на такого постачал ьника, яка є підставою для вкл ючення сум цього податку до с кладу податкового кредиту.

Проте, відповідачем не дове дено, що постачальники позив ача відмовили йому в наданні податкових накладних, тому п ідстав для звернення зі скар гами на своїх контрагентів у позивача не було.

Відповідач по справі не зап еречував проти реальності зд ійснених господарських опер ацій за податковими накладни ми, які заповнені своєчасно, п роте отримані позивачем з за пізненням..

Доводи апеляційної скарги , що документальним підтверд женням отримання податково ї накладної з запізненням, є л ист з рекомендованим повідом ленням про вручення із зазна ченням на ньому відбитку кал ендарного штемпеля , колегія суддів вважає також помилко вими, оскільки Порядок оформ лення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітн ості, розрахункових документ ів і декларацій, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 28.07.97 p. N 799 (далі - Порядок N 799), на який посилаєтьс я відповідач, в п.1 визначає сф еру дії цього Порядку щодо оф ормлення поштових відправле нь з вкладенням матеріалів з вітності, розрахункових доку ментів і декларацій, що надси лаються платниками податку в ідповідно до ст.4 Закону Украї ни « Про порядок погашення зо бов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами», а том у зазначений нормативний акт не поширюється на правовідн осини , що виникають між платн иками податків.

Згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Відповідно до п. п. 7.2.3 п.7.2. ст. 7 З акону податкова накладна скл адається у момент виникнення податкових зобов'язань прод авця у двох примірниках. Ориг інал податкової накладної на даються покупцю, копія залиш ається у продавця товарів (ро біт, послуг).

Згідно п.п.7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача, та є підставо ю для нарахування податковог о кредиту.

Пунктом 7.5 ст. 7 Закону встано влено, що датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Право на податковий кредит виникає в момент здійснення однієї з двох подій, які визна чені п.7.5 ст. 7 Закону, а підставо ю для нарахування податковог о кредиту є належним чином оф ормлена податкова накладна.

Таким чином, суд доходить ви сновку про додержання позива чем вимог пп. 7.5.1 ст. 7 Закону про ПДВ щодо періоду формування податкового кредиту та, як на слідок, про відсутність пору шення позивачем положень ціє ї норми Закону.

Згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону су ма податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до бюджету а бо бюджетному відшкодуванню , визначається як різниця між сумою податкового зобов'яза ння звітного податкового пер іоду та сумою податкового кр едиту такого звітного податк ового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього п ункту, така сума враховуєтьс я у зменшення суми податково го боргу з цього податку, що ви ник за попередні податкові п еріоди (у тому числі розстроч еного або відстроченого відп овідно до закону), а при його в ідсутності - зараховується д о складу податкового кредиту наступного податкового пері оду.

Зазначений закон не містит ь норм які б унеможливлюли ві днесення податкового кредит у в рахунок зменшення податк ових зобов' язань в періодах , що слідують за періодом вини кнення права на податковий п еріод в межах строку давност і реалізації відповідного пр ава.

Враховуючи те, що Закон № 168/97-В Р право платника податку на ф ормування податкового креди ту пов'язує лише з наявністю у платника податку належним чином оформленої податкової накладної, у відповідача бул и відсутні законні підстави обмежувати право позивача що до формування податкового кр едиту в залежності від наявн ості податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів підтверджує правомірність в исновку суду першої інстанці ї про відсутність достатніх підстав у відповідача для пр ийнятті оскаржуваних податк ових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п.1 ч.1 с т.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Суми залишити без задовол ення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 16.02.2011р. по справі № 2а-9726/10/1870 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Сіренко О.І.

Судді < підпис >

< підпис > Русанова В.Б.

Спаск ін О.А.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 05.12.2011 р.