Ухвала

від 14.12.2011 по справі 2а-1670/7793/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 р. Справа № 2а-1670/7793/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Перцов ої Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарє вої С.В.

за участю секретаря судов ого засідання - Волкової А.М.

представника позивача - Збираник А.Ю., Коваленко І.М.

представника відповідача - Зайця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 19.10.2011р. по с праві № 2а-1670/7793/11

за позовом Приватного підприємства "Дортехкомплек т" < Список > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вого повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство " Дортехкомплект" (далі по текс ту - ПП "Дортехкомплект", поз ивач) звернулось до суду з поз овом до Кременчуцької об' єд наної державної податкової і нспекції у Полтавській облас ті (далі по тексту - Кременчу цька ОДПІ, відповідач), в якому просить суд визнати протипр авним та скасувати податкові повідомлення-рішення відпов ідача № 0003692301/1398 від 21.04.2011 року про з більшення суми грошового зоб ов'язання за платежем: подато к на додану вартість на 7275 грн. - за основним платежем та 1 грн . - за штрафними санкціями, № 0003722 301/51 від 21.04.2011р. про зменшення від' ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7749 грн. та застосування штрафн их (фінансових) санкцій у розм ірі 1 грн.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 19.10.2011р. по справі № 2а-1670/ 7793/11 зазначений позов задоволе но.

Визнано протиправними та с касовано податкові повідомл ення-рішення Кременчуцької о б' єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області № 0003692301/1398 та № 0003722301/51 від 21.04.20 11 року.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь позив ача витрати зі сплати судово го збору в розмірі 3,40грн.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, відповідач проси ть постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 19.10.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовит и.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач, з окрема, посилається на поруш ення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення приписів пп. 7.2.1, п. 7.2, пп . 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", ст.ст. 198, 201 Податково го кодексу України, ч.ч.1, 5 ст.203, ч .ч.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодекс у України, ст..ст.9, 11, 69, 86 та ст..159 КАС України. Стверджує, що оскіль ки у ПП «Сільгоспнафтопродук тсервіс 10» - контрагента ТОВ « Дортехкомплект», та у контра гентів ПП «Сільгоспнафтопро дуктсервіс 10» (ПП «Нафта-капіт ал», ТОВ «Компанція «Відродж ення») у спірних правовіднос инах, були відсутні об' єкти , які підпадають під визначен ня ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість», дан і, наведені в декларації пози вача з податку на додану варт ість про обсяги податкового кредиту є недійсними, а позив ач є вигодонабувачем, який шт учно сформував податковий кр едит. Підсумовуючи викладене , вважає необґрунтованими ви сновки суду першої інстанції про задоволення позовних ви мог ТОВ «Дортехкомплект».

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги а пеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, пр осив суд апеляційної інстанц ії постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 19.10.2011р. по справі № 2а-1670/7793 /11 скасувати, ухвалити нове су дове рішення, яким у задоволе нні позовних вимог ТОВ «Дорт ехкомплект» відмовити повні стю.

Представник позивача в суд овому засіданні та позивач в надісланих до суду письмови х запереченнях проти вимог а пеляційної скарги заперечув али, просили суд апеляційної інстанції залишити апеляцій ну скаргу Кременчуцької ОДПІ без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зм ін. Наполягали на тому, що ТОВ «Дортехкомплект» правомірн о включено до податкового кр едиту суми ПДВ, які повністю п ідтверджено податковими та в идатковими накладними, випис аними ПП «Сільгоспнафтопрод уктсервіс 10», платіжними дору ченнями, документами про тра нспортування товару, про рух товарів по складу, банківськ ими виписками про перерахува ння коштів за поставлений то вар, у зв`язку з реальним придб анням позивачем товарів, які були використані останнім в подальшому у власній господ арській діяльності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представн иків позивача та відповідача , перевіривши в межах апеляці йної скарги рішення суду пер шої інстанції та доводи апел яційної скарги, дослідивши м атеріали справи, вважає, що ап еляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підс тав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що відповідно до на казу Кременчуцької ОДПІ від 01.04.2011 року № 1514 та повідомлення в ід 01.04.2011 року № 12225/10/23-212 державними п одатковими ревізорами-інспе кторами Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову невиї зну перевірку ТОВ «Дортехком плект» з питань взаємовіднос ин з ПП "Сільгоспнафтопродук тсервіс 10" за період з 01.12.2010р. по 28. 02.2011 року.

За результатами перевірки податковим органом 24.01.2011 року с кладено акт № 260/23-308/14372142, в якому за фіксовано порушення позивач ем вимог статей 198, 201 Податково го кодексу України, частини п ершої та п' ятої статті 203, пун кту 1, 2 статті 215, статті 228 Цивіль ного кодексу України в части ні заниження ПДВ на загальну суму 7275,00 грн. в т.ч. за січень 2011р. в сумі 7275 грн., в результаті чог о встановлено завищення зали шку від' ємного значення, що після бюджетного відшкодува ння включається до складу по даткового кредиту наступног о податкового періоду на сум у 7749,00 грн., в т.ч. за лютий 2011р. на су му 7749,00 грн.

На підставі висновку даног о акта перевірки Кременчуцьк ою ОДПІ 21.04.2011 прийнято податков е повідомлення-рішення № 0003692301/1 398 від 21.04.2011 року про збільшення с уми грошового зобов'язання з а платежем: податок на додану вартість на 7275 грн. - за основни м платежем та 1 грн. - за штрафни ми санкціями, № 0003722301/51 від 21.04.2011р. пр о зменшення від' ємного знач ення суми податку на додану в артість у розмірі 7749 грн. та зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій у розмірі 1 грн.

Не погодившись з прийнятим и рішеннями відповідача пози вач оскаржив їх до Державної податкової адміністрації, з а результатами розгляду скар ги було прийнято рішення № 1830/10 /25-016 від 05.07.2011 року, яким податкові повідомлення-рішення від 21.04.20 11 року № 0003692301/1398 та № 0003722301/51 залишено без змін, а скаргу - без задо волення.

Не погоджуючись з правомір ністю дій відповідача позива ч звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування спірних податк ових повідомлень-рішень.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції виходив з реальност і виконання позивачем та ПП “ Сільгоспнафтопродуктсерві с 10” за договором № 3 від 11.01.2011 рок у про купівлю обладнання, ком плектуючих та запчастин, під твердження виконання догово рів податковими та видаткови ми накладними, рахунками-фак турами, виписками з банківсь кого рахунку, документами пр о транспортування товару та наявності права у контрагент а позивача права видавати по даткові накладні. Внаслідок чого дійшов висновку про обґ рунтоване віднесення податк у на додану вартість по подат ковим накладним, отриманим в ід ПП “Сільгоспнафтопродукт сервіс 10”, до складу податково го кредиту за січень 2011 року в с умі 7275,00 грн.

Колегія суддів, погоджуючи сь з таким висновком суду пер шої інстанції, вважає за необ хідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о підставою для висновку від повідача про порушення ТОВ « Дортехкомплект» ст.ст.198, 201 Под аткового кодексу України, ч.1 т а 5 ст.203, пп.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України слугував ви кладений в акті висновок від повідача про нікчемність уго ди, укладеної між ТОВ «Дортех комплект» і ПП “Сільгоспнафт опродуктсервіс 10”, за результ атами виконання якого позива чем віднесено до складу пода ткового кредиту у січні 2011 рок у - 7275,00 грн. Стверджуючи про нікч емність вказаного правочину , відповідач послався на відс утність у контрагента позива ча трудових ресурсів, складс ьких приміщень, виробничих п отужностей для здійснення бу дь-якого виду діяльності, що н а думку податкового органу с відчить про проведення транз итних фінансових потоків, сп рямованих на здійснення опер ацій надання податкової виго ди переважно з контрагентами , які не виконують свої податк ові зобов' язання, так як нас лідок - відсутність у господа рської операції реального то варного характеру.

Суд апеляційної інстанції , беручи до уваги фактичні обс тавини у справі та досліджен і у судовому засіданні письм ові документи, вважає вказан ий висновок Кременчуцької ОД ПІ помилковим, безпідставним та таким, що не може бути покл адений в основу твердження п ро завищення позивачем суми податкового кредиту, з огляд у на таке.

Частиною 1 ст.203 Цивільного ко дексу України визначено, що з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства. Відповідно до ча стини 5 зазначеної статті, пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Згідно п.1 ст.215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою-третьою, п' ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що між ТОВ «До ртехкомплект» (покупець) та П П "Сільгоспнафтопродуктсерв іс 10" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №3 ві д 11.01.2011 року, згідно якого прода вець зобов'язується поставит и на підставі письмової або у сної заявки покупця на протя зі з 11.01.2011 року по 31.12.2011 року придба ти, укомплектувати заявлені запчастини та комплектуючі к асфальтному заводу різних м одифікацій та передати у вла сність покупця товар, а покуп ець зобов'язується провести оплату згідно виставленому р ахунку.

В межах виконання умов вище наведеного договору позивач ем придбано у ПП "Сільгоспнаф топродуктсервіс 10" комплекту ючі та запасні частини на сум у 7275,00 грн., на підтвердження чог о ПП "Сільгоспнафтопродуктсе рвіс 10" виписані податкові нак ладні від 11.01.2011р. №278 на загальну суму 46104,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7684,00 грн. , від 12.01.2011р. № 278 на загальну суму 4 4049,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7340,00 грн., вида ткові накладні № 222 від 17.01.2011р., № 22 3 від 17.01.2011р., номенклатура товар у - запчастини (в асортимент і) на загальну суму 46104,00 грн., в т.ч . ПДВ - 7684,00 грн. та на загальну с уму 44049,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7340,00 грн., р ахунки - фактури № 27 від 03.01.2011р. та № 31 від 10.01.2011р.

Вартість отриманого товар у разом з ПДВ позивачем сплач ено на користь контрагента ш ляхом перерахування грошови х коштів на розрахунковий ра хунок ПП "Сільгоспнафтопроду ктсервіс 10", що підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви виписками з банківського рахунку № 3 від 11.01.2011р. на суму 46104,00 грн., № 6 від 12.01.2011р. на суму 44040,00 грн. та свідчить про те, що позивач в повному обсязі розрахував ся за придбаний ним товар.

Згідно вищевказаних подат кових накладних та даних под аних до податкового органу д екларацій з податку на додан у вартість з грудня 2010 року по л ютий 2011 року позивачем включе но суми податку на додану вар тість до складу податкового кредиту у грудні 2010 року у зага льному розмірі 46984 грн., у січні 2011 року у загальному розмірі 85 292 грн., у лютому 2011р. у загальном у розмірі 16 346 грн., від' ємне зн ачення - 7749 грн.

Матеріалами справи підтве рджено, що під час виконання с пірної угоди як позивач так і його контрагент - ПП "Сільгосп нафтопродуктсервіс 10" зареєс тровані як платники податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 1.1 стат ті 1 Податкового кодексу Укра їни від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чин ній на час виникнення спірни х правовідносин) Податковий кодекс України регулює відно сини, що виникають у сфері спр авляння податків і зборів, зо крема, визначає вичерпний пе релік податків та зборів, що с правляються в Україні, та пор ядок їх адміністрування, пла тників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенц ію контролюючих органів, пов новаження і обов'язки їх поса дових осіб під час здійсненн я податкового контролю, а так ож відповідальність за поруш ення податкового законодавс тва.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Пода ткового кодексу України пода тковий кредит визначено як с уму, на яку платник податку на додану вартість має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного (податкового) пері оду, визначена згідно з розді лом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій у необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Виходячи зі змісту положен ь пункту 198.1 статті 198 Податково го кодексу України право на в іднесення сум податку до под аткового кредиту виникає у р азі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаног о Кодексу визначено, що датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Крім того, в пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу Україн и, зазначено, що не відносятьс я до податкового кредиту сум и податку, сплаченого (нарахо ваного) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвердж ені податковими накладними а бо оформлені з порушенням ви мог чи не підтверджені митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п унктом 201.11 статті 201 цього Кодек су). У разі якщо на момент пере вірки платника податку орган ом державної податкової служ би суми податку, які попередн ьо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п унктом документами, платник податку несе відповідальніс ть відповідно до закону.

Податкова накладна, відпов ідно до абзацу першого пункт у 201.10 статті 201 Податкового коде ксу України, видається платн иком податку, який здійснює о перації з постачання товарів /послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування с ум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказ аних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит і з сум податку на додану варті сть, сплачених в ціні придбан ого товару (робіт, послуг), пла тник ПДВ повинен мати податк ові накладні, видані на реаль но отриманий товар (роботи, по слуги), призначений для викор истання в господарській діял ьності.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” передбачено, що підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факт здійснення господа рської операції. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових або машинн их носіях і повинні мати обов 'язкові реквізити: назву доку менту, дату і місце складання , назву підприємства, від імен і якого складається документ , зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції, посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння, особистий підпис або інш і дані, що мають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійснені господарської операції.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о згідно подорожнього листа № 4 від 17.01.2011 року на автомобілі « Мазда», який знаходиться в ор енді у позивача, здійснено пе ревезення придбаного товару у ПП "Сільгоспнафтопродуктс ервіс 10".

Вивченням наданих до матер іалів справи копій первинних документів, наданих позивач ем на підтвердження реальнос ті спірної господарської опе рації встановлено, що останн і оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України “П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ”.

Посилання відповідача в ак ті перевірки в обґрунтування висновку щодо неправомірног о віднесення позивачем до ск ладу податкового кредиту сум и вартості придбаних товарів від продавця ПП "Сільгоспнаф топродуктсервіс 10" на відсутн ість у останнього трудових р есурсів, виробничого, трансп ортного та торгівельного обл аднання у постачальника ПП "С ільгоспнафтопродуктсервіс 10" ТОВ "Компанія "Відродження" п о ланцюгу контрагентів, а сам е: ПП "Сільгоспнафтопродуктс ервіс" з ТОВ "Компанія "Відродж ення" не може свідчити про нем ожливість фактичної поставк и вказаним контрагентом това ру позивачеві, оскільки такі обставини не підтверджені н алежними доказами; невідобра ження ПП "Сільгоспнафтопроду ктсервіс 10" або його контраген тами у податковому обліку ві домостей за фінансово-господ арськими операціями у відпов ідності до чинного законодав ства тягне негативні наслідк и тільки для таких платників податків; спрямованість спі рних правочинів на реальне н астання правових наслідків п ідтверджується доданими до м атеріалів справи довіреност ями на отримання продукції, н акладними тощо. Факт оплати п озивачем отриманої у ПП "Сіль госпнафтопродуктсервіс" про дукції сторонами не заперечу ється.

При цьому колегія суддів за уважує, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану в артість покладаються на від повідача, а не на позивача, у з в'язку з чим відсутні підстав и для позбавлення позивача п рава на бюджетне відшкодуван ня через можливі порушення п одаткового законодавства по стачальниками товарів (послу г) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачаль ник по ланцюгу) не виконав сво го зобов'язання по сплаті под атку до бюджету, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податку (покупця товарів , робіт, послуг) права на відшк одування ПДВ у разі, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови щодо отриманн я такого відшкодування і має документальне підтвердженн я розміру свого податкового кредиту.

Колегією суддів взято тако ж до уваги те , що ПП "Сільгоспн афтопродуктсервіс 10" за січен ь 2011 року задекларовано подат кові зобов' язання по взаємо відносинам з позивачем за сп ірний період, про що вказано в акті перевірки та не запереч ується відповідачем по справ і.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що гос подарські операції з придбан ня ТОВ «Дортехкомплект» у ПП "Сільгоспнафтопродуктсерві с 10" товару повністю підтвердж ені первинними документами, оформленими належним чином ( видатковими накладними, доку ментами про транспортування товару, рахунками-фактури, ви писками банку), а також податк овими накладними, заповненим и у відповідності до вимог ст .201 Податкового кодексу Україн и, а придбаний товар використ аний позивачем у власній гос подарській діяльності.

Так, колегія суддів зазнача є, що факт використання позив ачем у власній господарській діяльності товару, отримано го за договором, укладеним по зивачем з ПП "Сільгоспнафтоп родуктсервіс 10", підтверджуєт ься подальшою реалізацією по зивачем продукції, отриманої від ПП "Сільгоспнафтопродук тсервіс 10".

Так, придбаний у ПП "Сільгос пнафтопродуктсервіс 10" товар згідно договору № 1 від 04.01.2011 рок у були реалізовані позивачем ТОВ «Меркурій-1», що підтвердж ується доданими до матеріалі в справи копіями належними ч ином оформлених податкових т а видаткових накладних, раху нків-фактури, подорожнього л иста, техпаспорту, виписок з б анківського рахунку, платіжн их доручень, довіреності та з віту по складу за січень 2011 рок у (щодо руху товарів на складі ).

Беручи до уваги вищенаведе не, колегія суддів вважає вис новок відповідача про нікчем ність правочинів, як таких, що не спричиняють реального на стання правових наслідків, п омилковим, та таким, що спрост овується встановленими обст авинами та дослідженими у сп раві доказами.

Слід відмітити, що притягне ння суб'єкта права до відпові дальності за діяння, що було в чинено іншою особою, є неможл ивим, за винятком встановлен их ст.228 Цивільного кодексу Ук раїни та ст.ст.207 і 208 Господарсь кого кодексу України випадкі в свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного п равочину з метою відображенн я певних первинних документі в в податковому обліку без фа ктичного проведення господа рських операцій.

З приводу викладеного в акт і від 10.06.2011р. № 4142/21103448 судження суб' єкта владних повноважень щод о нікчемності правочинів, су д також зауважує, що правовід носини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Ц ивільного кодексу України, в ідповідно до якої правочин в важається таким, що порушує п ублічний порядок, якщо він бу в спрямований на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним (ч.1 с т.228); правочин, який порушує пуб лічний порядок, є нікчемним (ч .2 ст.228); у разі недодержання вим оги щодо відповідності право чину інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам такий правочин може бут и визнаний недійсним. Якщо ви знаний судом недійсний право чин було вчинено з метою, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох стор ін - в разі виконання правочин у обома сторонами - в дохід дер жави за рішенням суду стягує ться все одержане ними за уго дою, а в разі виконання правоч ину однією стороною з іншої с торони за рішенням суду стяг ується в дохід держави все од ержане нею і все належне - з не ї першій стороні на відшкоду вання одержаного. При наявно сті умислу лише у однієї із ст орін все одержане нею за прав очином повинно бути повернут о іншій стороні, а одержане ос танньою або належне їй на від шкодування виконаного за ріш енням суду стягується в дохі д держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного к одексу України чітко і безум овно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, як і були укладені з метою супер ечною інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі пра вочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано по датковий кредит з ПДВ, зменше но суму отриманого в межах зв ітного податкового періоду д оходу, належать до виключног о прерогативи судових органі в.

З огляду на приписи наведен их вище норм права, колегія су ддів дійшла висновку, що до на буття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано по датковий кредит з ПДВ, податк овий орган не має правових пі дстав для відображення в акт і перевірки судження про вчи нення таким платником поруше ння податкового законодавст ва щодо правильності та повн оти справляння податків за ц им правочином.

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та його контрагентом взаємоузгодже них зловмисних дій, спрямова них на порушення існуючого в Державі суспільного ладу аб о моральних засад. Таких дока зів суду апеляційної інстанц ії відповідачем не надано, а к олегією суддів при виконанні вимог ст.11 КАС України не вияв лено.

З урахуванням системного а налізу норм чинного законода вства та матеріалів справи к олегія суддів зазначає, що ви сновки суду першої інстанції про неправомірність доводів податкового органу про пору шення позивачем ст.ст.198, 201 Пода ткового кодексу України, ч.1 та 5 ст.203, пп.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного к одексу України підтверджені матеріалами справи та зібра ними доказами, яким суд першо ї інстанції дав об'єктивну оц інку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Приймаючи податкове повід омлення-рішення № 0003692301/1398 та № 0003722 301/51 від 21.04.2011 року, відповідач дія в не на підставі та не у спосіб , що передбачені Податковим к одексом України, а тому колег ія суддів погоджується з вис новками суду першої інстанці ї про те, що позовна вимога про скасування такого рішення є обґрунтованою і такою, що під лягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі в частин і задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновк ів щодо встановлення обстави н справи і правильно застосу вав до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 19.10.2011р. по справі № 2а-1670/7793 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Перцова Т. С.

Судді < підпис >

< підпис > Дюкарєва С.В.

Жигилій С .П.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 16.12.2011 р.