Ухвала

від 13.12.2011 по справі 2а-1670/6906/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. Справа № 2а-1670/6906/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Жигилі я С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перц ової Т.С.

за участю секретаря судов ого засідання Волкової А.М.

представника позивача Жи тнікова А.І.

представника відповідача Тур Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову від 12.09.2011р. по справі № 2а-1670/6906/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Промислова комплектація"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Пр омислова комплектація" (нада лі - позивач, ТОВ "Промислова к омплектація"), звернувся до По лтавського окружного адміні стративного суду з позовом д о Кременчуцької об' єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області (да лі по тексту - відповідач, Крем енчуцька ОДПІ у Полтавській області), в якому просив суд ск асувати податкове повідомл ення-рішення Кременчуцької О ДПІ у Полтавській області ві д 03 червня 2011 року № 0005152301/1845, відпов ідно до якого визначено до сп лати податкове зобов' язанн я з ПДВ на загальну суму 1825764 грн .

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 12.09.2011 р. по справі 2а-1670/6906/11 адміністративний позов ТОВ "Промислова комплектація" за доволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької о б' єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області від 03 червня 2011 року № 0005152301/1845.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить суд апеляц ійної інстанції скасувати по станову Полтавського окружн ого адміністративного суду в ід 12.09.2011р. та прийняти нове ріше ння, яким відмовити у задовол енні позовних вимог в повном у обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на те, що постанова суду першої інстанції прийн ята з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава, а саме: п.п.3.2.5, п. 3.2 ст. 3, п.п. 7.4.1., п .п. 7.4.4 п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст.7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", ст. ст. 9, 11, 69, 86, 159 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представн ика позивача, представника в ідповідача, перевіривши в ме жах доводів апеляційної ска рги рішення суду першої інст анції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 20.01.2000 р. виконавчим комітетом Дніпропетровсько ї міської ради проведено дер жавну реєстрацію ТОВ "Промис лова комплектація" (ідентифі каційний код 30708525), про що видано свідоцтво про державну реєс трацію юридичної особи.

Основними видами діяльнос ті ТОВ "Промислова комплекта ція" за КВЕД є: виробництво зал ізничного рухомого складу, о броблення металевих відході в та брухту, посередництво в т оргівлі товарами широкого ас ортименту, оптова торгівля ч орними та кольоровими метала ми в первинних формах та напі вфабрикатами з них, оптова то ргівля хімічними продуктами , інші види оптової торгівлі.

Кременчуцькою О ДПІ провед ено виїзну позапланову перев ірку ТОВ "Промислова комплек тація" з питань достовірност і, повноти нарахування та спл ати податків по взаємовіднос инам з ТОВ "ВФК "Бізнес-Модуль" за серпень - вересень 2010 року т а ТОВ "Камелор" за січень 2011 рок у.

За результатами перевірки податковим органом 19.05.2011 склад ено акт №3094/23-209/30708525, в якому зафікс овано порушення позивачем пі дпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результ аті чого встановлено занижен ня податку на додану вартіст ь у загальній сумі 1460611 грн., в то му числі у періодах: серпень 20 10 року - 626927,20 грн., вересень 2010 року - 833684 грн.

Так, перевіркою встановлен о факт укладання ТОВ "Промисл ова комплектація" з ТОВ "ВФК "Б ізнес-Модуль" договору на пос тачання в серпні та вересні 201 0 року металобрухту на загаль ну суму 8047187 грн., в тому числі ПД В 1480145 грн. Перевіряючі дійшли в исновку, що позивачем неправ омірно віднесено до складу п одаткового кредиту в серпні та вересні 2010 року ПДВ в сумі 14606 11 грн. за наслідками виконання даного договору.

В обґрунтування даного вис новку в акті перевірки зазна чено, що для перевірки викори стано інформацію документал ьної невиїзної (камеральної) перевірки ТОВ "ВФК "Бізнес-Мод уль" з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Укртор г-метал" за 2010 рік, отриману від ДПІ у м. Дніпродзержинську. Ві дповідно до даної довідки ТО В "ВФК "Бізнес-Модуль" порушено частину 5 статті 203, частини 1, 2 с татті 215, статтю 216 ЦК України в ч астині недодержання вимог да них статей в момент вчинення правочинів, які не спрямован і на реальне настання наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинах з ТОВ "Укрторг-метал", оскільки передача товару по даним правочинам не відбулас ь. В даній довідці наведені ре зультати документальної нев иїзної (камеральної) перевір ки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська п одаткової декларації з ПДВ Т ОВ "Укрторг-метал" за серпень 2 010 року, що оформлені актом №7337/15 -231/33383718 від 25.10.2010. Даним актом встан овлено завищення податковог о кредиту по ТОВ "Елфра Диспле й" та ТОВ "Е-Восток Україна", сві доцтва платника податку на д одану вартість яких анульова но 05.05.2010, тобто ТОВ "Укрторг-мета л" в порушення підпунктів 7.2.4, 7.4. 5 статті 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" вк лючено до складу податкового кредиту суми ПДВ від постача льників, які не є платниками П ДВ та як свідчать отримані да ні вказані підприємства взаг алі не могли здійснювати гос подарські операції на терито рії України. Також перевірко ю не встановлено факту поста вок товарів по ланцюгу ТОВ "Е-В осток Україна" - ТОВ "Укрторг-м етал" та ТОВ "Елфра Дисплей" - ТО В "Укрторг-метал". Таким чином, операції з продажу та купівл і товарів (робіт, послуг) ТОВ "У крторг-метал" порушують стат ті 205, 215, 228 ЦК України в частині не додержання в момент вчинення правочину вимог щодо реальн ого настання наслідків, що об умовлені ним та суперечать м оральним засадам суспільств а.

У зв'язку з викладеним, відп овідачем зроблено висновок п ро ненадходження податку на додану вартість по ланцюгу д о бюджету, що, в свою чергу, поз бавляє позивача права на вкл ючення сум ПДВ до складу пода ткового кредиту. Вказані обс тавини (ненадходження податк у по ланцюгу до бюджету) та роз біжності між податковим зобо в'язанням ТОВ "ВФК "Бізнес-Моду ль" та податковим кредитом ТО В "Промислова комплектація" з а серпень, вересень 2010 року, на думку відповідача, свідчать про неправомірне формування позивачем податкового креди ту.

На підставі висновку акта п еревірки №3094/23-209/30708525 Кременчуцьк ою ОДШ 03.06.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0005152301/18 45, яким позивачу збільшено сум у грошового зобов' язання за платежами: податок на додану вартість в загальному розмі рі 1825764,00 грн., в тому числі 1460611,00 грн . - за основним платежем, 365153 грн. за штрафними (фінансовими) са нкціями.

Позивач не погодився із зазначеним податковим по відомленням-рішенням та оск аржив його до суду.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що обставини, на я кі посилається податкова інс пекція в обґрунтування своїх висновків не відповідають в имогам Закону України "Про по даток на додану вартість" та в иходячи з цього зазначає, що з боку відповідача відсутнє порушення вимог п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4 п.п . 7.4.5, п. 7.4 ст.7 Закону України "Про п одаток на додану вартість".

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку що поз овні вимоги є обґрунтованими , підтверджені матеріалами с прави та підлягають задоволе нню.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції, виходячи з нас тупного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о фактичною підставою для ви несення спірного податковог о повідомлення - рішення стал и відображені в акті перевір ки висновки контролюючого ор гану про завищення податков ого кредиту з придбання това рно-матеріальних цінностей у ТОВ "ВФК "Бізнес-Модуль" з поси ланням на безтоварність і ні кчемність вказаних правочин ів та встановлення розбіжнос тей в податковій звітності т а розшифровок податкових зоб ов' язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів.

Суд апеляційної інстанції , беручи до уваги фактичні обс тавини у справі та досліджен і у судовому засіданні письм ові документи, вважає вказан і твердження відповідача по милковими, безпідставними, з огляду на таке.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції , між ТОВ "Промислова комплект ація" та ТОВ ВФК"Бізнес-Модуль " укладено договір поставки т овару №001/10-6210, відповідно до яко го постачальник зобов' язує ться поставити і передати у в ласність покупця визначени й договором товар - металобру хт, а покупець зобов' язуєть ся прийняти цей товар та своє часно здійснювати його оплат у.

Згідно додаткової угоди №2 д о договору поставки №001/10-6210 від 23.06.2010 року передача товару пост ачальником та приймання това ру покупцем здійснюється шл яхом підписання акту прийман ня - передачі "Ф69" після зважува ння товару на терезах ВАТ "Кре менчуцький сталеливарний за вод". Датою поставки товару вв ажається дата складання акту приймання - передачі між пост ачальником та покупцем.

На виконання умов вказаног о договору в серпні - вересні 2 010 року ТОВ "ВФК "Бізнес-Моддуль " було поставлено залізнични м транспортом металобрухт на загальну суму (з урахуванням транспортних витрат) 8047187 грн, в тому числі ПДВ - 1480145, що підтве рджується наданими копіями рахунків - фактури, актів при ймання металів чорних (втори нних) , видатковими накладним и, та залізничними накладним и (т.1 а.с. 182-250, т.2 а.с. 1-56, 86-250, т.3 а.с. 1-250, т.4 а .с. 1-111).

За наданий товар позивачем проведена оплата в безготів ковій формі, що підтверджуєт ься випискою ПАТ КБ "Приватба нк" (т.1 а.с.162-181).

Вищевказані первинні доку менти повністю відповідають вимогам, встановленим статт ею 9 Закону України “Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. № 996-ХІV - містять назву доку мента (форми); дату і місце скл адання; назву підприємства, в ід імені якого складено доку мент; зміст та обсяг господар ської операції, одиницю вимі ру господарської операції; п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення; особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції, скріплені печатками контрагентів.

Крім того, як встановлено в суді першої інстанції та під тверджено в суді апеляційної інстанції, ТОВ "ВФК "Бізнес-Мо дуль" на відповідні партії то вару, які були поставлені поз ивачеві, були виписані подат кові накладні (т.1 а.с. 62-161), які мі стить усі обов`язкові реквіз ити, передбачені вимогами пі дпункту 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону "Про п одаток на додану вартість": по рядковий номер податкової на кладної; дату виписування по даткової накладної; повну аб о скорочену назву, зазначену у статутних документах юрид ичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особ и, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; п одатковий номер платника под атку (продавця та покупця); міс це розташування юридичної ос оби або місце податкової адр еси фізичної особи, зареєстр ованої як платник податку на додану вартість; опис (номенк латуру) товарів (робіт, послуг ) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, за значену у статутних документ ах отримувача; ціну поставки без врахування податку; став ку податку та відповідну сум у податку у цифровому значен ні; загальну суму коштів, що пі длягають сплаті з урахування м податку та як зазначено в ак ті перевірки суми податку на додану вартість по вказаним податковим накладним включе ні до складу декларації з под атку на додану вартість за се рпень 2010 року №104001 від 27.09.2010 року та за вересень 2010 року №118668 від 01.11.2010 року.

Колегія суддів також вважа є за необхідне відмітити, що я к позивач - ТОВ "Промислова к омплектація" так і ТОВ "ВФК "Бі знес-Модуль" на час вчинення господарських угод мали ста тус платника ПДВ та подавала звітність щодо податку на до дану вартість, на що також вка зано в акті перевірки.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Виходячи зі змісту пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України “Про подат ок на додану вартість” не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями, а при імпо рті робіт (послуг) - актом прий няття робіт (послуг) чи банків ським документом (іншим поді бним документом згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Положеннями пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" регламентовано , що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету або бюджетному відшкоду ванню, визначається як різни ця між сумою податкового зоб ов'язання звітного податково го періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного податкового періоду. При від 'ємному значенні суми, розрах ованої згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з цього подат ку, що виник за попередні пода ткові періоди (у тому числі ро зстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зараховує ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду.

Враховуючи викладене, з огл яду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вваж ає, що позивачем було цілком п равомірно віднесено до склад у податкового кредиту суму п одатку на додану вартість по реальним господарським опер аціям, повністю підтверджени м відповідними первинними до кументами, сплачену в зв`язку з придбанням товару у ТОВ ВФК "Бізнес-Модуль".

Щодо висновків відповідач а про нікчемність угод між по зивачем та ТОВ "ВФК "Бізнес-Мод уль", колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступн е.

Як випливає зі змісту акту п еревірки відповідачем зробл ено висновок про нікчемність угод, укладених контрагенто м позивача - ТОВ "ВФК "Бізнес - Мо дуль" з ТОВ "Укрторг-метал" при придбанні та продажу товарі в, в силу приписів ч.1 ст.203, п.1, 2 ст . 215, ст.228 ЦК України, було зробле но виходячи з того, що в ході п роведення перевірок не встан овлено факту поставок товарі в по ланцюгу ТОВ "Е-Восток Укра їна" - ТОВ "Укрторг-метал" та ТОВ "Елфра Дисплей" - ТОВ "Укрторг-м етал".

Суд апеляційної інстанції , беручи до уваги фактичні обс тавини у справі та досліджен і у судовому засіданні письм ові документи, вважає вказан ий висновок відповідача поми лковим, безпідставним, з огля ду на таке.

Частина 1 ст.203 Цивільного код ексу України визначає, що змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства.

Згідно п.1 ст.215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою-третьою, п' ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 зазн аченої статті, правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів вважає за не обхідне зауважити, що відпов ідно до ст. 204 ЦК України правоч ин є правомірним, якщо його не дійсність прямо не встановле на законом або якщо він не виз наний судом недійсним. Згідн о ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин). У цьому раз і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєть ся.

Проте, колегія суддів конст атує, що правові наслідки укл адення угоди з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, встанов лені не нормами спеціальних законів з оподаткування, а ви ключно нормами ч.1 ст.208 Господа рського Кодексу України.

Отже, вищенаведені санкції не можна застосовувати за са м факт несплати податків, збо рів (обов'язкових платежів) од нією із сторін договору, оскі льки за таких обставин право порушенням була б несплата п одатків, а не вчинення правоч ину. Відповідальність за нес плату податків на момент вин икнення спірних правовіднос ин була встановлена Законом України “Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами”№ 2181 від 21.12.2000 р., та у відповідних ви падках Кримінальним Кодексо м України.

Статтею 61 Конституції Украї ни закріплено саме індивідуа льний характер юридичної від повідальності особи.

Таким чином, виконання одни м платником податків своїх з обов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від в иконання зазначених зобов'яз ань будь-яким іншим платнико м податків.

Колегія суддів звертає ува гу на приписи ч.2 ст.8 КАС Україн и, яка зобов'язує суд застосов увати принцип верховенства п рава з урахуванням судової п рактики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України "Про ратифікацію К онвенції про захист прав і ос новних свобод людини 1950 року, П ершого протоколу та протокол ів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 За кону України "Про виконання р ішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Укр аїна визнає джерелом права р ішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикц ію цього суду в усіх питаннях , що стосуються тлумачення і з астосування Конвенції. Рішен ня Європейського суду є част иною національного законода вства і є обов'язковими для пр авозастосування органами пр авосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у с воєму рішенні у справі “БУЛВ ЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначи в, що платник податку не повин ен нести наслідків невиконан ня постачальником його зобов ' язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ д ругий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимо ги стали надмірним тягарем д ля платника податку, що поруш ило справедливий баланс, яки й повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтере су та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення - ріш ення від 03 червня 2011 року № 0005152301/18 45, відповідач діяв не на підст аві та не у спосіб, що передбач ені Законом України “Про под аток на додану вартість” , кол егія суддів вважає вірним ви сновок суду першої інстанції про задоволення позовних ви мог та скасування оскаржуван их рішень.

Отже, колегія суддів, підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо ви знає, що суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову від 12.09.2011р. по спра ві № 2а-1670/6906/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Жигилій С.П.

Судді (підпис)

(підпис) Дюкарєва С.В.

Перцо ва Т. С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст ухвали вигото влений 19.12.2011 р.