Постанова

від 14.10.2008 по справі 14/31-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/31-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" жовтня 2008 р.                                                          Справа №  14/31-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                    Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                             Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", м. Вінниця   

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "01" липня 2008 р. по справі № 14/31-08 (суддя Залімський І.Г.)

за позовом Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", м.Вінниця    

до Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №4, м.Вінниця  

про  стягнення 117046,80 грн. заборгованості

 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.07.2008р. у справі №14/31-08 за позовом Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", м. Вінниця до Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №4, м. Вінниця про стягнення 117046,80 грн. заборгованості заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду по даній справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Дочірнє підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити у розстроченні виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі (а.с.108-109) позивач посилається, зокрема, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та неправильного судового акту.

Скаржник наголошує, що скрутне фінансове становище відповідача, крім того, що не доведено останнім документально відповідно до вимог ст.33,34 ГПК України, не є винятковим випадком в розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання сторони своїх представників не направили, про причини неявки в суд не повідомили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованих листів з ухвалами суду (а.с.116,117).

З урахуванням приписів ст.101 ГПК України, нез"явлення в судове засідання представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як  вбачається з матеріалів справи, 14.04.2008 р. у справі №14/31-08 за позовом ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" до МКП ЖЕК №4 про стягнення 117046,80 грн. заборгованості  господарським судом Вінницької області прийнято рішення, яким позов задоволено частково та вирішено стягнути з Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №4 на користь позивача - 111369,15 грн. основного боргу, 1113,70 грн. витрат по сплаті державного мита,      112,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.83-86).

Відповідно до вказаного рішення суду 06.05.2008р. господарським судом видано наказ (а.с.88).

03.06.2008 р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції м.Вінниці винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу по справі №14/31-08 (а.с.91).

11.06.2008р. до господарського суду Вінницької області від Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №4  надійшла заява за вих.№322 від 10.06.2008 р., в якій відповідач у справі просив суд в порядку ст.121 ГПК України розглянути дану заяву та винести ухвалу про розстрочення виконання рішення від 14.04.2008р. по справі №14/31-08 та затвердити запропонований ним графік погашення заборгованості (а.с.93, 94).

11.06.2008р. господарський суд Вінницької області виніс ухвалу про призначення вказаної заяви до розгляду на 23.06.2008 р.

Ухвалою від 23.06.2008 р. господарським судом відкладено розгляд заяви стосовно розстрочення виконання рішення суду по даній справі на 01.07.2008 р.

01.07.2008 р. господарським судом Вінницької області винесено ухвалу (а.с.104-105), згідно резолютивної частини якої заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду по даній справі залишено без розгляду.

В мотивувальній частині даної ухвали суд зазначив, що зважаючи на те, що термін розгляду заяви збіг, відповідачем не наведено доказів щодо фактичного розміру боргу на день розгляду заяви та не подано доказів його часткового погашення, що унеможливлює розгляд заяви по суті - судом вирішено залишити заяву відповідача №322 від 10.06.2008 р. про розстрочення виконання рішення суду по даній справі - без розгляду.

Проте, погодитись з таким висновком суду та з винесеною 01.07.2008 р. ухвалою неможливо, враховуючи, що положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ст.121 ГПК України можливість винесення ухвали про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду взагалі не передбачена.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що суд мотивує свій висновок за аналогією з приписом п.5 ст.81 ГПК України, якою встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Проте, судова колегія зазначає, що залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має  право  знову звернутися  з ним до господарського суду в загальному порядку.

Правила ж щодо розстрочки виконання рішення встановлені ст.121 ГПК України, ч.1 якої визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення,   ухвали,   постанови,   змінити  спосіб  та  порядок  їх виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарський суд повинен мати на увазі, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, які передбачені цією статтею, стаття 121 ГПК України не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Тобто, зі змісту ст.121 ГПК України вбачається, що питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.  

При цьому, в результаті розгляду питання щодо наявності чи відсутності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, приписами ГПК України передбачено винесення господарським судом першої інстанції ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення або ж відмову в задоволенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Так, як вказано в абз.1 п.7 Роз"яснень №02-5/333 від 12.09.1996 р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України", частина 3 третя статті 121  ГПК  вимагає  від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку  його  виконання. Оскільки форма процесуального документа, який приймається за наслідками розгляду даного питання, не ставиться у залежність від вирішення по суті, то як прийняття,  так  і  відхилення вимог заявника  щодо  відстрочки, розстрочки або зміни способу і порядку виконання рішення повинно оформлюватись ухвалою господарського суду, яку може бути переглянуто на загальних підставах згідно з розділами XII і XII-1 ГПК.  

З наведеного вбачається, що за результатами розгляду заяви сторони в десятиденний строк господарський суд повинен або задовольнити заяву стосовно розстрочки виконання рішення  суду та винести ухвалу про розстрочку виконання рішення або ж відмовити в задоволенні такої заяви та винести з даного приводу відповідну ухвалу, проте, в будь-якому разі, суд повинен надати правову оцінку наявним доказам та вирішити дане питання по суті.

Крім того, слід зазначити, що вирішення питання про відсутність чи наявність виняткового випадку, зумовленого особливостями обставин конкретної справи, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об"ємі.

За наведених обставин, судовою колегією встановлено невідповідність оскаржуваної ухвали господарського суду Вінницької області від 01.07.2008 р. по справі вимогам процесуального законодавства, причому, порушення місцевим господарським судом процесуальних норм призвело до прийняття ним неправильного рішення та винесення незаконного судового акту, у зв"язку з чим ухвала від 01.07.2008 р. у даній справі підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що оскільки винесення місцевим господарським судом ухвали про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання рішення не передбачено Господарським процесуальним кодексом, то й прямо не передбачено дії апеляційного господарського суду у разі скасування такої ухвали.

Водночас, судовою колегією враховуються положення ч.4 ст.106 ГПК України, якою встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині вимоги про скасування ухвали місцевого господарського суду та не підлягає задоволенню щодо відмови в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, зважаючи на відсутність відповідних повноважень суду апеляційної інстанції.

Таким чином, ухвалу господарського суду Вінницької області від 01 липня 2008р. у справі №14/31-08 слід скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду для розгляду заяви Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №4, м. Вінниця за вих.№322 від 10.06.2008 р. по суті.

  Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", м.Вінниця задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 01 липня 2008 р. у справі №14/31-08 скасувати.

3. Справу №14/31-08 направити до господарського суду Вінницької області для розгляду заяви Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №4, м. Вінниця за вих.№322 від 10.06.2008 р.

Головуючий - суддя:                                                              Ляхевич А.А.

 судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- в наряд