Постанова

від 23.10.2008 по справі 2/81-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/81-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "23" жовтня 2008 р.                                                          Справа №  2/81-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              , Кузнєцовій Г.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гоц Н.О. - довіреність №8/40 від 08.02.2008 р. (приймала участь у судовому засіданні 02.10.2008 р.),

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест", смт. Теплик Вінницької області  

на рішення господарського суду Вінницької області

від "09" червня 2008 р.  у справі № 2/81-08 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна", м.Київ    

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест", смт. Теплик Вінницької області  

про стягнення 4345,71 грн.

з оголошеною згідно ст.77 ГПК України перервою в судовому засіданні

з 02.10.2008 р. по 23.10.2008 р.    

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 09.06.2008 р. усправі №2/81-08 позов задоволено частково: стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" на користь позивача 1592,45 грн. штрафу, 553,62 грн. пені, 370,37 грн. річних, 1465,19 грн. індексу інфляції, 91,81 грн. державного мита, 107,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні 364,08 грн. відмовлено.

Вважаючи вказане рішення по справі прийнятим за неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування даного судового акту.

Зокрема, скаржник вважає порушенням норм процесуального права прийняття рішення судом першої інстанції без заслуховування пояснень представника відповідача та за відсутності відзиву на позовну заяву, а також ту обставину, що суд не задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою.

По суті спору відповідач зазначає, що ПВКП "Пера-Інвест" повністю розрахувалось з позивачем у лютому 2008 року, тобто виконало свої зобов"язання за договором №Ук-02-0013. Посилаючись на зазначене, а також на умови п.7.1. договору, за яким даний договір діє до 01.01.2008 р., а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем своїх зобов"язань за договором та на той факт, що в судовій справі №13/334-07 позивач не вимагав сплати жодних штрафних санкцій, відповідач вважає безпідставними позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій.

Крім того, скаржник вказує на недотримання позивачем при здійсненні розрахунку штрафних санкцій положення ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, відповідно до якого нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

В судове засідання особа, що подала апеляційну скаргу свого представника не направила, не скориставшись наданими їй Господарським процесуальним кодексом  правами.

Зважаючи на те, що відповідач був повідомлений про дату здійснення апеляційного перегляду оскарженого ним рішення (повідомлення - а.с.74), а також враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд справи без участі представника відповідача за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні 02.10.2008 р. для прийняття судового акту оголошувалась  перерва до 23.10.2008 р.  

ТОВ "Хімагромаркетинг Україна" виклало свої заперечення проти доводів скаржника у письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.75-77).

Представник позивача в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечив, оскаржуване рішення господарського суду Вінницької області вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.  

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

13.05.2008 р. ТОВ "Хімагромаркетинг Україна" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" про стягнення 4345,71 грн., з яких: 1465,19 грн. інфляційних, 370,77 грн. 7% річних, 917,30 грн. пені та 1592,45 грн. штрафу. Позовна заява обґрунтовувалась рішенням господарського Вінницької області у справі №13/334-07, яким визнано заборгованість Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" перед ТОВ "Хімагромаркетинг Україна" у розмірі 7407,37 грн., що виникла внаслідок неповного та несвоєчасного виконання зобов"язання по оплаті отриманого товару відповідно до договору купівлі-продажу №Ук-02-0013 від 02.04.2007 р. між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2007 р. між сторонами у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" (продавець) та Приватним виробничо-комерційним підприємством "Пера-Інвест" (покупець) укладено договір №Ук-02-0013 (а.с.13), за яким продавець зобов"язався передати у власність покупцеві засоби захисту рослин, а покупець - прийняти зазначений товар і вчасно здійснити оплату на умовах даного договору (п.1.1. договору). Згідно п.1.2. даного договору, ціна договору становить 300000,00 грн.

Пунктом 2.2. договору купівлі-продажу сторони обумовили, що покупець зобов"язаний сплатити продавцю 100% вартості замовленої партії товару протягом 5-ти днів з моменту отримання відповідної партії товару.

На виконання вказаного договору, згідно видаткових накладних №Ук-02-0138 від 23.05.2007 р., №Ук-02-0144 від 25.05.2007 р., №Ук-02-0242 від 27.06.2007 р., №Ук-02-0090 від 08.05.2007 р., №Ук-02-0083 від 03.05.2007 р., №Ук-02-0169 від 06.06.2007 р., №Ук-02-0170 від 06.06.2007 р., №Ук-02-0202 від 14.06.2007 р., №Ук-02-0265 від 05.07.2007 р., №Ук-02-0048 від 20.04.2007 р., №Ук-02-0068 від 26.04.2007 р., №Ук-02-0049 від 20.04.2007 р., №Ук-02-0049 від 20.04.2007 р., №Ук-02-0041 від 18.04.2007 р., №Ук-02-0073 від 27.04.2007 р. та довіреностей серії ЯНШ №518710 від 26.06.2007 р., ЯМВ №205900 від 03.05.2007 р., ЯНШ №518709 від 05.06.2007 р., ЯМВ №205894 від 17.04.2007 р., позивач поставив, а відповідач отримав товарно-матеріальні цінності на суму 42621,09 грн.

Разом з тим, відповідач свої зобов"язання згідно договору щодо оплати отриманого товару виконав частково, а саме в сумі 24441,72 грн. Крім того, відповідачем згідно накладної №6/07 від 06.07.2007 р. повернуто позивачу товарно-матеріальні цінності на суму 10772 грн.

Виникнення заборгованості ПВКП "Пера-Інвест" перед ТОВ "Хімагромакретинг Україна" стало підставою для звернення останнього з позовом до господарського суду.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.02.2008 р. у справі №13/334-07 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" до ПВКП "Пера-Інвест" про стягнення 21531,69 грн. з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог до 7407,37 грн. було задоволено та стягнуто з останнього на користь позивача 7407,37 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №Ук-02-0013 від 02.04.2007 р. (а.с.12).

Як вказує позивач у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, незважаючи на наявність рішення суду від 06.02.2008р., заборгованість за названим договором  відповідач погасив лише 27.03.2008 р.

Враховуючи прострочення відповідачем виконання своїх грошових зобов'язань за договором №Ук-02-0013, в позові у даній справі ТОВ "Хімагромаркетинг Україна" заявило до стягнення з відповідача 917,30 грн. пені (відповідно до п.5.2. договору), 1592,45 грн. штрафу у розмірі 5% від ціни договору (згідно п.5.4. договору), 370,77 грн.   7 % річних (згідно п.5.5. договору, ст.625 ЦК України) та 1465,19 грн. інфляційних (ст.625 ЦК України).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 09.06.2008 р. у справі №2/81-08 позов задоволено частково: стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" на користь позивача 1592,45 грн. штрафу, 553,62 грн. пені, 370,37 грн. річних, 1465,19 грн. індексу інфляції, 91,81 грн. державного мита, 107,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В стягненні         364,08 грн. відмовлено.

Розглядаючи питання про обґрунтованість прийнятого господарським судом 09.06.2008 р. рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

У відповідності до ст.525, ст.526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна  його умов  не  допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено: якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

В даному випадку, зважаючи на викладені вище обставини, відповідач є таким боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання.  

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного, правомірним є нарахування позивачем до стягнення з відповідача 1465,19 грн. інфляційних та задоволення позову в цій частині судом першої інстанції.

При цьому, ст.625 ЦК України передбачено сплату боржником 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У даному випадку, згідно пункту 5.5. договору №Ук-02-0013, сторони погодили  встановлення іншого розміру процентної ставки, ніж передбачено ч.2 ст.625 ЦК України, і визначили її у розмірі 7%.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення нарахованих 370,37 грн. 7% річних також правомірно задоволені місцевим господарським судом.

Крім того, пунктом 5.2 договору передбачено, що покупець - ПВКП "Пера-Інвест" відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення п.2.2. даного договору) відповідно до діючого законодавства України й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу.

Так, статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Слід зазначити, що у п.5.4. договору сторони також встановили відповідальність покупця у випадку прострочення його зобов"язання по сплаті продавцю 100% вартості замовленої партії товару протягом п"яти днів з моменту її отримання (п.2.2. договору) у вигляді штрафу в розмірі 5% від ціни договору.

Наданий суду першої інстанції розрахунок суми штрафу є обґрунтованим та відповідає приписам ч.7 ст.231 ГК України, оскільки штраф нараховано у відсотковому відношенні до суми зобов"язання.

У відповідності до ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Проте, у даному випадку, сторонами обумовлено у договорі (п.5.3.), що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання припиняється через три роки від дня, коли це зобов"язання мало бути виконано.

Таким чином, договором передбачено інший строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, а тому розрахунок пені, здійснений позивачем за період з 10.07.2007 р. по 26.03.2008 р. є обґрунтованим, відповідає вимогам законодавства та умовам договору, а висновок суду першої інстанції щодо відмови у позові в частині стягнення 364,08 грн. пені є помилковим.

З врахуванням наведеного, у цій частині рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони спростовуються наступним чином.

Відповідач зазначив у скарзі як порушення норм процесуального права, що судом не було задоволено його клопотання про перенесення розгляду справи в зв"язку з хворобою представника, однак матеріали справи не містять будь-якого письмового звернення ПВКП "Пера-Інвест". Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак представника не направив.

Чинним законодавством не передбачено пред"явлення вимоги (претензії) щодо стягнення пені, штрафу, інфляційних та річних у випадку порушення боржником грошового зобов"язання за договором.

Що стосується посилання відповідача на незастосування судом першої інстанції ст.233 ГК України, то слід зазначити, що відповідач не звертався до суду з клопотанням щодо зменшення розміру штрафу чи пені та не надавав суду доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин та давали можливість господарському суду оцінити даний випадок як винятковий та слугували підставою для зменшення розміру штрафних санкцій.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест", смт. Теплик Вінницької області - відмовити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 09 червня 2008 р. у справі №2/81-08 скасувати в частині відмови у стягненні 364,08 грн. пені з прийняттям нового рішення у цій частині про задоволення позову.

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (Вінницька область, смт.Теплик, вул.Івана Франка, код ЄДРПОУ 30818729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" (м.Київ, пр.-т Воз'єднання,15, код ЄДРПОУ 33781079) - 1592,45 грн. штрафу, 917,30 грн. пені,      370,37 грн. річних, 1465,19 грн. інфляційних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

3. Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.

4. Справу №2/81-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий - суддя:                                                               

 судді:

 віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд