Постанова

від 21.10.2008 по справі 11/411

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/411

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" жовтня 2008 р.                                                           Справа № 11/411

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Кузнєцовій Г.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Борисенка А.М. (довіреність №35 від 07.05.08р.),

від відповідача за первісним позовом: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства

"Оріон", с. Кодня Житомирського району Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "08" липня 2008 р. у справі № 11/411 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансагробуд", м. Київ

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон", с. Кодня Житомирського

району Житомирської області

про стягнення 85951,44 грн.

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон",

с. Кодня Житомирського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансагробуд", м. Київ

про визнання  договору недійсним,    

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.07.2008 р. у справі №11/411 первісний позов задоволено.

Стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" (12452 Житомирська область, Житомирський район, с. Кодня, вул. Калініна, ідентифікаційний код 31106287 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансагробуд"         ( м. Київ, вул. Автозаводська, 7Б, кв. 83, ідентифікаційний код 32774921):

-  71500,00 грн. основного боргу, 943,80грн. 3% річних. 3168,74грн. пені, 10338,90грн. інфляційних;

- 859,52грн. сплаченого державного мита;

- 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач за зустрічним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати у повному обсязі з підстав, зазначених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що мають місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального права, а саме:

- вимоги позивача про стягнення пені та штрафу одночасно безпідставні;

- Цивільним кодексом не передбачено одночасне нарахування процентів відповідно до його ст.ст.536,625, оскільки вони різні за змістом;

- договором про надання послуг по збиранню цукрового буряка виконавцем визначено СПП "Оріон";

- в матеріалах справи відсутні доручення на уповноваження Петелюка О.А., Тимчука В.В., Дігтяренко Г.В. підписувати від імені СПП "Оріон" будь-які угоди або акти;

- в актах виконаних робіт, які підписані від імені СПП "Оріон" від 25.10.2007 р., від 03.10.2007 р., від 06.10.2007 р. вказано СПП "Оріон" як замовник і є посилання на договір від 25.10.2007 р.;

- позивач не подав жодного письмового правочину, в якому замовником по збиранню врожаю цукрового буряка зазначено СПП "Оріон";

- позивач за первісним позовом не пред"являв відповідачу вимогу оплатити надані послуги, тоді як ст.530 ЦК України передбачено пред"явлення вимоги;

- ч.5 ст.261 ЦК України визначає, що за зобов"язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред"явити вимогу про виконання зобов"язання;

- прострочення виконання грошового зобов"язання відсутнє;

- договір від 25.10.2007 р. є недійсним відповідно до ч.2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України; його підписано від імені СПП "Оріон" директором Петелюком О.А., який не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності; керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами;

- в договорі є посилання на статут СПП "Оріон" як на підставу повноважень Петелюка О.А.;

- згідно з п.1.2 статуту, довідкою №03-03-595 про включення СПП "Оріон" до  ЄДРПОУ керівником та власником СПП "Оріон" є Швець ;

- відповідно до п.6.1. статуту СПП "Оріон" виключно власник без довіреності діє від імені підприємства;

- довіреність на ім"я Петелюка О.А. на вчинення дій від імені СПП "Оріон" не видавалась;

- згідно зі ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідні зміни;

-  договір підписаний неуповноваженою особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення дій та підписання угод від імені СПП "Оріон";

- має місце недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ст.203 ЦК України, що є підставою недійсності правочину.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом проти доводів й вимог апеляційної скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення (більш детально позицію вказаної особи викладено в  письмовому відзиві від 21.10.2008 р. на апеляційну скаргу ).

Відповідач за первісним позовом свого представника в засідання суду не направив.

Зважаючи на те, що СПП "Оріон" належним чином був повідомлений про дату, час й місце розгляду скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апеляційний суд розглянув скаргу по суті без участі представника вищезазначеної особи.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Трансагробуд"  звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон"  (вказану особу зазначено в якості відповідача) 71500,00 грн. основного боргу, 943,80 грн. 3% річних, 3168,74 грн. пені, 10338,90 грн. інфляційних.

Позов мотивовано тим, що відповідачу надано послуги по збиранню цукрового буряка згідно з укладеним між вищезазначеними особами договором на загальну суму 91 500 грн., що підтверджується складеними і підписаними сторонами актами про виконання робіт, а розрахунок проведено лише на суму 20 000 грн. (а.спр.2,3).

Посилаючись на умови договору та приписи ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 09.11.2007 р. по 23.04.2008 р., інфляційні за період з 01.11.2007 р. по 31.03.2008 р., а також 3% річних за період з 09.11.2007 р. по 23.04.2008 р.

Ухвалою місцевого суду від 12.05.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №11/411 (а.спр.1).

09.06.08 р. від відповідача за первісним позовом надійшла до суду першої інстанції зустрічна позовна заява, в якій Сільськогосподарське приватне підприємство "Оріон" просить визнати недійсним договір від 25.10.07р., укладений між Сільськогосподарським приватним підприємством "Оріон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансагробуд" про надання послуг по збиранню цукрового буряка (а.спр.40-43).  

Ухвалою суду від 10.06.08 р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.63).

Такі дії місцевого суду є правомірними.

Розглянувши по суті вимоги обох позовів, господарський суд першої інстанції, як вже зазначалось, своїм рішенням від 08.07.2008 р. у справі №11/411 первісний позов задовольнив.

Стягнув з Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" (12452 Житомирська область, Житомирський район, с. Кодня, вул. Калініна, ідентифікаційний код 31106287 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансагробуд"         ( м. Київ, вул. Автозаводська, 7Б, кв. 83, ідентифікаційний код 32774921):

-  71500,00 грн. основного боргу, 943,80грн. 3% річних, 3168,74грн. пені, 10338,90 грн. інфляційних;

- 859,52грн. сплаченого державного мита;

- 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову місцевий суд відмовив (66,67).

При цьому, господарський суд Житомирської області посилався на те, що вимоги первісного позову про стягнення пені є обґрунтованими, оскільки договором передбачено її  нарахування. Суд з посиланням на положення ст.625 ГПК України також зазначив, що  обґрунтованими є вимоги про стягнення інфляційних й 3% річних.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що на момент укладення договору та його виконання Петелюк  Олександр Анатолійович мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, у зв"язку з чим відсутні підстави вважати, що має місце недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені певними частинами ст.203 ЦК України, й відповідно відсутні підстави для визнання договору недійсним й задоволення вимог зустрічного позову.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд правомірно задовольнив первісний позов та правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансагробуд" в особі директора Кисільова С.П. та Сільськогосподарське приватне підприємство "Оріон" в особі директора Петелюка О.А. уклали договір про надання послуг по збиранню цукрового буряка (а.с.8).

Судова колегія наголошує, що виконавцем за даним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансагробуд" згідно з п.7 договору ( безпідставними є доводи скарги про протилежне ).

Відповідно до п.1.1 договору Виконавець (ТзОВ "Трансагробуд") бере  на себе зобов'язання виконання робіт по збиранню цукрового буряка у відповідності з агротехнічними умовами на площах Господарства (СПП"Оріон").

Позивач у відповідності до умов договору про надання послуг по збиранню цукрового буряка від 25.10.07р. свої зобов'язання виконав у повному обсязі на загальну суму 91500,00 грн., що підтверджується актами про виконання  від 25.10.07р. на суму  30 600 грн.,  від 03.11.07р. на суму 7500 грн., від 06.11.07р. на суму 53 400 грн. (а.с.9 -11).

Пункти 3.2, 3.3 договору про надання послуг по збиранню цукрового буряка від  25.10.07р. визначають, що розрахунок здійснюється за умовами:

- після уборки кожних 30 га на підставі Акту приймання виконання збиральних робіт проводиться повна оплата за виконані послуги протягом 2 ( двох ) діб.

Вартість збирання 1 га цукрових буряків складає 600,00грн/га в т.ч. ПДВ.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач свого зобов'язання у встановлений строк у повному обсязі не виконав, здійснив оплату за надані послуги на суму 20000,00грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 8 від 11.12.07р. (а.спр.12).

На момент подачі первісного позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 71500,00 грн. В матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником                    ( учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт ( зобов'язана сторона, у тому числі боржник ) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських  відносин при  здійсненні господарської діяльності,  в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на  користь  другої сторони  або  утриматися  від певної дії,  а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання,   які    виникають    між    учасниками господарських відносин,  регулюються  Цивільним  кодексом  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення приписів вищезазначених норм відповідач за первісним позовом не виконав свої зобов"язання належним чином.

Судова колегія вважає обґрунтованими первісні позовні вимоги  в частині стягнення суми основного боргу (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції, з яким не можна не погодитись).

Не є переконливими доводи скарги про те, що оскільки позивач за первісним позовом не пред"являв відповідачу вимогу оплатити надані послуги, тоді як ст.530 ЦК України це вимагає , то відсутнє право вимоги до СПП "Оріон",  зокрема в частині стягнення основного боргу. Слід зазначити, що п.3.2. договору від                        25.10.2007 р. встановлено строк виконання обов"язку. В такому випадку пред"явлення вимоги не потрібно.

Недоречними є доводи скарги про перебіг позовної давності.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку відповідач за первісним позовом є боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання ( безпідставними є доводи скарги про протилежне ).

На думку апеляційного суду, позивач за первісним позовом правомірно нарахував відповідачу інфляційні  у сумі 10 338,90 грн. за період з 01.11.2007 р. по 31.03.2008 р., а також 3% річних у сумі 943,80 грн. за період з 09.11.2007 р. по 23.04.2008 р. , а суд першої інстанції правомірно стягнув вказані суми з СПП "Оріон" на користь ТОВ "Трансагробуд".

Щодо вимог первісного позову про стягнення пені судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.3.4 договору про надання послуг по збиранню цукрового буряка від 25.10.07р. в разі затримки розрахунків пізніше терміну, зазначеного в п.1.3  дійсного Договору Господарство сплачує пеню в розмірі повної облікової ставки НБУ за кожен день затримки. Пеня нараховується на всю суму заборгованості Господарства перед Виконавцем до повного розрахунку за виконані роботи, без зменшення загальної суми, на яку нараховується пеня у випадку часткового погашення боргу Господарством.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Слід зазначити, що договірна умова про вид та розмір пені як виду санкції за неналежне виконання грошового зобов"язання узгоджується з приписами чинного законодавства.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим розрахунок суми пені (а.спр.6).

В оскарженому рішенні суд першої інстанції зазначив, що він перевірив правильність нарахованих позивачем штрафних санкцій, зазначених у додатках №1 та №2 до позовної заяви (а.с.6,7).

Судова колегія наголошує на тому, що місцевий суд помилково назвав інфляційні та 3 % річних штрафними санкціями. Однак вказане не свідчить, що їх стягнуто неправомірно.

За таких обставин недоречними є доводи скарги про безпідставність вимог позивача за первісним позовом про стягнення пені та штрафу одночасно.

Вимога про стягнення штрафу ТОВ "Трансагробуд" не заявлялась.

Щодо зустрічної позовної вимоги, відповідно до якої відповідач за первісним позовом просить визнати недійсним договір від 25.10.07р. ( в резолютивній частині зустрічної позовної заяви помилково зазначено дату договору - 25.05.2007 р. ), укладений між Сільськогосподарським приватним підприємством "Оріон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансагробуд" про надання послуг по збиранню цукрового буряка, то апеляційний суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Свою позовну вимогу у зустрічному позові (як вже зазначалось ) СПП "Оріон" обґрунтовує тим, що договір від 25.10.2007 р. є недійсним відповідно до ч.2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України; його підписано від імені СПП "Оріон" директором Петелюком О.А., який не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності; керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Позивач за зустрічним позовом також вказав, що в договорі є посилання на статут СПП "Оріон" як на підставу повноважень Петелюка О.А. Однак згідно з п.1.2 статуту, довідкою №03-03-595 про включення СПП "Оріон" до  ЄДРПОУ керівником та власником СПП "Оріон" є Швець Володимир Іванович.

Відповідно до п.6.1. статуту СПП "Оріон" виключно власник без довіреності діє від імені підприємства;

Довіреність на ім"я Петелюка О.А. на вчинення дій від імені СПП "Оріон" не видавалась.

СПП "Оріон" вважає, що договір підписаний неуповноваженою особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення дій та підписання угод від імені СПП "Оріон", а тому має місце недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ст.203 ЦК України.

Слід зазначити, що аналогічними є доводи апеляційної скарги.

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Дійсно, зокрема згідно з п.1.2 (із змінами - а.спр.59) статуту СПП "Оріон" , з довідкою №03-03-595 (а.спр.55) про включення СПП "Оріон" до  ЄДРПОУ, а також згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.спр.23) керівником та власником СПП "Оріон" є Швець Володимир Іванович. При цьому, апеляційним судом  враховується, що згідно зі ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідні зміни.

Із матеріалів справи не вбачається, що СПП "Оріон" видавалась довіреність на ім"я Петелюка О.А. на вчинення дій від імені  першого (фактично Петелюк О.А. уклав договір  з перевищенням повноважень ). Зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо призначення керівником підприємства Петелюка О.А. не вносились.

Однак у справі наявні докази, які підтверджують вчинення  сільськогосподарським підприємством дій, що свідчать про прийняття до виконання договору, укладеного представником цього підприємства з перевищенням повноважень.

Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Аналогічними є положення п.9.2 Роз"яснення ВАСУ №02-5/111 від 12.03.1999 р. ( з подальшими змінами ) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних з визнанням угод недійсними".

Отже, СПП "Оріон" схвалило договір від 25.10.2007 р.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність  прямо не встановлена законом, або  якщо він не визнаний судом недійсним.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним укладеного між сторонами у справі договору про надання послуг по збиранню цукрового буряка від 25.10.2007 р.

При цьому, апеляційним судом враховуються приписи ч. 1 статті 215 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Підстави для скасування оскарженого рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін.

Хоч апеляційний суд частково і погоджується з доводами апеляційної скарги, проте це не впливає на кінцевий результат розгляду по суті позовних вимог.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.    

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2008р. у справі №11/411 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" (с. Кодня Житомирського району Житомирської області) - без задоволення.

2. Справу №11/411 повернути до  господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Зарудяна Л.О.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

Віддрук. 4 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд