Постанова

від 17.11.2011 по справі 2а-2262/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 р. Справа № 2а-2262/11/2070

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного адміністр ативного суду

у складі: головуючого с удді: Рєзнікової С.С

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

за участю:

секретаря судового засіда ння Ульяненко А.Г.

представника позивача Гринцова О.В.

представника відповідача Гавриленко М.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о адміністративного суду адм іністративну справу за апеля ційною скаргою Державної под аткової інспекції у Комінтер нівському районі м. Харкова н а постанову Харківського окр ужного адміністративного су ду від 20.06.2011 р. по справі № 2-а- 2262/11/20 70

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Метал Холдінг Харків»

до Державної податково ї інспекції у Комінтернівськ ому районі м. Харкова

про визнання податковог о повідомлення - рішення нед ійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю « Метал Холдінг Харків» (дал і ТОВ «Метал Холдінг Харк ів»), звернувся до Харківсько го окружного адміністративн ого суду з позовом до Державн ої податкової інспекції у Ко мінтернівському районі м. Ха ркова (далі ДПІ у Комінтернів ському районі м. Харкова), в як ому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Комінтернівському райо ні міста Харкова щодо визнан ня правочинів ТОВ «Метал Холдінг Харків» з ТОВ «КСМ Метал Груп» нікчемними, а т акож визначення безпідставн ості віднесення ТОВ «Метал Холдінг Харків» до складу п одаткового кредиту сум ПДВ з а податковими накладними, от риманими від ТОВ «КСМ Метал Груп» у червні 2010 р. на суму 2350 8,77 грн.

- скасувати податкові повід омлення-рішення, винесені ДП І у Комінтернівському районі м. Харкова, а саме: № 0001451540/2 від 13.12.201 0 р., 0001681540/1 від 25.10.2010 р., 0001691540/2 від 01.12.2010 р., 000 1691540/3 від 30.12.2010 р.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 20 червня 2011 р. задовол ено позовні вимоги ТОВ «Ме тал Холдінг Харків» до ДПІ у Комінтернівському районі м . Харкова.

Визнано протиправними дії ДПІ у Комінтернівському рай оні м. Харкова щодо визнання п равочинів ТОВ «Метал Хол дінг Харків» з ТОВ «КСМ Мет ал Груп» нікчемними.

Скасовано податкові повід омлення-рішення, винесені ДП І у Комінтернівському районі м. Харкова, а саме: № 0001451540/2 від 13.12.201 0 р., 0001681540/1 від 25.10.2010 р., 0001691540/2 від 01.12.2010 р., 000 1691540/3 від 30.12.2010 р

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийня ти нову, якою відмовити у задо воленні позову ТОВ «Метал Холдінг Харків».

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на порушення судом першої інстанції норм матер іального права, а саме: п.п.7.2.3 п.7 .2., п.п.7.4.1. п.п. 7.4.4. п.7.4. статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», невідповідніст ь висновків суду обставинам справи, що призвели до неправ ильного вирішення справи.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких н аполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суд у першої інстанції просив за лишити його без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апе ляційної інстанції просив за довольнити апеляційну скарг у, посилаючись на доводи та об ґрунтування, викладені в апе ляційній скарзі.

Представник позивача, запе речуючи проти апеляційної ск арги, просив відмовити у її за доволенні, а постанову суду п ершої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове зас ідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та дов оди апеляційної скарги, досл ідивши письмові докази, вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о ТОВ"Метал Холдінг Харків" за реєстровано виконавчим комі тетом Харківської міської ра ди 11.11.2004 року, про що внесено зап ис про включення відомостей до ЄДР № 14801020000003550, та перебуває на обліку в ДПІ у Комінтернівсь кому районі м. Харкова з 22.11.2004 ро ку.

Посадовими особами ДПІ у Ко мінтернівському районі м. Ха ркова проведено невиїзну док ументальну перевірку ТОВ "М етал Холдінг Харків" з пита нь правомірності формування податкового кредиту у червн і 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "КСМ Метал Груп" та пр авильності обчислення ПДВ за червень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт 4084\15-409/33207090 від 31.08.2010 р, в ідповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ « Метал Холдінг Харків» п.п . 7.2.3., п.7.2. ст.7, п.п. 7.4.1.,п.п.7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» у частині ві днесення до складу податково го кредиту червня 2010 року сум П ДВ на загальну суму 23508,77 грн., як і виникли від виконання угод , які визнані нікчемними та в с илу ст. 216 ЦК України не створюю ть юридичних наслідків і як н аслідок не пов' язані з влас ною господарською діяльніст ю, чим самим занижено ПДВ до сп лати за червень 2010 року на суму 23508,77 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті подат кові повідомлення -рішення № 0001451540/2 від 13.12.2010 року на суму подат кового зобов'язання за основ ним зобов'язанням - 23508,77 та за шт рафними санкціями - 4701,75 грн., № 0001 691540/1 від 25.10.2010 року на суму податк ового зобов"язання за штрафн ими санкціями - 2350,88 грн., № 0001691540/2 ві д 01.12.2010 року,на суму податкового зобов'язання за штрафними са нкціями - 2350,88 грн. та № 0001691540/3 від 30,12.2 010р. на суму податкового обов"я зання за штрафними санкціями - 2350,88 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції пос илався на те, що підставою для складання акту перевірки та прийняття відповідних подат кових повідомлень-рішень є н еподання контрагентом позив ача декларації за червень 2010 р оку, однак встановлені обста вини спростовуються доказам и реальності угод з ТОВ «КСМ Метал Груп» наданими позив ачем та свідчать про факт под ання декларації та факт упла ти на підставі цієї декларац ії податкових зобов' язань к онтрагентом.

При цьому суд першої інстан ції доходить висновку про пр отиправність дій ДПІ у Комін тернівському районі міста Ха ркова щодо визнання правочин ів позивача з ТОВ «КСМ Мета л Груп» нікчемними.

Однак, колегія суддів не пог оджується в цій частині з вис новками суду першої інстанці ї з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі акт перевірки та й ого висновки не мають і не мож уть мати для платника податк ів будь-яких наслідків. Цей до кумент не впливає на права та обов' язки суб' єкта господ арювання, що перевіряється, в ін не встановлює жодних вимо г чи обов' язкових правил по ведінки для платника податкі в, призначений керівнику под аткового органу який на його підставі повинен прийняти в ідповідне рішення, і вже прий няте рішення, яке містить кон кретні приписи для платника податків може бути останнім оскаржене в судовому порядку . До того ж висновки акту перев ірки є думкою перевіряючого. Діями в даному випадку є пров едення перевірки та складанн я за результатами такої пере вірки акту.

Отже, в частині визнання про типравними дій ДПІ у Комінте рнівському районі м. Харкова щодо визнання правочинів То вариства з ТОВ «КСМ Метал Г руп» нікчемними, рішення су ду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки визнан ня правочинів нікчемними в а кті перевірки є судженням пе ревіряючого органу і жодним чином не впливає на права та о бов' язки суб' єкта господа рювання.

Щодо скасування податкови х повідомлень-рішень, колегі я суддів погоджується з ріше нням суду першої інстанції в иходячи з наступного.

Законом України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні". визначе но, що під господарською опер ацією треба розуміти дію або подію, яка викликає зміни в ст руктурі активів та зобов'яза нь, власному капіталі підпри ємства.

Між ТОВ «Метал Холдинг Харків» та контрагентом ТОВ «КСМ Метал Груп»(код 5800455) ук ладено Договір поставки № 03/03-10 від 03.03.2010 р.

Згідно п. 1.1. Договору ТОВ «КС М Метал Груп» зобов'язуєт ься передавати у власність Т овариства, а Товариство зобо вя»зується прийняти та своєч асно оплатити металопрокат ( Товар), в асортименті, кількос ті та за цінами, зазначеними у рахунках до сплати, які погод жуються Сторонами та є невід 'ємною частиною Договору.

ТОВ «КСМ Метал Груп» на дано рахунок-фактуру № СФ-0000884 в ід 02.06.2010 р. На виконання вимог п. 4 .1. Договору, Товариством на ад ресу ТОВ «КСМ Метал Груп» здійснено передплату в розм ірі 143414,46 грн. (банківська виписк а від 02.06.2010 р.). В зв'язку з здійсне нням передплати ТОВ «КСМ Ме тал Груп»виписано податко ву накладну № 579 від 02.06.2010 р.

Положеннями п.п. 5.1. та 5.3. Догов ору визначено, що поставка зд ійснюється автомобільним тр анспортом за домовленістю Ст орін, згідно якої поставка зд ійснюється на умовах FСА за ад ресою: м. Кривий Ріг, вул. Транс портна, 95.

Відповідно до Договору про надання транспортних послуг від 04.01.2010 р„ укладеного між Тов ариством та ФОП ОСОБА_5, ра хунка-фактури № НЛ-0000078 від 08.06.2010 р ., акта здачі-прийняття № НЛ-0000078 від 09.06.2010 р. та товарно-транспор тної накладної від 08.06.2010 р. мета лопродукцію, відповідно до в идаткової накладної № РН-0000518 в ід 08.06.2010 р., перевезено за маршру том м. Кривий Ріг -м. Харків.

Відповідно до видаткової н акладної № РН-0000518 від 08.06.2010 р. пози вачем від ТОВ «КСМ Метал Гр уп» прийнято Товар на суму 141052,63 грн.

В зв'язку з тим, що сума перед плати за металопродукцію пер евищувала суму фактичної пос тавки, ТОВ «КСМ Метал Груп » на розрахунковий рахунок п озивача повернуто грошові ко шти в сумі 2361,83 грн., що підтвердж ується банківською випискою від 16.06.2010 р. В зв'язку з зазначен им, ТОВ «КСМ Метал Груп» н адано розрахунок № 89/579 коригув ання кількісних і вартісних показників до податкової нак ладної № 579 від 02.06.2010 р.

Згідно ст. 509 ЦК України та ст . 173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених ст. 11 ЦК Ук раїни та от. 174 ГК України.

Зазначені норми передбача ють, що зобов'язання можуть ви никати безпосередньо з госпо дарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених з аконом, але таких, що йому не с уперечать.

Положеннями ст. 206 ЦК України , встановлено, що юридичній ос обі, що сплатила за товари та п ослуги на підставі усного пр авочину з другою стороною, ви дається документ, що підтвер джує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. П равочини на виконання догово ру, укладеного в письмовій фо рмі, можуть за домовленістю с торін вчинятися усно.

Відповідно до положень ст. 5 26 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог зак ону, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Статтями 626, 629 ЦК України пере дбачено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язку. Догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України, дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору. Договір укладається шля хом пропозиції однієї сторон и укласти договір (оферти) і пр ийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 641 ЦК України встанов лює, що пропозицію укласти до говір (оферту) може зробити ко жна із сторін майбутнього до говору та вона має містити іс тотні умови договору і вираж ати намір особи, яка її зробил а, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 642 ЦК Україн и відповідь особи, якій адрес ована пропозиція укласти дог овір, про її прийняття (акцепт ) повинна бути повною і безумо вною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідного вк азаних у пропозиції умов дог овору (відвантажила товари, н адала послуги, виконала робо ти, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця д ія є прийняттям пропозиції.

Положення ст.ст. 655, 656 ЦК Украї ни встановлюють, що за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. П редметом договору купівлі-пр одажу може бути товар, який є у продавця на момент укладенн я договору або буде створени й (придбаний, набутий) продавц ем у майбутньому.

Згідно ст.ст. 662, 689, 691, 692 ЦК Україн и, продавець зобов'язаний пер едати покупцеві товар, визна чений договором купівлі-прод ажу, а покупець зобов'язаний п рийняти товар та оплатити то вар за ціною, встановленою у д оговорі купівлі-продажу.

Суд першої інстанції обґру нтовано дійшов висновку про наявність факту здійснення п озивачем господарської опер ації.

Суттєві умови, по яким ТОВ " Метал Холдінг Харків" та ТО В «КСМ Метал Груп» дійшли згоди під час укладення дого ворів, виконано сторонами в п овному обсязі відповідно до вимог законодавства та догов орів.

В подальшому позивач, з мето ю отримання економічної виго ди, товар, отриманий від ТОВ «К СМ Метал Груп», реалізува в клієнтам ТОВ "Метал Холд інг Харків", згідно переліку п окупців .

Суд першої інстанції встан овив, що маючи на меті реальне настання правових наслідків за договором купівлі-продаж у товару - контрагент передав у власність ТОВ "Метал Хо лдінг Харків", а ТОВ "Метал Холдінг Харків" прийняло тов ар і сплатило за нього певну г рошову суму.

В подальшому, використовую чи його в господарській діял ьності, ТОВ "Метал Холдінг Харків" розпорядилося зазна ченим товаром, реалізувавши його своїм клієнтам. Зазначе ні операції відображені у бу хгалтерському та податковом у обліку ТОВ "Метал Холдін г Харків" та з них сплачені від повідні податки.

Що стосується сформованог о податкового кредиту позива чем, колегія суддів зазначає наступне.

Актом перевірки від 31.08.2010 р. № 4 084/15-409/33207090 встановлено, що відпові дно до бази даних "Система авт оматизованого співставленн я податкового кредиту та зоб ов'язань у розрізі контраген тів, декларацій по податку на додану вартість" до складу по даткового кредиту ТОВ "Мета л Холдінг Харків" у червні 201 0 року безпідставно включені податкові накладні, отриман і від ТОВ "КСМ Метал Груп" (к од за СДРПОУ 36800455), датовані черв нем 2010 року на загальну суму 23508, 77 грн., у зв'язку з чим за позива чем рахуються розбіжності на суму 23508,77 грн., та встановлено з авищення податкового кредит у.

Відповідно до п. 3.4. Порядку з аповнення і подання податков ої декларації з податку на до дану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 166 від 30.05. 1997 року , платник податку самос тійно обчислює суму податков ого зобов'язання, яку зазнача є в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповід ати даним бухгалтерського та податкового обліку платника , достовірність даних підтве рджується: підписом платника , якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка в изначена як платник податків на додану вартість, крім фізи чних осіб) - підписами відпові дальних посадових осіб (кері вника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній фор мі - електронним підписом осі б (які підписують декларацію ), зареєстрованим в порядку, ви значеному законодавством.

Відповідно до п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и),' та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку:

- з придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Згідно п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", податкова накладн а складається у момент виник нення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках . Оригінал податкової наклад ної надаються покупцю, копія залишається у продавця това рів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість", датою виник нення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, пос луг) вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше: або дата зарахування кошт ів від покупця (замовника) на б анківський рахунок платника податку як оплата товарів (ро біт, послуг), що підлягають пос тавці, а у разі поставки товар ів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку; або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

Згідно п. 7.7. ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", яким визначено порядок в изначення суми податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до Державного бюджету Украї ни або відшкодуванню з Держа вного бюджеду України (бюдже тному відшкодуванню), та стро ки проведення розрахунків, а саме п.п. 7.7.1. сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду. П ри від'ємному значенні суми, т ака сума враховується у змен шення суми податкового боргу з цього податку, що виник за п опередні податкові періоди ( у тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.3. п. 7.7 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість"платник под атку може прийняти самостійн е рішення про зарахування на лежної йому повної суми бюдж етного відшкодування у разі зменшення податкових зобов'я зань з цього податку наступн их податкових періодів. Зазн ачене рішення відображаєтьс я платником податку у податк овій декларації, яку він пода є за наслідками звітного пер іоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування зг ідно з нормами цієї статті.

На виконання зазначених ви мог Закону, а також факту здій снення оподатковуваних опер ацій, продавцем - ТОВ «КСМ Ме тал Груп» видано ТОВ "Мета л Холдінг Харків" належно о формлену податкову накладну № 579 від 02.06.2010 р. Також ТОВ «КСМ М етал Груп» здійснено розра хунок № 89/579 коригування кількі сних і вартісних показників до податкової накладної № 579 в ід 02.06.2010 р., з урахуванням даних я кого позивачем до складу под аткового кредиту включено 23508 ,77 грн.

З урахуванням наведеного, в ідповідні відомості ТОВ "Ме тал Холдінг Харків" включен о до реєстру отриманих подат кових накладних за червень 2010 р. та відображено в податкові й декларації Товариства за з вітний період -червень 2010 р.

Таким чином, позивачем дове дено, що сума податкового кре диту та відповідно сума бюдж етного відшкодування ТОВ "М етал Холдінг Харків" сформо вано правомірно, оскільки по даток на додану вартість вхо дить до складу договірної су ми, сплаченої продавцеві.

Що стосується посилання ві дповідача на той факт, що оскі льки ТОВ «КСМ Метал Груп» не задекларувало податкових зобов'язань від здійснення п равочинів з ТОВ "Метал Хол дінг Харків" у перевіряємому періоді, тим самим ухилилось від обов'язків по їх сплаті, ч им порушило інтереси держави та суспільства на отримання належних сум податку на дода ну вартість суд першої інста нції обґрунтовано не взяв до уваги виходячи з наступного .

У пункту 1.3 статті 1 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" платника податку ви значено як особу, яка згідно і з цим Законом зобов'язана зді йснювати утримання та внесен ня до бюджету податку, що спла чується покупцем, або особу, я ка імпортує товари на митну т ериторію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 З акону про ПДВ платники подат ку, визначені у підпунктах 'а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, в ідповідають за дотримання до стовірності та своєчасності визначення сум податку, а так ож за повноту і своєчасність його внесення до бюджету від повідно до закону.

Згідно з Інформаційним лис том ВАСУ № 1112/11/13-10 від 20.07.2010 р. "Про пр облемні питання застосуванн я законодавства по справах з а участю органів державної п одаткової служби" відповідал ьною за сплату податків до бю джету є особа, що формує дані п одаткового обліку з цього по датку, а не контрагент такої о соби.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку контрагентом - продавцем (н авіть у наявності такого фак ту) в разі фактичного здійсне ння господарської операції н е впливає на формування пода ткового кредиту Товариством , як покупцем.

Підставою для складення ак ту та прийняття відповідних рішень є неподання контраген том Товариства - ТОВ «КСМ Ме тал Груп»(код 36800455) деклараці ї за червень 2010 року. Зазначені висновки ґрунтуються на інф ормації електронної бази дан их «Система автоматизованог о співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розр ізі контрагентів, декларації по податку на додану вартіст ь», але нічим іншим це відпові дачем не підтверджено (не про ведено зустрічних перевірок , не надано інформації з орган у ДПС у якого на обліку перебу ває контрагент, тощо). Суд звер тає увагу на те, що навпаки над ані позивачем письмові доказ и щодо подання ТОВ «КСМ Мет ал Груп» декларації з ПДВ, а також щодо перерахування ТО В «КСМ Метал Груп»ПДВ за ч ервень 2010 р, відповідачем зали шено без уваги.

Таким чином, висновки щодо н еподання ТОВ «КСМ Метал Гру п»декларації з ПДВ є не дов еденими відповідачем у судов ому порядку, оскільки ніяким чином не підтверджені та спр остовуються наданими позива чем доказами, що свідчать про факт подання декларації та ф акт уплати на підставі цієї д екларації податкових зобов'я зань.

Суд зазначає, що заперечуюч и проти позову, відповідач не довів юридичної та фактично ї обгрунтованості мотивів ви несення спірних податкових п овідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що оскаржувані, податков і повідомлення-рішення № 0001451540/2 від 13.12.2010 р., № 0001691540/1 від 25.10.2010 року, № 000 1691540/2 від 01.12.2010р., 0001691540/3 від 30.12.2010р, винес ені ДПІ у Комінтернівькому р айоні м. Харкова не обгрунтов ані та прийняті всупереч чин ному законодавству України.

В частині визнання протипр авними дій ДПІ у Комінтернів ському районі м. Харкова щодо визнання правочинів Товарис тва з ТОВ «КСМ Метал Груп» нікчемними, рішення суду пер шої інстанції підлягає скасу ванню, а в частині скасування оскаржуваних податкових пов ідомлень-рішень колегія судд ів погоджується з обґрунтува нням суду першої інстанції, т ому в цій частині постанова с уду першої інстанції є обґру нтованою і скасуванню не під лягає.

Відповідно до ст.159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судове рішення по винно бути законним і обґрун тованим.

Постанова суду першої інст анції від 20 червня 2011 року в час тині визнання протиправними дій ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо визнан ня правочинів Товариства з Т ОВ «КСМ Метал Груп» нікче мними не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративно го судочинства України, а том у підлягає скасуванню з підс тав, визначених п.1,п.3,п.4, ч.1 ст.202 К одексу адміністративного су дочинства України, з прийнят тям в цій частині нової поста нови про відмову у задоволен ні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд апеляційно ї інстанції за наслідками ро згляду апеляційної скарги м оже своєю постановою змінити постанову суду першої інста нції або прийняти нову поста нову, якими суд апеляційної і нстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 с т. 198, п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити част ково.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 20.06.2011 р. по справі № 2-а-2262/11/2 070 скасувати в частині задовол ення позовних вимог про визн ання протиправними дій ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо визнання право чинів ТОВ «Метал Холдінг Харків»з ТОВ «КСМ Метал Гр уп»нікчемними, прийняти в ц ій частині нову постанову, як ою в задоволенні даних позов них вимог відмовити.

В іншій частині постанову с уду першої інстанції залишит и без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя < підпис > Рєзнікова С.С.

Судді < підпис >

< підпис > Катунов В.В.

Ральч енко І.М.

< Список > < Текст >

Повний текст постанови виг отовлений 22.11.2011 р.