Ухвала

від 25.02.2014 по справі 2а-2262/11/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Київ К/9991/89951/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Островича С.Е.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі № 2а-2262/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Харків» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання протиправними дій, визнання податкових повідомлень-рішень недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Харків» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень №0001451540/2 від 13.12.2010 року, №0001681540/1 від 25.10.2010 року, №0001691540/2 від 01.12.2010 року, №0001691540/3 від 30.12.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 року у даній справі скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 року по справі № 2-а-2262/11/2070 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо визнання правочинів ТОВ «Метал Холдінг Харків» з ТОВ «КСМ Метал Груп» нікчемними, прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Метал Холдінг Харків» з питань правомірності формування податкового кредиту у червні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «КСМ Метал Груп» та правильності обчислення ПДВ за червень 2010 року.

За результатами перевірки встановлено порушення пп.7.2.3, п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1, пп.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР) у частині віднесення до складу податкового кредиту червня 2010 року сум ПДВ на загальну суму 23508,77 грн., які виникли від виконання угод, які визнані нікчемними та в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків і, як наслідок, не пов'язані з власною господарською діяльністю.

На підставі висновків перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення №0001451540/2 від 13.12.2010 року на суму податкового зобов'язання за основним зобов'язанням 23508,77 грн. та за штрафними санкціями 4701,75 грн., № 0001691540/1 від 25.10.2010 року на суму податкового зобов'язання за штрафними санкціями 2350,88 грн., №0001691540/2 від 01.12.2010 року на суму податкового зобов'язання за штрафними санкціями 2350,88 грн. та № 0001691540/3 від 30,12.2010 року на суму податкового зобов'язання за штрафними санкціями 2350,88 грн.

Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи наявні всі необхідні первинні документи, які складені у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР, що підтверджують право позивача на податковий кредит у відповідний період.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Сума бюджетного відшкодування залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, правильність визначення яких підтверджено матеріалами справи.

Доводи відповідача про нікчемність угод, укладених між позивачем та його контрагентом, судами попередніх інстанцій правомірно не прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такого факту.

Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету зумовлює відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції виходив норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 220 1 КАС України, касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі №2а-2262/11/2070 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К. Судді підписОстрович С.Е. підписРибченко А.О.