Постанова

від 10.10.2008 по справі 5/277-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/277-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

10.10.08 р.                                                                                          № 5/277-07          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Фаловської  І.М.

                                                  Чорногуза М. Г.

за участю представників сторін:

від позивача:  Дигодюк В.П. –представник за дов. б/н від 07.05.2008 р.;  

від відповідача: Андрусенко М.В. –директор, наказ № 2 від 14.03.2000 р.;

Бринюк В.Г. –представник за дов. б/н від 08.07.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія»на рішення господарського суду Київської області від 01.07.2008 року у справі № 5/277-07 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом підприємства «Агроавіатехмаш»Дніпропетровської міської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України», Дніпропетровська обл., м. Перещепине,

до приватного підприємства «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія», Київська обл., с. Капустинці,                      

про стягнення 218363, 46 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2007 р. підприємство «Агроавіатехмаш»Дніпропетровської міської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України»звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до приватного підприємства «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія»про стягнення основного боргу у розмірі 187065,00 грн., 2207,36 грн. інфляційних витрат, 11542,87 грн. 3% річних, 17548,23 грн. пені, а також державного мита в сумі 2184,00 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2007 р. позовну заяву підприємства «Агроавіатехмаш»Дніпропетровської міської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України»було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5/277-07.

Представником позивача подано заяву від 26.06.2008 р. про уточнення позовних вимог (а.с. 73), в якій позивач відмовився від позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 17548,23 грн., просив суд стягнути з відповідача 187650,00 грн. основного боргу, 102269,25 грн. інфляційних витрат та 16884,90 грн. 3 % річних, а також державного мита в сумі 3068,05 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою від 01.07.2008 р. господарський суд Київської області прийняв заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.07.2008 р. у справі №5/277-07 (суддя Подоляк Ю.В.) припинено провадження в частині стягнення пені у сумі 17548,23 грн., решту позовних вимог задоволено та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 187650,00 грн., 102269,25 грн. інфляційних втрат, 16884,90 грн. 3 % річних, 939,00 грн. витрат на проведення судових експертиз, а також державного мита в сумі 3068,05 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач не виконав свої договірні зобов'язання щодо здійснення розрахунку за виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Київської області, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вх. №2-04/1/719/1510 від 29.07.2008 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 01.07.2008р. у справі №5/277-07 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову підприємства «Агроавіатехмаш»Дніпропетровської міської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України».

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд порушив норми процесуального права –ст.ст. 42, 75, 77 ГПК України та матеріального права –п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. N 144/5).

Розпорядженням першого заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.09.2008 р. розгляд справи № 5/277-07 призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Фаловської І.М., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.09.2008 р. апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Фаловська І.М., Чорногуз М.Г. і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

У судовому засіданні 10.10.2008 р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін під час апеляційного провадження у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга приватного підприємства «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія»на рішення господарського суду Київської області від 01.07.2008 року у справі № 5/277-07 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено місцевим господарським судом, між підприємством «Агроавіатехмаш»Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України»та приватним підприємством «Елітна-насіннєва агрофірма «Мрія»було укладено договір від 04.05.2005 року № 2.1 (а.с. 5) на виконання авіахімічних робіт (далі - договір), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання щодо виконання авіахімічних робіт на сільгоспплощах, відповідно до поданої відповідачем заявки.

Згідно п. 2.1.1 договору, позивач зобов'язався виконати авіахімічні роботи літальними апаратами з сертифікованим екіпажем, згідно договору та діючих технологій.

Відповідно до п. 2.3.1 договору, відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи в порядку та строки, передбачені договором, відповідно до пред'явленого рахунку.

Прийом-здача авіахімічних робіт проводиться сторонами з оформленням акту виконаних робіт. Акт підписується відповідальними представниками відповідача та представниками позивача по одному екземпляру для кожної сторони (п. 4.1 договору).

Не підписання акту прийому - здачі виконаних робіт не звільняє відповідача від зобов'язань, передбачених договором (п. 4.2 договору).

Згідно п. 4.3 договору, відповідач за 5 днів до початку робіт перераховує позивачу аванс в розмірі 50% суми заявленої площі, по тарифам указаним в п. 4.5 договору, а в разі закупки хімпрепаратів - 100% їх вартості, інші 50% суми оплачує на протязі 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт. Інша форма оплати послуг може бути оговорена в додатковому узгодженні.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків по договору (п. 6.5 договору).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконання умов договору позивач на підставі заявки відповідача виконав авіахімічні роботи передбачені договором на загальну суму 187650 грн., що підтверджується актом виконаних робіт (а.с. 8) до договору № 2.1 від 04.11.2005р., який підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств. Будь-яких претензій до якості, чи вартості авіаційно-хімічних робіт відповідач позивачу не пред'явив.

Відповідач свої договірні зобов'язання щодо здійснення розрахунку за виконані роботи не виконав, вартість робіт не сплатив, у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 187650 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 187650 грн. заборгованості за виконані роботи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно уточненого розрахунку позивача (а.с. 73) інфляційні витрати нараховані за період з 11 травня 2005р. по 30 квітня 2008р. складають 102269,25 грн., три проценти річних з простроченої суми нараховані за період з 11 травня 2005р. по 11 травня 2008р. складають 16884,90 грн.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, тому позовні вимоги щодо інфляційних витрат та трьох процентів річних судом першої інстанції правомірно визнано такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач, під час розгляду справи у суді першої інстанції, заперечуючи проти позову, стверджував, що договір на виконання авіахімічних робіт, на якій посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, був розірваний на підставі угоди від 12.05.2005р. про розірвання договору № 2.1, відповідно до умов якої зобов'язання по зазначеному договору припинились з моменту набрання чинності угоди. Позивач стверджував, що підприємство «Агроавіатехмаш»Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України»не укладало угоду від 12.05.2005р. про розірвання договору, оскільки повноважень комерційному директору Долгіх П.С. на підписання зазначеної угоди не надавало. Крім того, позивач зазначав, що підпис на цій угоді не належить Долгіх П.С, а відтиск печатки в угоді нанесений не печаткою позивача.

Ухвалою від 09.10.2007р. було призначено по даній справі почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу. Суд першої інстанції виніс на вирішення експертів наступні питання: «Чи виконаний підпис на угоді від 12.05.2005р. про розірвання договору № 21 Долгіх П.С.?»; «Чи нанесений відтиск печатки в угоді від 12.05.2005р. про розірвання договору № 21 печаткою Підприємства «Агроавіатехмаш»Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України»?».

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи по даній справі № 13791 від 27.03.2008 р. (а.с. 62) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис від імені Долгіх Петра Семеновича в графі «Сторона –1»напроти запису цього прізвища в угоді від 12.05.2005р. про розірвання договору № 2.1 виконаний не Долгіх Петром Семеновичем, а іншою особою з наслідуванням підпису Долгіх П.С.

Також, відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів по даній справі № 13792 від 29.01.2008 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в наданій на дослідження угоді від 12.05.2005р. про розірвання договору № 2.1, відтиск печатки від імені підприємства «Агроавіатехмаш», нанесений не печаткою підприємства «Агроавіатехмаш», експериментальні зразки відтисків якої надані інституту, а іншим рельєфним кліше печатки з аналогічним змістом, котре було виготовлене з порушеннями технологічних процесів.

За оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції правомірно врахував висновок експертизи та виніс рішення про стягнення з відповідача 187650 грн. заборгованості, 102269,25 грн. інфляційних втрат та 16884,90 грн. 3% річних.

У доводах апеляційного оскарження апелянт стверджує, що судом першої інстанції в порушення ст.ст. 75, 77 ГПК України справу розглянуто без участі його представника, не зважаючи на поважність причин неявки.

Як вбачається з протоколів судових засідань від 11.09.2007 р., від 27.09.2007 р. (а.с. 31, 47), представник відповідача був присутній у судових засіданнях та надавав свої пояснення. Неявка у судові засідання від 09.10.2007 р. та 01.07.2008 р. представника відповідача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги, не створювала для суду першої інстанції обов'язок відкладати справу на підставі ст. 77 ГПК України, тому суд правомірно виніс рішення у судовому засіданні 01.07.2008 р.   

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, підстав для скасування оскарженого рішення немає.

Також, скаржник вважає, що судом першої інстанції неправомірно взято до уваги висновок судово-технічної експертизи документів по даній справі № 13792 від 29.01.2008 р., оскільки експертиза проведена з порушенням шестимісячного строку, встановленого на її проведення пунктом 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Крім того, скаржник стверджує, що в порушення ч. 1 ст. 42 ГПК України, копія експертного висновку не була йому направлена.

Посилання скаржника колегія суддів не бере до уваги, як підставу для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки недотримання експертною установою строків проведення експертизи та невиконання обов'язку щодо надсилання сторонам висновку не можуть бути підставою для скасування рішення суду. Наведені апелянтом обставини не спростовують фактів, викладених в експертному висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Скаржник не доводить, яким чином наведені ним обставини призвели до прийняття неправильного рішення, отже підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.  

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, на підставі наявних в справі матеріалів та отриманих від сторін в процесі апеляційного провадження пояснень, прийшла до висновку що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції повно і всебічно дослідив подані сторонами докази у їх сукупності з матеріалами справи, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачається, а тому апеляційна скарга приватного підприємства «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія»на рішення господарського суду Київської області від 01.07.2008 року у справі № 5/277-07 задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст. ст.  85, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу приватного підприємства «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія»на рішення господарського суду Київської області від 01.07.2008 року у справі № 5/277-07 залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Київської області від 01.07.2008 року у справі № 5/277-07 залишити без змін.

Копію постанови апеляційної інстанції надіслати сторонам по справі.

          Справу № 5/277-07 повернути до господарського суду Київської області.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

                                                                                                    Фаловська  І.М.

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

Дата відправки  16.10.08