Ухвала

від 18.01.2012 по справі 2а-1670/7844/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 р. Справа № 2а-1670/7844/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Ральче нка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзні кової С.С.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на Постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 11.11.2011р. по с праві № 2а-1670/7844/11

за позовом Приватного підприємства "Камтер"

до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції у Полтавській област і

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2011 року Приватне підпри ємство "Камтер" звернулося до суду із позовом, у якому проси ло скасувати податкове повід омлення-рішення Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області № 0005271502/2709 від 23.08.2011 року.

Полтавський окружний адмі ністративний суд постановою від 11.11.2011 року позов задовольни в, визнав протиправним та ска сував податкове повідомленн я-рішення Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті від 23.08.2011 №0005271502/2709.

Приймаючи зазначене рішен ня суд першої інстанції вихо див з того, що правомірно сфор мував податковий кредит за п еревіряємий період, доводи в ідповідача на нікчемність уг од з підстав відсутності нео бхідних умов для результатів відповідної господарської, трудових та матеріальних рес урсів та відсутністю спрямов аністю настання правових нас лідків за відповідним правоч ином, укладеними між позивач ем та його контрагентом, відп овідно до яких податковим ор ганом були виявлені порушенн я податкового законодавства , є безпідставними. Крім того, перевіряючими зафіксовані п орушення позивачем положень Податкового кодексу України , у той час як спірні правовідн осини на той час були врегуль овані Законом України "Про по даток на додану вартість".

Кременчуцька ОДПІ подала а пеляційну скаргу, в якій прос ила скасувати постанову суду першої інстанції та прийнят и нову про відмову у задоволе нні позову.

У відповідності до положен ь ст. 197 КАС України, зазначена а дміністративна справа підля гає розгляду в порядку письм ового провадження у зв' язку із неприбуттям до судового з асідання сторні, належним чи ном повідомлених про чату, ча с та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали спра ви колегія суддів дійшла вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволення з огл яду на таке.

Як встановлено судовим роз глядом, 29.07.2011 року фахівцями Кре менчуцької ОДПІ проведена до кументальна позапланова нев иїзна перевірка ПП "Камтер" по питанню взаємовідносин з ПП "Калісто" за період з 01.06.2010 рокуп о 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складений акт № 5245/15-322/31020467 від 29.07.2011 року, в якому відображені пор ушення позивачем вимог части н 1, 2 статті 215, частин 1, 5 статті 203, статті 228 Цивільного кодексу У країни, статей 185, 187, 198, 201, пункту 206. 1 статті 206 Податкового кодекс у України, в результаті чого з меншується сума податкового кредиту за червень - липень 2010 року на 27166,67 грн; по декларації з а червень 2010 року зменшується сума податкових зобов'язань на 13050 грн; за червень-липень 2010 р оку занижено податкове зобов 'язання та за підсумками звіт ного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджет у в розмірі 14116 грн, а саме: за чер вень 2010 року на суму 12767 грн та за липень 2010 року на суму 1349 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення № 0005271502/2709 від 23.08.2011 року, яким ПП "Камт ер" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: под аток на додану вартість в роз мірі 17645 грн, в тому числі 14116 грн - за основним платежем та 3529 грн - за штрафними (фінансовими) с анкціями.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що позивач правомірно сфор мував податковий кредит за п еревіряємий період, доводи в ідповідача на нікчемність уг од з підстав відсутності нео бхідних умов для результатів відповідної господарської, трудових та матеріальних рес урсів та відсутністю спрямов аністю настання правових нас лідків за відповідним правоч ином, укладеними між позивач ем та його контрагентом, відп овідно до яких податковим ор ганом були виявлені порушенн я податкового законодавства , є безпідставними. Крім того, перевіряючими зафіксовані п орушення позивачем положень Податкового кодексу України , у той час як спірні правовідн осини на той час були врегуль овані Законом України "Про по даток на додану вартість".

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Висновки відповідача щодо порушень податкового законо давства з боку ПП "Камтер" грун туються на наступних обстави нах.

ПП "Камтер" у червні та липні 2010 року в результаті фінансов о-господарських взаємовідно син з ПП "Калісто" сформовано п одатковий кредит на суму 27166,67 г рн, а саме: за червень 2010 на суму 25817,4 грн та за липень 2010 року на с уму 1349,27 грн.

Згідно останньої поданої П П "Калісто" декларації з подат ку на прибуток за 2 квартал 2010 р оку випливає, що основні фонд и у даного підприємства відс утні, з липня 2010 року податкова звітність ПП "Калісто" визнан а як "неподаткова". ПП "Калісто " присвоєно стан "8" (внесено зап ис до ЄДР про відсутність за м ісцезнаходженням), а рішення м Світловодської ОДПІ від 05.05.20 11 останньому анульовано свід оцтво платника податку на до дану вартість.

Як свідчить акт перевірки, ф актично у ПП "Калісто" відсутн і трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та т оргівельне обладнання, сиров ина, матеріали для здійсненн я основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Крім того, в ході перевірки встановлено відсутність пос тавок товарів, робіт, послуг т а укладення угод з метою наст ання реальних наслідків. У зв ' язку з тим, що угоди поставк и є нікчемними, нікчемний пра вочин є недійсним в силу зако ну, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних н аслідків, крім тих, що пов' яз ані з його недійсністю. В дано му випадку відсутні як база, т ак і об' єкт оподаткування п одатком на додану вартість.

На підставі викладеного Кр еменчуцькою ОДПІ зроблено ви сновок про відсутність у ПП "К амтер" адміністративно-госпо дарських можливостей на вико нання господарських можливо стей, господарських зобов' я зань по укладеним угодам та в ідсутність фактичних дій, сп рямованих на виконання взяти х на себе зобов' язань. Остан нє, на думку вдповідача, свідч ить про відсутність наміру П П "Камтер" створення правових наслідків. Тобто, такі угоди н осять фіктивний характер, а п одатковий кредит сформовани й даним контрагентом недійсн ий.

Колегія суддів, погоджуючи сь із висновками суду першої інстанції, виходить з наступ ного.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку. Право на нарахува ння податкового кредиту вини кає незалежно від того, чи так і товари (послуги) та основні ф онди почали використовувати ся в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку про тягом звітного податкового п еріоду, а також від того, чи зд ійснював платник податку опо датковувані операції протяг ом такого звітного податково го періоду.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит, згідно підпункту 7.5.1 пу нкту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", вважається дата здійснен ня першої з подій: або дата спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбач ено, що не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване податкове повід омлення-рішення прийнято від повідачем згідно підпункту 5 4.3.2 пункту 54.3 статті 54 та абзацу 1 підпункту 123.1 статті 123 Податко вого кодексу України в резул ьтаті порушення статей 185, 187, 198 т а пункту 206.1 статті 206 Податково го кодексу України, якого, як в становлено в ході розгляду с прави, ПП "Камтер" не вчиняв в с илу регулювання спірних прав овідносин в червні 2010 року нор мами Закону України "Про пода ток на додану вартість".

Одночасно, колегія суддів з вертає увагу, що порушень поз ивачем норм Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" перевіркою встановлено не було.

Оскільки, ПП "Камтер" поруше нь статей 185, 187, 198 та пункту 206.1 ста тті 206 Податкового кодексу Укр аїни вчинено не було, то і прав ові підстави для застосуванн я до останнього спірним пода тковим повідомленням-рішенн ям відповідальності за вказа ні порушення відсутні.

Крім того, судовим розглядо м встановлено, що позивачем н а підтвердження правомірнос ті включення в червні та липн і 2010 року до складу податковог о кредиту суми податку на дод ану вартість у розмірі 27166,66 грн були долучені первинні доку менти, а саме: податкові накла дні, акти прийому-передачі, де фектна відомість, квитанції до прибуткових касових ордер ів, товарно-транспортна накл адна, рахунок-фактура, акт зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг), договір оренди складс ького зберігання, акт прийом ки складського приміщення по договору оренди, вантажно-ми тні декларації, експертний в исновок, контракт, специфіка ція, виписки за особовим раху нкам, платіжні доручення в ін оземній валюті або банківськ их металах, договір на викона ння послуг з додатком, рахуно к на оплату, акт надання послу г, рахунки, накладну, договір к упівлі-продажу партії продук ції, акт виконаних робіт по пе редпродажній підготовці шин елей, акт огляду шинелей, дого вір відповідального зберіга ння з правом використання.

Посилання податкового орг ану в акті перевірки на той фа кт, що 05.05.2011 року ПП "Калісто" було анульовано свідоцтво платни ка податку на додану вартіст ь, як на обставину, що позбавля є позивача права на віднесен ня відповідних сум до складу податкового кредиту червня- липня 2010 року, судом не приймає ться до уваги, оскільки анулю вання свідоцтва відбулося пі зніше, ніж здійснювалися гос подарські операції між позив ачем та ПП "Калісто".

Також, судом першої інстанц ії обгрунтовано не взяті до у ваги посилання відповідача н а відсутність у ПП "Калісто" т рудових ресурсів для здійсне ння господарської діяльност і, оскільки чинним законодав ством не заборонено використ овувати залучені трудові рес урси.

Таким чином, колегія суддів з огляду на хибність висновк ів Кременчуцької ОДПІ щодо п орушень з боку ПП "Камтер" пода ткового законодавства, та не відповідності таких висновк ів обставинам справи, погодж ується із твердженням суду п ершої інстанції щодо протипр авності та необхідності скас ування податкового повідом лення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області від 23.08.2011 року № 0005271502/2709.

Отже, суд першої інстанції д ійшов правильного висновку, що вимоги ПП "Камтер" обґрунто вані.

За таких обставин, колегія в важає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обста вини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням но рм матеріального і процесуа льного права, а тому апеляцій ну скаргу слід залишити без з адоволення, а постанову Полт авського окружного адмініст ративного суду від 11.11.2011 року - б ез змін.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції у Пол тавській області залишити бе з задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 11.11.2011р. по справі № 2а-1670/7844 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.

Судді Катунов В.В.

Рєзнік ова С.С.