Ухвала

від 24.01.2012 по справі 2а-1670/5351/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. Справа № 2а-1670/5351/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бондар а В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Доне ць Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтингова г рупа" на постанову Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду від 16.08.2011р. по справі № 2а-1670/5351/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Полтавська консалтингова група"

до Державної податков ої інспекції у м. Полтаві

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2011 року Товариство з об меженою відповідальністю "По лтавська консалтінгова груп а"( далі - позивач) звернулос я до суду з позовом до Держа вної податкової інспекції у м. Полтаві ( далі - відповідач ) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративног о суду від 16.08.2011 року в задовол енні адміністративного позо ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Полтавська к онсалтінгова група" до Держа вної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування под аткового повідомлення-рішен ня - відмовлено.

Позивач, не погодившись з по становою суду першої інстанц ії, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову с уду першої інстанції скасува ти, ухвалити нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивачем зазначен о, що судом першої інстанції неправильно застосовані та п орушено норми матеріального та процесуального права. Так им чином, скаржником зазнач ено, що суд першої інстанції п ри вирішення справи невірно застосував норми закону в з в' язку з чим, оскаржувана по станова підлягає скасуванню .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши, в межах апеляційної скарг и постанову суду першої інст анції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заперечення на апел яційну скаргу, вважає, що апел яційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанц ії виходив з того, що податков е повідомлення - рішення від 18.03.2011 року № 0000591702/0, яким Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Полтавська консалтінгова група" визначено суму податк ового зобов'язання з податку з доходів найманих працівни ків в розмірі 966,00 грн., з них: за о сновним платежем - у сумі 772,80 гр н. та за штрафними санкціями - в сумі 193,20 грн. - винесено на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Зако нам України "Про податок з дох одів фізичних осіб" та Податк ового кодексу України та з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Як було встановлено судом п ершої інстанції та знайшло с воє підтвердження під час ап еляційного розгляду, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Полтавська консалтинго ва група", ідентифікаційний к од 24393056, є юридичною особою, що п ідтверджується довідкою з Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни АА № 428533, та знаходиться на податковому обліку у Держав ній податковій інспекції у м . Полтаві.

У період з 31.01.2011 року по 25.02.2011 рок у посадовими особами Державн ої податкової інспекції у м. Полтаві на підставі направл ення від 31.01.2011 року № 73 проведен о планову виїзну перевірку Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Полтавська конса лтингова група", з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.01.2005 рок у по 30.09.2010 року, валютного та інш ого законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки було складено акт від 04.03.2011 рок у № 1576/22-1/24393056, у якому зафіксован о, порушення позивачем п.п. 4.2.9 п . 4.2 ст. 4, п.п. 4.3.20, п. 4.3 ст. 4, п.19.2 ст. 19 Зако ну України "Про податок з дохо дів фізичних осіб", в результа ті чого не утримано податок з фізичних осіб на загальну су му 772 грн. 80 коп. в тому числі по п еріодах: 2008 рік - 242,30 грн., 2099 рік - 77,68 г рн., 2010 рік - 452,82 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податко вою інспекцією у м. Полтаві в инесено податкове повідомле ння - рішення від 18.03.2011 року № 0000 591702/0, яким Товариству з обмежен ою відповідальністю "Полтавс ька консалтингова група" збі льшено суму податкового зоб ов'язання з податку з доходів найманих працівників в розм ірі 966 грн. 00 коп., з них: за основн им платежем - у сумі 772 грн. 80 коп . та за штрафними санкціями - в сумі 193 грн. 20 коп.

Також судом першої інстанц ії встановлено, що 04.03.2008 року мі ж позивачем та Харківським ц ентром науково-технічної та економічної інформації укла дено договір на навчання та а тестацію "Бухгалтера професі йного учасника фондового рин ку". Термін навчання з 20 березн я по 29 березня 2008 року, кількіст ь учасників одна особа.

На виконання умов договору 04.03.2008 року позивачем перерахов ано Закритому акціонерному т овариству “Харківський цент р науково-технічної та еконо мічної інформації” кошти за навчання одного працівника в сумі 1870,00 грн., що підтверджуєть ся випискою по рахунку, наявн ою у матеріалах справи, та скл адено акт про виконання робі т від 29.03.2008 року.

08.10.2008 року між позивачем та Ха рківським центром науково-те хнічної та економічної інфор мації укладено договір на на вчання та атестацію учасникі в ринку цінних паперів з пита нь фінансового моніторингу. Термін навчання з 15 по 18 жовтня 2008 року, кількість учасників о дна особа.

На виконання умов договору 08.10.2008 року позивачем перерахов ано Закритому акціонерному т овариству “Харківський цент р науково-технічної та еконо мічної інформації” кошти за навчання одного працівника в сумі 1350,00 грн., що підтверджуєть ся випискою по рахунку, наявн ою у матеріалах справи, та скл адено акт про виконання дого вору від 18.10.2008 року.

01.10.2009 року між ТОВ "Полтавська консалтингова група" та Харк івським центром науково-тех нічної та економічної інформ ації укладено договір на нав чання та атестацію учасників ринку цінних паперів з питан ь фінансового моніторингу. Т ермін навчання з 14 жовтня 2009 ро ку по 17 жовтня 2009 року, кількіст ь учасників одна особа.

На виконання умов договору 07.10.2009 року позивачем перерахов ано ЗАТ “Харківський центр н ауково-технічної та економіч ної інформації” кошти за нав чання одного працівника в су мі 1350,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку, наявною у матеріалах справи, та склад ено акт про виконання догово ру від 17.10.2009 року.

05.05.2010 року між ТОВ "Полтавська консалтингова група" та Харк івським центром науково-тех нічної та економічної інформ ації укладено договір на нав чання та атестацію "Реєстрат орів власників іменних цінни х паперів". Термін навчання з 1 8 травня 2010 року по 21 травня 2010 рок у, кількість учасників одна о соба.

На виконання умов договору 11.05.2010 року позивачем перерахов ано ЗАТ “Харківський центр н ауково-технічної та економіч ної інформації” кошти за нав чання одного працівника в су мі 1320,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку, наявною у матеріалах справи, та склад ено акт про виконання робіт в ід 29.05.2010 року.

25.08.2010 року між ТОВ "Полтавська консалтингова група" та Харк івським центром науково-тех нічної та економічної інформ ації укладено договори на на вчання та атестацію фахівців з питань депозитарної діяль ності та на навчання та атест ацію "Реєстраторів власників іменних цінних паперів". Терм ін навчання відповідно до ум ов першого договору з 09 вересн я 2010 року по 18 вересня 2010 року, кіл ькість учасників дві особи т ермін навчання відповідно до умов другого договору з 14 вер есня 2010 року по 18 вересня 2010 року , кількість учасників одна ос оба.

На виконання умов вказаних договорів 26.08.2010 року позивачем перераховано ЗАТ “Харківськ ий центр науково-технічної т а економічної інформації” ко шти за навчання двох осіб в су мі 4690 грн. та за навчання одного працівника в сумі 1320,00 грн., що п ідтверджується випискою по р ахунку, наявною у матеріалах справи, та складено акт про ви конання договору від 18.09.2010 року .

Як вбачається з матеріалів справи у період з 2008 року по 2010 р ік позивачем сплачено на кор исть закладу освіти у рахуно к компенсації вартості підго товки 7 працівників кошти в за гальній сумі 11 900,00 грн., а саме: у б ерезні 2008 року 1 870,00 грн. за одного працівника; у жовні 2008 року 1 350,0 0 грн. за одного працівника; у 200 9 році 1 350,00 грн. за одного праців ника; у травні 2010 року 1 320,00 грн. за одного працівника; у вересні 2010 року за навчання одного пра цівника 1 320,00 грн. та за навчання двох працівників 4 690,00 грн. по 2 345 ,00 грн. за кожного.

Як встановлено приписами п.4.3.20 пункту 4.3 статті 4 Закону У країни "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу заг ального місячного або річног о оподатковуваного доходу пл атника податку не включаєтьс я сума, сплачена працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартост і підготовки чи перепідгото вки платника податку - найман ої особи за профілем діяльно сті чи загальними виробничим и потребами такого працедавц я, але не вище розміру суми, ви значеної у підпункті 6.5.1 пункт у 6.5 статті 6 цього Закону, тобт о не вище суми, яка дорівнює су мі прожиткового мінімуму, вс тановленого для працездатно ї особи на 1 січня звітного под аткового року, помноженої на 1,4 та округленої до найближчи х 10 грн. (у 2008 році - 890 грн., у 2009 році - 940 грн. та у 2010 році - 1220 грн.), у розра хунку на кожний повний чи неп овний місяць підготовки чи п ерепідготовки такої наймано ї особи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції, що пере вищення суми місячної оплати за навчання понад встановле ний рівень є додатковим благ ом найманого працівника, яке включається до місячного оп одатковуваного доходу праці вника та підлягає оподаткува нню за ставкою, визначеною пу нктом 7.1 статті 7 Закону Украї ни "Про податок з доходів фізи чних осіб", тобто за ставкою 15 в ідсотків від об'єкта оподатк ування, крім випадків, визнач ених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті . Сума перевищення суми оплат и за навчання понад встановл ений рівень на сімох наймани х працівників становить 4 300,00 г рн

Також судом першої інстанц ії встановлено, що відповіда ч не заперечує, що оплата навч ання сімох працівників здійс нена з метою господарської д іяльності позивача та дані в итрати віднесено до валових витрат Товариства.

Разом з тим, податок з доход ів фізичних осіб нараховано відповідачем виключно на сум у переплати, тобто на суму, яка перевищує розмір, визначени й підпунктом 4.3.20 пункту 4.3 стат ті 4 Закону України "Про подато к з доходів фізичних осіб" та п ідпунктом 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Також як вбачається з матер іалів справи податковий орга н ставить під сумнів правомі рність включення до валових витрат міжнародних телефонн их розмов у зв'язку з нездійсн енням позивачем зовнішньоек ономічної діяльності та відс утністю відряджень його прац івників за кордон.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками позив ача з "корпоративних" телефон ів здійснювались дзвінки як за кордон так і на "корпоратив ний" телефон за межами Україн и (послуги із забезпечення ви кликів до абонента в роумінг у, послуг по забезпеченню між народного роумінгу, послуг н аданих в мережах іноземних р оумінг-партнерів). Позивачем до суду не надано доказів пер ебування його працівників у відрядженнях за межами Украї ни та здійснення зовнішньоек ономічної діяльності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції, що вказ ані послуги розцінюються, як додаткове благо надане прац івникам позивача.

Щодо твердження позивача п ро порушення відповідачем ст років проведення перевірки к олегія суддів зазначає насту пне:

Як вбачається з п.8.2.1 статті 8 2 Податкового кодексу Україн и встановлено, що тривалість перевірок, визначених у стат ті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів д ля великих платників податкі в, щодо суб'єктів малого підпр иємництва - 10 робочих днів, інш их платників податків - 20 робо чих днів.

Таким чином тривалість пла нової виїзної перевірки фіна нсової установи не повинна п еревищувати 20 робочих днів.

Враховуючи вищевикладене , податкове повідомлення - рішення від 18.03.2011 року № 0000591702/0, я ким Товариству з обмеженою в ідповідальністю "Полтавська консалтінгова група" визнач ено суму податкового зобов'я зання з податку з доходів най маних працівників в розмірі 966,00 грн., з них: за основним плате жем - у сумі 772,80 грн. та за штрафн ими санкціями - в сумі 193,20 грн. - в инесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Законам України "П ро податок з доходів фізични х осіб" та Податкового кодекс у України та з урахуванням ус іх обставин, що мають значенн я для прийняття рішення.

На підставі вищезазначено го, колегія суддів погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції про необгрунтован ість позову з огляду на підт вердження фактів порушення.

Доводи апеляційної скарги , щодо порушення судом першої інстанції норм матеріальног о права є необґрунтованими з вище зазначених підстав та в исновків суду першої інстанц ії не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції переглядає судові рішенн я суду першої інстанції в меж ах апеляційної скарги. Суд ап еляційної інстанції може вий ти за межі доводів апеляційн ої скарги в разі встановленн я під час апеляційного прова дження порушень, допущених с удом першої інстанції, які пр извели до неправильного вирі шення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а по станову або ухвалу суду без з мін, якщо визнає, що суд першо ї інстанції правильно встано вив обставини справи та ухва лив судове рішення з додержа нням норм матеріального і пр оцесуального права.

З огляду на вищевикладене, п останова суду ухвалена з дот риманням норм процесуальног о права, у відповідності до ви мог норм матеріального права , тому колегія суддів вважає, щ о підстав для її скасування н емає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Полтавська консалт ингова група" залишити без з адоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 16.08.2011р. по справі № 2а-1670/5351 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.

Судді Кононенко З.О.

Доне ць Л.О.

Повний текст ухвали вигото влений 30.01.2012 р.