Ухвала

від 24.01.2012 по справі 2а-1670/4474/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. Справа № 2а-1670/4474/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бондар а В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Доне ць Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 29.08.2011р. по с праві № 2а-1670/4474/11

за позовом Акціонерно го товариства закритого тип у "Кременчукнафтогаз"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про визнання нечинним п одаткового повідомлення - рі шення,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство з акритого типу "Кременчукнафт огаз" ( далі - позивач) зверну лося до суду з адміністрати вним позовом до Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції у Полтавські й області ( далі - відповідач ) про визнання нечинним подат кового повідомлення-рішення № 0004682301/1622 від 13.05.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративног о суду від 29.08.2011 року адмініс тративний позов Акціонерног о товариства закритого типу "Кременчукнафтогаз" до Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції у Пол тавській області про визнан ня нечинним податкового пові домлення-рішення задоволено .

Визнано протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті № 0004682301/1622 від 13.05.2011 року.

Стягнено з Державного бюдж ету України на користь Акціо нерного товариства закритог о типу "Кременчукнафтогаз" (ко д ЄДРПОУ 13940288) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 к оп.

Відповідач, не погодивши сь з постановою суду першої і нстанції, подав апеляційну с каргу, в якій просить скасува ти постанову Полтавського о кружного адміністративного суду 29.08.2011 року та ухвалити но ве рішення, яким відмовити по зивачу у задоволенні позовни х вимог.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначив, що в важає постанову суду першої інстанції незаконною та необ ґрунтованою у зв»язку з непо вним з»ясуванням судом, обст авин, що мали значення для спр ави та невідповідністю висно вків суду обставинам справи, що на думку відповідача і пр извело до не правильного вир ішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши доводи апеляційної скарги , заперечення відповідача, пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм чин ного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Задовольняючи позовні в имоги суд першої інстанції п рийшов до висновку що подат кове повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальн ої дії та згідно ч. 2 ст. 162 Кодек су адміністративного судочи нства України, у разі його неп равомірності, визнається суд ом протиправним і скасовуєть ся, суд першої інстанції вваж ає за необхідне, відповідно д о ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністрати вного судочинства України, в ийти за межі позовних вимог, в изнати протиправним та скасу вати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції у Полтавській облас ті № 0004682301/1622 від 13.05.2011 року. За таких обставин, судом першої інста нції зроблено висновок щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів погоджуєть ся з даним висновком суду вих одячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о Акціонерне товариство закр итого типу "Кременчукнафтога з" зареєстроване як юридична особа 15.12.1993 року розпорядження м Виконавчого комітету Креме нчуцької міської ради Полтав ської області (а.с. 83).

Позивач є платником податк у на додану вартість, що підтв ерджується копією свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 23697887 (а.с. 84).

Кременчуцькою ОДПІ на підс таві повідомлення від 11.04.2011 рок у № 13687/10/23-113 та наказу № 1815 від 11.04.2011 ро ку проведено документальну н евиїзну позапланову перевір ку Акціонерного товариства з акритого типу "Кременчукнафт огаз" з питань взаємовідноси н з ТОВ "Промелектромонтаж" за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року (а .с. 16-17).

Правомірність підстав та п орядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт № 2493/23-209/13940288 від 22.04.2011 р оку, в яком вказано на порушен ня позивачем вимог п. п. 7.2.1, п. 7.2, п . п. 7.4.1., п. п. 7.4.5 п. 7.4., п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97- ВР із змінами та доповненням и, ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Циві льного кодексу України в час тині заниження ПДВ загалом в сумі 15 440 грн. 85 коп., в т.ч.: за черве нь 2009 року в сумі 432 грн., за серпе нь 2009 року в сумі 2 502 грн., за верес ень 2009 року в сумі 9 125 грн. 72 коп., за жовтень 2009 року в сумі 3 381 грн. 13 к оп. (а.с. 19-28).

Відповідно до висновку акт у перевірки Кременчуцькою ОД ПІ прийнято податкове повідо млення-рішення № 0004682301/1622 від 13.05.2011 р оку, яким АТЗТ "Кременчукнафт огаз" збільшено суму грошово го зобов'язання за платежем: "п одаток на додану вартість із вироблених в Україні товарі в" в розмірі 19 301 грн. 06 коп., в тому числі 15 440 грн. 85 коп. - за основним платежем та 3 860 грн. 21 коп. - за штр афними (фінансовими) санкція ми (а.с. 5).

Як вбачається з п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст . 3 Закону № 168/97-ВР об'єктом опода ткування є операції платникі в податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній терит орії України

Відповідно до п. п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникненн я податкових зобов'язань з по ставки товарів (робіт, послуг ) вважається дата, яка припада є на податковий період, протя гом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше : або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на бан ківський рахунок платника по датку як оплата товарів (робі т, послуг), що підлягають поста вці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові г рошові кошти - дата їх оприбут кування в касі платника пода тку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових ко штів у банківській установі, що обслуговує платника пода тку; або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

Як вбачається з п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст . 7 Закону № 168/97-ВР підставою для нарахування податкового кре диту є податкова накладна, як а видається платником податк у, який поставляє товари (посл уги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 З акону № 168/97-ВР передбачено, що д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається: дата здійсне ння першої з подій: або дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного р ахунку (товарного чека) - в раз і розрахунків з використання м кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Таким чином, отримання пра ва сформувати податковий кре дит із сум ПДВ, сплачених в цін і придбаного товару (робіт, по слуг), платник ПДВ повинен мат и податкові накладні, видані на реально отриманий товар (р оботи, послуги), призначений д ля використання у власній го сподарській діяльності.

Разом з тим, виходячи зі змі сту пункту 7.4 статті 7 Закону № 1 68/97-ВР, правові наслідки у вигля ді виникнення права платника податку на податковий креди т можуть мати лише реально вч инені господарські операції з придбання товарів, послуг ч и основних фондів із метою ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності, а не саме ли ше оформлення відповідних до кументів або рух грошових ко штів на поточних рахунках пл атників податку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до акту п ро результати невиїзної доку ментальної перевірки ТОВ "Пр омелектромонтаж" (код ЄДРПОУ 32703995) з питань дотримання вимог податкового та валютного за конодавства за період з 01.04.2008 ро ку по 30.09.2010 року встановлено пор ушення останнім ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 с т. 215, ст. 216 ЦК України (а.с. 37-71). Крім того, перевіркою встановлено відсутність об' єктів опода ткування при придбанні та пр одажу товарів (послуг), які під падають під визначення ст. 3 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" ві д 22.05.1997 року № 283/97-ВР та ст. 3 Закону України "Про податок на додан у вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (а.с. 71). В ході проведення аналі зу матеріалів податкової зві тності, реєстраційних докуме нтів, звітів та інших докумен тів ТОВ "Промелектромонтаж" в становлено відсутність необ хідних умов для досягнення р езультатів підприємницької діяльності в силу відсутнос ті управлінського або техніч ного персоналу, оборотних ко штів, виробничих активів, скл адських приміщень, транспорт них засобів. Таким чином, Крем енчуцька ОДПІ дійшла висновк у, що господарські відносини АТЗТ "Кременчукнафтогаз" з ТО В "Промелектромонтаж" носять фіктивний характер.

Також судом першої інстанц ії та підтверджено у суді апе ляційної інстанції, що у пере віряємому періоді АТЗТ "Крем енчукнафтогаз" придбало у ТО В "Промелектромонтаж" товарн о-матеріальні цінності, а сам е: коректори СПГ-741, перетворюв ачі абсолютного тиску, термо перетворювач опору, перетвор ювач різниці тиску.

Дані господарські операці ї були проведені без укладен ня письмового договору поста вки.

На підтвердження реальнос ті здійснення господарських операцій матеріали справи м істять копії: податкових нак ладних, накладних (а.с. 94, 98, 102, 106, 163); рахунків-фактур (а.с. 93, 97, 101, 105, 162); пл атіжних доручень (а.с. 92, 96, 100, 104, 161).

Придбані товарно-матеріал ьні цінності були використан і позивачем у власній господ арській діяльності шляхом їх реалізації Приватному підпр иємству "Інженерний центр "Ен ергоексперт". Факт підтвердж ується належним чином оформл еними первинними документам и: податковими та видатковим и накладними, рахунками (а.с. 109- 114).

Також судом першої інстан ції встановлено та підтверд жено у суді апеляційної інст анції, що між АТЗТ "Кременчукн афтогаз" (Замовник) та ТОВ "Про мелектромонтаж" (Виконавець) 01.07.2009 року укладено договір № 04-0 7-09 на ремонт, випробування, заб езпечення повірки систем обл іку теплової енергії, природ ного газу та інших послуг (а.с. 186).

В підтвердження виконання умов зазначеного договору п озивачем до матеріалів справ и долучено належним чином за вірені копії: - податкових нак ладних (а.с. 121, 141, 132, 151);- актів здачі -приймання робіт (а.с. 120, 131, 140, 150);- ра хунків-фактур. (а.с. 119, 130, 139, 149);- плат іжних доручень (а.с. 118, 129, 138, 148).

З огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду спра ви в повному обсязі доведено реальність здійснення госпо дарських операцій між АТЗТ "К ременчукнафтогаз" та ТОВ "Про мелектромонтаж". Відтак, суд д ійшов висновку про те, що пози вачем правомірно віднесено до складу податкового креди ту за червень, серпень, вересе нь, жовтень 2009 року суму в розмі рі 15 440 грн. 85 коп. по взаємовідно синах з ТОВ "Промелектромонт аж".

Висновок податкового орга ну щодо відсутності підстав для віднесення даної сум ПДВ до податкового кредиту є нео бґрунтованим та безпідставн им, оскільки підприємство сф ормувало свій податковий кре дит, в порядку встановленому Законом України "Про податок на додану вартість", на підста ві податкових накладних, вид аних його контрагентом.

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів прийшла до в исновку АТЗТ "Кременчукнафто газ" та ТОВ "Промелектромонта ж" належним чином оформили до говірні правовідносини, які мали реальний характер, та на виконання вимог податкового законодавства оформили перв инні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Копії актів виконаних робі т та податкових накладних не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу с т.9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.7.2.1 п.7.2 , п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «П ро ПДВ», п.2.4 Положення про доку ментальне забезпечення запи сів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Мініст ерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Мініс терстві юстиції України 05.06.1995р . за №168/704) спричиняють втрату пе рвинними документами юридич ної сили і доказовості.

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів прийшла до в исновку, що фактичне здійсне ння господарських операцій п ідтверджується належним чин ом оформленими податковими т а видатковими накладними, ра хунками-фактурами, актами ви конаних робіт, що зазначені в ище. Відповідач не заперечує факт оплати позивачем варто сті товарно-матеріальних цін ностей на користь ТОВ "Промел ектромонтаж" та правомочніст ь віднесення позивачем до ск ладу валових витрат вартості придбаних товарів (послуг).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що висн овки податкової інспекції пр о порушення позивачем вимог п. п. 7.2.1, п. 7.2, п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5 п. 7.4., п. п. 7.5.1 п . 7.5 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" від 03.04. 1997 року № 168/97-ВР із змінами та доп овненнями, ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215 , ст. 228 Цивільного кодексу Укра їни, в результаті чого встано влено заниження АТЗТ "Кремен чукнафтогаз" ПДВ загалом в су мі 15 440 грн. 85 коп., здійснені при п омилковому розумінні норм ді ючого законодавства України і фактичних обставин справи .

Щодо доводів апеляційної с карги стосовно нікчемності у кладених між позивачем та к онтрагентом угод , колегія с уддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається.

Обгрунтування відповідача щодо нікчемності правочинів не є підставою для визнання т аких правочинів нікчемними, оскільки відповідачем не дов едено, на підставі якої саме с татті Цивільного кодексу Укр аїни правочини, вчинені між н ашим підприємством та нашими контрагентами є нікчемними.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК Ук раїни передбачено, якщо неді йсність правочину прямо не в становлена законом, але одна із сторін або інша заінтерес ована особа заперечує його д ійсність на підставах, встан овлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний прав очин).

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього загальні вимоги, додерж ання яких є необхідним для чи нності правочину).

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВСУ №9 перелік правоч инів, які є нікчемними як такі , що порушують публічний поря док, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина ; 2) правочини, спрямовані на зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність вис новків щодо заниження позива чем податку на додану вартіс ть за червень, серпень, вересе нь, жовтень 2009 року загалом в су мі 15 440 грн. 85 коп., а отже - правомі рність прийняття оскаржуван ого податкового повідомленн я - рішення № 0004682301/1622 від 13.05.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що позивачем доведе но реальність здійснення гос подарських операцій з купівл і товарно-матеріальних цінно стей та факт використання та ких цінностей у власній госп одарській діяльності, а відт ак АТЗТ "Кременчукнафтогаз" д оведено правомірність відне сення до складу податкового кредиту за червень, серпень, вересень, жовтень 2009 року суми ПДВ, що сплачена в ціні придба них ТМЦ та отриманих послуг, в розмірі 15 440 грн. 85 коп.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 95 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, п останова суду першої інстанц ії ухвалена з дотриманням но рм процесуального права, у ві дповідності до вимог норм ма теріального права, тому коле гія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги , щодо нікчемності укладених угод відповідно до 215, п.1 ст.216, ст..228 ЦК України, є необґрунтов аними з урахуванням вище вик ладеного та висновків суду п ершої інстанції не спростову ють.

Відповідно до ст. 200 Кодекс у адміністративного судочи нства України суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду б ез змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залиши ти без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 29.08.2011р. по справі № 2а-1670/4474 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.

Судді Кононенко З.О.

Донець Л .О.

Повний текст ухвали вигото влений 30.01.2012 р.