Ухвала

від 24.01.2012 по справі 2а-1670/5098/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. Справа № 2а-1670/5098/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Григор ова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , По добайло З.Г.

за участю секретаря судово го засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 н а постанову Полтавського окр ужного адміністративного су ду від 04.08.2011р. по справі № 2а-1670/5098/11

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві

про визнання недійсним та скасування податкового п овідомлення- рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1, зверну вся до Полтавського окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Полтаві про визнання не дійсним та скасування податк ового повідомлення-рішення № 0003621703/0 від 28.12.2010 р., яким підприємцю визначено суму податкового зобов'язання за платежем под аток на додану вартість у роз мірі 58164,00 грн., у тому числі 38776,00 гр н. - за основним платежем та 19388,00 грн. - за штрафними (фінансови ми) санкціями. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазн ачає, що висновок податківці в про завищення ним податков ого кредиту в розмірі 38776,00 грн. є помилковим, оскільки сума ПД В, віднесена ним до складу под аткового кредиту у серпні - ве ресні 2008 року, підтверджена по датковими накладними №6 від 19. 08.2008 р. та №11 від 16.09.2008 р., виписаними ТОВ "Аніма А" у відповідності до вимог чинного законодавст ва. Порушення ж контрагентом норм Закону України "Про пода ток на додану вартість" не мож е слугувати підставою для пр итягнення його до відповідал ьності.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 04.08.2011 р. у задоволенні а дміністративного позову фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 до Державної податков ої інспекції у м, Полтаві про в изнання недійсним та скасува ння податкового повідомленн я-рішення відмовлено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апе ляційній скарзі вказує, що рі шення є необґрунтованим та н езаконним, прийнято з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, просить суд апеляційної інстанції с касувати постанову Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду від 04.08.2011р. та прийня ти нову, якою позовні вимоги з адовольнити.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, осіб, які беруть участь у с праві, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, правильність застосув ання судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла виснов ку, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вим оги є необґрунтованими та не доведеними, а позов є таким, що не підлягає задоволенню у по вному обсязі.

Колегія суддів погоджуєть ся з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено суд ом апеляційної інстанції, що відповідно до направлення в ід 11.10.2010 р. №2599 та плану - графіку п роведення планових виїзних п еревірок суб'єктів господарю вання посадовими особами ДПІ у м. Полтаві проведено докуме нтальну планову виїзну перев ірку дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р.

Результати перевірки офор млено актом від 16.12.2010 р. №12255/1703/НО МЕР_1, висновками якого вста новлено порушення, зокрема, п .2.2 ст. 2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.4, 7.2.6, п.7.2, ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" та п.2 Порядку з аповнення податкової наклад ної, затвердженого наказом Д ПА України від 30.05.1997 р. №165, в резул ьтаті чого платнику визначен о податкове зобов'язання з ПД В у сумі 38 776,00 грн., у тому числі за серпень 2008 року - 27 582.00 грн., за вер есень 2008 року - 11 194,00 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки ДПІ у м. Полтаві в инесено податкове повідомле ння-рішення від 28.12.2010 р. №0003621703/0, яки м ФОП ОСОБА_1 визначено по даткове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 58164,00 грн., у тому ч ислі 38 776,00 грн. - за основним плат ежем та 19 388,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.2.2 ст. 2 Закону У країни "Про податок на додану вартість" платником податку є будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареє струвалася платником податк у.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 вказано го Закону податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи) у тому числі, при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

З матеріалів справи встано влено, що ФОП ОСОБА_1 протя гом серпня - вересня 2008 року мав господарські взаємовідноси ни з ТОВ "Аніма А" з приводу куп івлі продуктів харчування на загальну суму 232655,25 грн., у тому ч ислі ПДВ - 38 775,87 грн.

На підтвердження факту зді йснення вказаної господарсь кої операції позивач надав к опії видаткових накладних №Р Н-006 від 19.08.2008 р. та №РН-0011 від 16.09.2008 р. т а податкових накладних №6 від 19.08.2008 р. та №11 від 16.09.2008 р.. виписаних ТОВ "Аніма А",

Заперечуючи проти віднесе ння суми ПДВ, сформованої поз ивачем по господарських опер аціях з ТОВ "Аніма А" у серпні - в ересні 2008 року, відповідач над ав свідоцтво №100140567 про реєстра цію платником ПДВ ТОВ "Аніма А " та докази анулювання реєстр ації статусу платника ПДВ ТО В "Аніма А".

Як свідчать матеріали спра ви, контрагент позивача - ТОВ " Аніма А" (АДРЕСА_1, ідентифі каційний код 36066307) зареєстрова ний платником ПДВ 22.09.2008 р., подат кові накладні, на підставі як их позивачем сформовано пода тковий кредит, були виписані ТОВ "Аніма А" до його реєстрац ії платником ПДВ, тобто, ТОВ "А німа А" на момент здійснення о перацій з купівлі-продажу пр одуктів харчування 19.08.2008 р. та 16.0 9.2008 р. ще не мало статусу платни ка ПДВ.

Підпунктами 7.2.4, 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Зако ну №168/97-ВР встановлено, що прав о на нарахування податку та с кладання податкових накладн их надається виключно особам , зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаче ному статтею 9 цього Закону (пп .7.2.4). Податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача, та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту (пп.7.2,6).

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 цьог о пункту). У разі коли на момен т перевірки платника податку органом державної податково ї служби суми податку, попере дньо включені до складу пода ткового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначени ми цим підпунктом документам и, платник податку несе відпо відальність у вигляді фінанс ових санкцій, установлених з аконодавством, нарахованих н а суму податкового кредиту, н е підтверджену зазначеними ц им підпунктом документами.

Пунктом 2 Порядку заповненн я податкової накладної затве рдженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №165, який був чинним на час виникнення спірних прав овідносин встановлено, що по даткову накладну складає осо ба, яка зареєстрована як плат ник податку в податковому ор гані і якій присвоєно індиві дуальний податковий номер пл атника податку на додану вар тість.

Таким чином у позивача не бу ло підстав для віднесення до податкового кредиту суми ПД В, так як податкова накладна м оже видаватися лише платнико м ПДВ, яким контрагент позива ча - ТОВ "Аніма А" на час здійсне ння господарської операції щ е не являвся.

Відповідно до Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" відсутність у контраге нта статусу платника ПДВ поз бавляє його права видавати п одаткові накладні, а вже вида ні податкові накладні набува ють статусу фіктивних і позб авляють покупця права на под атковий кредит.

Окрім цього слід зазначити , що згідно з пунктом 35 Положен ня про реєстрацію платника п одатку на додану вартість, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 01.03.2000 р. №79 (в редакції нак азу ДПА України від 24.05.2005 р. №185) дл я інформування платників под атку Державна податкова адмі ністрація України щомісяця у термін до 12 числа місяця опри люднює на web-сайті Державної п одаткової адміністрації Укр аїни (www.sta.gov.ua): дані з Реєстру із за значенням найменування або п різвища, імені та по батькові платника податку, індивідуа льного податкового номера, н омера Свідоцтва або Спеціаль ного свідоцтва, дати його вид ачі; інформацію про осіб, позб авлених реєстрації як платни ків податку на додану вартіс ть за заявою платника податк у або з ініціативи органів де ржавної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про ану льовані Свідоцтва та Спеціал ьні свідоцтва платників пода тку із зазначенням індивідуа льних податкових номерів, да т анулювання, причин анулюва ння та підстав для анулюванн я свідоцтв.

Отже у позивача на момент ук ладення угоди та включення с уми ПДВ до податкового креди ту була можливість перевірит и статус свого контрагента я к платника ПДВ.

Враховуючи наведене, ДПІ у м . Полтаві під час проведення п еревірки діяла на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені чинним зако нодавством України, правомір но нарахувавши ФОП ОСОБА_1 податкове зобов'язання з ПДВ . Спірне податкове повідомле ння-рішення винесене з ураху ванням усіх обставин, які вст ановлені під час перевірки, н еупереджено та своєчасно.

Таким чином, вимоги позивач а є необгрунтованими, у зв'язк у з чим позов задоволенню не п ідлягає.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о відмови у задоволенні позо ву та зазначає, що доводи апел яційної скарги не впливають на правомірність висновків с уду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанц ії відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 залишити без задовол ення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 04.08.2011р. по справі № 2а-1670/5098 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Григоров А.М.

Судді Мельнікова Л.В.

Под обайло З.Г.

Повний текст ухвали вигото влений 30.01.2012 р.