Ухвала

від 24.01.2012 по справі 2а-1670/5674/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. Справа № 2а-1670/5674/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Калино вського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Дерев'янко А.О.

Представник відповідача - Іщерякова В.М.

Представник позивача - Са міло В.І. Дерев'янко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паніс" на постанову Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду від 17.10.2011р. по справі № 2а-1670/5674/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Паніс"

до Регіонального управ ління Департаменту контролю за виробництвом та обігом сп ирту, алкогольних напоїв і тю тюнових виробів Державної по даткової адміністрації Укра їни в Полтавській області

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Па ніс", звернувся до Полтавсько го окружного адміністративн ого суду з позовом до Регіона льного управління Департаме нту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольни х напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміні страції України в Полтавські й області, в якому просив суд с касувати рішення від 23.05.2011 р. №1610 10 про застосування фінансови х санкцій в розмірі 6800 грн.

В обгрунтування позову заз начив, що оскаржуване рішенн я про застосування фінансови х санкцій прийнято відповіда чем неправомірно, провокацій ними методами не передбачени ми вимогами чинного законода вства, а тому має бути скасова не.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на те , що перевірка здійснена спів робітниками РУ Департаменту САТ ДПА України у Полтавські й області за наявності всіх н еобхідних документів, з дотр иманням умов, підстав та поря дку проведення перевірок у в ідповідності до вимог Закону України "Про державне регулю вання виробництва і обігу сп ирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напо їв та тютюнових виробів", Пода ткового кодексу України та н аказу ДПА України від 21.08.2009 р. №453 "Про затвердження методични х рекомендацій щодо оформлен ня матеріалів позапланових п еревірок окремих видів діяль ності суб'єктів господарюван ня". Вказував, що наявними у сп раві письмовими доказами під тверджено факт порушення від повідачем вимог ст. 15-3 Закону У країни "Про державне регулюв ання виробництва і обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме - продаж слабоалкогольних на поїв особі, яка не досягла 18 ро ків.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 17.10.2011 року в задоволен ні адміністративного позову Товариства з обмеженою відп овідальністю "Паніс" відмовл ено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вачем подано апеляційну ска ргу, в якій він просить скасу вати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовн і вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги позива ч посилається на порушення судом першої інстанції, при п рийнятті постанови, норм мат еріального права, а саме: ст. 19 Конституції України, Закону України «Про державне регул ювання виробництва і обігу с пирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів», з обставин і обґрунтувань, вик ладених в апеляційній скарзі .

Відповідач подав заперече ння на апеляційну скаргу, в як их він, наполягаючи на законн ості та обґрунтованості пост анови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оск аржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції предст авник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої ін станції, при прийнятті поста нови, норм матеріального пра ва, просив скасувати оскаржу вану постанову та прийняти н ову, якою позовні вимоги задо вольнити, з обставин і обґрун тувань, викладених в апеляці йній скарзі.

Представник відповідача, н аполягаючи на законності та обгрунтованості постанови с уду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржува ну постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я осіб, які прибули в судове за сідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної с карги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію серії А00 №577335 ТО В "Паніс" зареєстроване як юри дична особа Диканською район ною державною адміністраціє ю Полтавської області 05.12.1994 р. (і дентифікаційний код 22517169).

20.05.2011 р. працівниками РУ Депар таменту САТ ДПА України у Пол тавській області на підставі наказу від 29.04.2011 р. №55 та направл ення від 12.05.2011 р. №208 проведено пе ревірку господарської одини ці - кафе "Наталі" за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 96, де з дійснює підприємницьку діял ьність ТОВ "Паніс".

Під час перевірки встановл ено факт реалізації слабоалк огольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, чим порушено вимоги ст. 15-3 Закону України "П ро державне регулювання виро бництва і обігу спирту етило вого, коньячного, плодового, а лкогольних напоїв та тютюнов их виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (дал і - Закон №481/95-ВР).

За результатами перевірки складено акт №207/16-32-03/22517169 від 20.05.2011 р ., який підписано перевіряючи ми та барменом ОСОБА_4, яка здійснювала реалізацію алко гольних напоїв, без зауважен ь чи заперечень.

При цьому оперуповноважен им ВКМСД Київського РВ ПМУ УМ ВС України в Полтавській обл асті відносно ОСОБА_4 скла дено протокол про адміністра тивне правопорушення за ч.2 ст . 156 КУпАП № 187922 від 20.05.2011 р.

23.05.2011 р. РУ Департаменту САТ ДП А України у Полтавській обла сті на підставі абз.9 ч.2 ст. 17 Зак ону №481/95-ВР винесено рішення №1 61010 про застосування до ТОВ "Пан іс" фінансових санкцій у розм ірі 6 800,00 грн. за порушення вимог ст.15-3 зазначеного Закону .

Позивач оскаржив вказане р ішення до ДПА України, яка сво їм рішенням від 16.06.2011 р. залишил а скаргу ТОВ "Паніс" без задово лення.

Не погоджуючись із висновк ами відповідача, позивач оск аржив рішення №161010 від 23.05.2011 р. до суду.

Суд першої інстанції, відмо вляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідач , при винесенні спірного ріше ння, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне.

Як свідчать матеріали спра ви, при перевірці господарсь кої одиниці кафе "Наталі", розт ашованого за адресою: м. Полта ва, вул. Шевченка, 96, 20.05.2011 р. виявле но факт реалізації неповнолі тній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ _1, двох пляшок слабоалкогол ьного напою "Лонгер міксе р Кактус", на підтвердження чо го відповідач надав копію фі скального чеку від 20.05.2011 р. №4775, пи сьмові пояснення продавця ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5, якій на дату проведе ння перевірки не виповнилося 18 років, про що свідчить копія свідоцтва про народження се рії НОМЕР_1.

Допитана у судовому засіда нні суду першої інстанції в я кості свідка старший державн ий податковий ревізор інспек тор Денисенко І.І., яка здійсню вала перевірку кафе "Наталі" 20 .05.2011 р. підтвердила обставини, з афіксовані актом перевірки № 207/16-32-03/22517169.

Частиною 2 статті 156 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення передбачено а дміністративну відповідаль ність за порушення працівник ом підприємства (організації ) торгівлі або громадського х арчування правил торгівлі пи вом (крім безалкогольного), ал когольними, слабоалкогольни ми напоями і тютюновими виро бами, а саме: торгівля пивом (к рім безалкогольного), алкого льними, слабоалкогольними на поями або тютюновими виробам и в приміщеннях або на терито ріях, заборонених законом, аб о в інших місцях, визначених р ішенням відповідного органу місцевого самоврядування, я к таких, де роздрібна торгівл я пивом (крім безалкогольног о), алкогольними, слабоалкого льними напоями або тютюновим и виробами заборонена, а так с амо торгівля пивом (крім беза лкогольного), алкогольними, с лабоалкогольними напоями аб о тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнол ітніми особами, а також прода ж пива (крім безалкогольного ), алкогольних, слабоалкоголь них напоїв або тютюнових вир обів особі, яка не досягла 18 ро ків, або продаж тютюнових вир обів в упаковках, що містять м енш як 20 сигарет або цигарок, ч и поштучно (крім сигар).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15-3 Зако ну України "Про державне регу лювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного , плодового, алкогольних напо їв та тютюнових виробів", забо роняється продаж пива (крім б езалкогольного), алкогольних , слабоалкогольних напоїв, ви н столових та тютюнових виро бів особам, які не досягли 18 ро ків.

Згідно з ч.3 ст. 15-3 наведеного З акону, продавець пива (крім бе залкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, ви н столових або тютюнових вир обів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольн і напої, слабоалкогольні нап ої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші доку менти, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продав ця виникли сумніви щодо дося гнення покупцем 18-річного вік у.

Статтею 238 Господарського к одексу України визначено, що за порушення встановлених з аконодавчими актами правил з дійснення господарської дія льності до суб'єктів господа рювання можуть бути застосов ані уповноваженими органами державної влади або органам и місцевого самоврядування а дміністративно-господарськ і санкції, тобто заходи орган ізаційно-правового або майно вого характеру, спрямовані н а припинення правопорушення суб'єкта господарювання та л іквідацію його наслідків. Ви ди адміністративно-господар ських санкцій, умови та поряд ок їх застосування визначают ься цим Кодексом, іншими зако нодавчими актами. Адміністра тивно-господарські санкції м ожуть бути встановлені виклю чно законами.

Статтею 239 Господарського к одексу України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання відповідно до своїх пов новажень та у порядку, встано вленому законом, можуть заст осовувати до суб'єктів госпо дарювання такі адміністрати вно-господарські санкції, як адміністративно-господарсь кий штраф.

Відповідно до абз.9 ч.2 ст.17 Зак ону України "Про державне рег улювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячног о, плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів", до с уб'єктів господарювання заст осовуються фінансові санкці ї у вигляді штрафів у разі пор ушення вимог статті 15-3 цього З акону у розмірі 6 800,00 грн.

Згідно з п.5 Порядку застосу вання фінансових санкцій, пе редбачених ст. 17 Закону №481/95-ВР, затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790, підставою для прийня ття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт пер евірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавство м вимог, обов'язкових для вико нання під час здійснення опт ової і роздрібної торгівлі а лкогольними напоями та/або т ютюновими виробами, складени й органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст по рушення і конкретні порушені норми законодавства; резуль тати проведення органом, яки й видав ліцензію, іншими орга нами виконавчої влади в межа х їх компетенції перевірок с уб'єкта підприємницької діял ьності, пов'язаної з виробниц твом та обігом спирту, алкого льних напоїв та тютюнових ви робів; матеріали правоохорон них, податкових та інших орга нів виконавчої влади щодо не дотримання суб'єктами підпри ємницької діяльності вимог з аконодавчих та інших нормати вно-правових актів про вироб ництво та обіг спирту, алкого льних напоїв та тютюнових ви робів.

У відповідності до вищевик ладеного та на підставі акту №207/16-32-03/22517169 від 20.05.2011 р. РУ Департаме нту САТ ДПА України у Полтавс ькій області 23.05.2011 р. винесено р ішення про застосування до Т ОВ "Паніс" фінансових санкцій у розмірі 6 800 грн.

Вказане рішення отримано Т ОВ "Паніс" 31.05.2011 р., про що свідчит ь підпис представника суб'єк та господарювання на звороті вказаного рішення.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Враховуючи викладене, коле гія суддів зазначає, що суд пе ршої інстанції дійшов обгрун тованого висновку про те, що в ідповідачем в повному обсязі доведено факт порушення поз ивачем вимог ст. 15-3 Закону Укра їни "Про державне регулюванн я виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плод ового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що вирази лося у відпуску товару (слабо алкогольного напою) неповнол ітній особі, а відтак і правом ірність рішення про застосув ання фінансових санкцій № 161010 в ід 23.05.2011 р.

Натомість позивач не надав суду доказів, які б свідчили п ро порушення РУ САТ ДПА Украї ни в Полтавській області зак онних прав та інтересів суб'є кта ліцензійної діяльності.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апел янта в апеляційній скарзі на провокаційний характер дій, які призвели до порушення по зивачем законодавства, що ре гулює обіг алкоголю у сфері т оргівлі, оскільки сам по собі факт реалізації алкогольног о виробу неповнолітній особі свідчить про нехтування під приємцем не лише норм чинног о законодавства, а й моральни х засад суспільного устрою.

З урахуванням вищевикладе них обставин, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції про те, щ о позовні вимоги є незаконни ми, необгрунтованими та таки ми, що не підлягають задоволе нню.

Отже, колегія суддів перегл янувши рішення суду першої і нстанції, вважає, що при його п рийнятті суд дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з'ясованих обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених тими доказ ами, які були досліджені в суд овому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, с уд апеляційної інстанції зал ишає апеляційну скаргу без з адоволення, а постанову або у хвалу суду - без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Полтавського окружного а дміністративного суду від 17.10 .2011 року по справі № 2а-1670/5674/11 прийн ята з дотриманням норм чинно го процесуального та матеріа льного права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Паніс" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 17.10.2011р. по справі № 2а-1670/5674 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Калиновський В.А.

Судді (підпис)

(підпис) Бенедик А.П.

Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали вигото влений 30.01.2012 р.