Ухвала

від 07.02.2012 по справі 2а-1870/8246/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Справа № 2а-1870/8246/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бондар а В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононен ко З.О.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м . Сумах на ухвалу Сумського о кружного адміністративного суду від 23.11.2011р. по справі № 2а-1870/ 8246/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м . Сумах

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Романоф "

про стягнення штрафних санкцій та пені,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного ф онду України в м. Сумах ( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю "Рома ноф" ( далі - відповідач) про с тягнення штрафних санкцій та пені.

Ухвалою Сумського окружно го адміністративного суду ві д 23.11.2011 року відкрито проваджен ня в адміністративній справ і за позовом Управління Пен сійного фонду України в м. Сум и до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Романоф" про стягнення з відповідача на користь УПФУ в м. Сумах штр афні санкції та пеню в загаль ном розмірі 2650,24 горн.

З метою забезпечення позов у позивач просив заборонити відповідачеві вчиняти дії і з відчуження майна, яке належ ить відповідачеві на праві в ласності до набрання постано вою суду законної сили.

Ухвалою Сумського окружно го адміністративного суду ві д 23.11.2011 року у задоволенні заяв и Управління Пенсійного фонд у України в м. Суми про вжиття заходів забезпечення адміні стративного позову - відмов лено.

Не погодившись з ухвалою су ду від 23.11.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в м . Суми подано апеляційну ск аргу в якій просило суд апеля ційної інстанції скасувати дану ухвалу суду.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначив, що с уд першої інстанції відмовля ючи в задоволені клопотання про забезпечення позову дійш ов неправомірного висновку п ро відсутність існування оче видних ознак. Заявником було наведено повне обґрунтуванн я та важливість забезпеченн я реального виконання судов ого рішення в майбутньому, у з в"язку з тим, що органи Пенсійн ого фонду України мають щоде нно забезпечувати своєчасну та в повному обсязі виплату п енсій (підвищень, допомог). Від сутність з боку відповідача дій, які б свідчили про наміри погашення всієї заборговано сті перед бюджетом Фонду, під тверджує ймовірність доклад ання управлінням значних зус иль та витрат для забезпечен ня реального стягнення забор гованості, яка є предметом ро згляду в цій справи. Таким чин ом скаржник вважає, що є всі пі дстави для вжиття судом визн ачених процесуальним законо м заходів забезпечення позов у шляхом заборони відповідач у вчиняти дії із відчуження м айна, яке належить відповіда чу на праві власності, оскіль ки непоодинокими випадками є вчинення боржниками дій із в ідчуження майнових активів з метою недопущення звернення стягнення на майно кредитор ами.

Сторони в судове засідання не з' явились, були повідомл ені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст . 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС У країни

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевірив ши ухвалу суду першої інстан ції в межах доводів апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи, вважає, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення адмі ністративного позову, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що зважаючи на фактичні обс тавини справи, виходячи із по в' язаності заходів забезпе чення позову з його предмето м, співмірності таких заході в заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезп ечення позову позовним вимог ам, в задоволенні заяви необх ідно відмовити, оскільки вон а необґрунтована. Також судо м першої інстанції було зазн ачено, що позивачем не було об ґрунтовано, яким чином невжи ття заходів забезпечення поз ову може ускладнити або зроб ити неможливим виконання ріш ення суду та не зазначено під став, з яких саме підстав дій шов висновку про існування о чевидної небезпеки заподіян ня шкоди правам позивача.

Колегія суддів погоджуєть ся з даним висновком суду пер шої інстанції з наступних пі дстав.

Відповідно до ст. 117 КАС Украї ни суд за клопотанням позива ча або з власної ініціативи м оже постановити ухвалу про в життя заходів забезпечення а дміністративного позову, якщ о існує очевидна небезпека з аподіяння шкоди правам, своб одам та інтересам позивача д о ухвалення рішення в адміні стративній справі, або захис т цих прав, свобод та інтересі в стане неможливим без вжитт я таких заходів , або для їх ві дновлення необхідно буде док ласти значних зусиль та витр ат, а також якщо очевидними є о знаки протиправності рішенн я, дії чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупин ення дії рішення суб' єкта в ладних повноважень чи його о кремих положень, що оскаржую ться; 2) заборони вчиняти певні дії.

Суд першої інстанції дійшо вши висновку про відмову в за доволенні клопотання про заб езпечення позову зазначив, щ о не може погодитися з даними доводами позивача, оскільки не вважає їх обґрунтованими та не вбачає існування причи нно-наслідкового зв' язку мі ж припущенням позивача щодо можливого відчуження майна т а виконанням рішення суду у д аній справі.

Колегія суддів зазначає, що факти підтвердження необхід ності забезпечення позову п озивачем також не було надан о під час апеляційного розгл яду.

Враховуючи вище викладене , колегія суддів прийшла до ви сновку про відсутність підст ав для задоволення заяви Уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в м. Суми про забезпе чення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуально го права, що призвело до непра вильного вирішення справи, є безпідставними з вище зазна чених підстав і висновків су ду не спростують.

Згідно до п.1ч.1 ст.199 КАС Украї ни, за наслідками розгляду ап еляційної скарги на ухвалу с уду першої інстанції суд апе ляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суд у - без змін.

З огляду на вищезазначене, у хвала суду постановлена з до триманням норм процесуально го права, у відповідності до в имог норм матеріального прав а, тому колегія суддів вважає , що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в м. Сумах залишити без за доволення.

Ухвалу Сумського окружног о адміністративного суду від 23.11.2011р. по справі № 2а-1870/8246/11 залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя Бондар В.О.

Судді Донець Л.О.

Кононен ко З.О.