Ухвала

від 07.02.2012 по справі 2а-8742/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Справа № 2а-8742/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бондар а В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Доне ць Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі м. Харко ва на постанову Харківськог о окружного адміністративно го суду від 29.08.2011р. по справі № 2а -8742/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Репролайн"

до Державної податков ої інспекції у Червонозаводс ькому районі м. Харкова тре тя особа Товариство з о бмеженою відповідальністю "П обутелектротехніка"

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2011 року, Товариство з об меженою відповідальністю "Ре пролайн" ( далі - позивач) зве рнулось до суду з позовом до Державної податкової інспе кції в Червонозаводському ра йоні м. Харкова ( далі - відпо відач) 3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" в яком у просило скасувати податков е повідомлення-рішення № 0000812330 в ід 07.07.2011 р.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 29.08.2011 року адміністр ативний Товариства з обмеже ною відповідальністю "Репрол айн" до Державної податкової інспекції в Червонозаводськ ому районі м. Харкова; 3-я особа - Товариство з обмеженою відп овідальністю "Побутелектрот ехніка" про скасування подат кового повідомлення-рішення - задоволено в повному обся зі.

Скасовано податкове пов ідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції в Червонозаводському район і м. Харкова № 0000812330 від 07.07.2011 р.

Стягнено з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Репролайн" (61010, м. Харків , вул. Гордієнківська, 10, код ЄДР ПОУ 34392587) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окру жного адміністративного суд у 29.08.2011 року та ухвалити нове р ішення, яким відмовити позив ачу у задоволенні позовних в имог.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначив, що в важає постанову суду першої інстанції незаконною та необ ґрунтованою у зв”язку з непо вним з”ясуванням судом, обст авин, що мали значення для спр ави та невідповідністю висно вків суду обставинам справи. Окрім того, відповідач посил ається на те, що судом першої інстанції порушені норми ма теріального права. Також , суд ом першої інстанції не врахо вано, вимоги ст. 215, ст.204, ст..228 ЦК Ук раїни, що на думку відповіда ча і призвело до не правильно го вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши доводи апеляційної скарги , заперечення відповідача, пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм чин ного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції при йшов до висновку про невідпо відність прийнятого відпові дачем податкового повідомле ння - рішення дійсним обстав инам справи та вимогам діючо го законодавства, а отже є так им, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим Товариство з об меженою відповідальністю "Ре пролайн" є обґрунтованим та законним .

Колегія суддів погоджуєть ся з даним висновком суду вих одячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о ДПІ у Червонозаводському р айоні м. Харкова було проведе но перевірку позивача, за рез ультатами якої було складено акт від 22.06.2011 за № 2698/233/35587063 про резул ьтати документальної позапл анової невиїзної перевірки Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Репролайн» з пит ань виявленої недостовірнос ті даних, що містяться у подат кових деклараціях з податку на додану вартість за квітен ь 2010 року - січень 2011 року.

В акті перевірки зазначаєт ься, що позивач перебуває на о бліку в ДПІ у Червонозаводсь кому районі м. Харкова, є зареє строваним платником ПДВ, дек ларував податкові зобов'язан ня внаслідок здійснення ним операцій з виготовлення фото форм, які позивач реалізує на митній території України (ст ор. 1,2,5 акту перевірки).

Від ТОВ «Побутелектротехн іка» (третя особа по справі) за період, охоплений перевірко ю, були придбані товарно-мате ріальні цінності для подальш ого використання у власній г осподарській діяльності, виг отовлення фотоформ та їх реа лізації (стор. 5 акту), за рахуно к чого, на підставі отриманих від третьої особи податкови х накладних, позивач сформув ав податковий кредит в загал ьній сумі 87605,68 грн, що відповіда є даним Автоматизованої сист еми співставлення розшифров ок податкових зобов'язань та податкового кредиту (стор. 6-7 а кту).

Також в акті перевірки фахі вці відповідача посилаються на те, що ДПІ у Київському рай оні м. Харкова було проведено невиїзну документальну поза планову перевірку третьої ос оби з питань визначення пода тку на прибуток та податку на додану вартість за період 01.04.1 0 -31.01.11, про що складено акт від 08.03. 2011 за № 717/23-5/24136939. Актом перевірки Д ПІ у Київському районі було к онстатовано неможливість ре ального здійснення фінансов о-господарських операцій тре тьою особою та нікчемність в сіх укладених нею угод як так их, що порушують публічний по рядок.

Внаслідок цього, а також з у рахуванням надання позиваче м на письмовий запит №9367/10 від 17. 05.2011 лише видаткових та податко вих накладних та договору, як і, на думку авторів акту, не є д окументами, що підтверджують право на податковий кредит, в акті зроблено висновок про б езпідставне завищення позив ачем податкового кредиту в з агальній сумі 87606 грн.

За наслідками перевірки ві дповідачем було прийнято под аткове повідомлення-рішення № 0000812330 від 07.07.11, яким позивачу виз начено зобов'язання з ПДВ в су мі 87 606,00 грн. та штраф в сумі 18 452,75 гр н.

Також, встановлено, що пози вач і третя особа є належним ч ином зареєстрованими платни ками ПДВ, мають відповідні св ідоцтва.

Відповідно до п.1.6, 1.7 ст.1 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» податковий кр едит - це сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов'язання звітног о періоду, визначена згідно з цим законом.

Із аналіз п.п. 14.1.181 ст. 14 Податко вого кодексу України,вбачаєт ься, що податковий кредит - ц е сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'яз ання звітного (податкового) п еріоду, визначена згідно з ро зділом V цього Кодексу.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу Укр аїни податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів/послу г, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку протягом такого звітного періоду у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку.

Таким чином, норми п.п.7.2.1, п.п.7.2 .3, п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» та п.201.1, п.201.4, п. 201.10 ст. 201 Податко вого кодексу України встанов люють, що платник податку зоб ов'язаний надати покупцю (отр имувачу) податкову накладну в момент виникнення податков их зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування с ум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» та п. 198.6 ст. 198 Пода ткового кодексу України забо роняється включення до склад у податкового кредиту сум по датку, не підтверджених нале жним чином оформленими подат ковими накладними.

З матеріалів справи вбачає ться, що факт вказаного поруш ення позивачем вимог податко вого законодавства не знайшо в свого підтвердження та спр остовується податковими нак ладними № 0105020 від 15.04.10, № 0125011 від 05.05.10, № 0155009 від 04.06.10, № 0187026 від 06.07.10, № 0214016 від 0 2.08.10, № 0246017 від 03.09.10, № 0277020 від 04.10.10, № 0305027 ві д 01.11.10, № 0335021 від 01.12.10, які відповіда ють вимогам п.7.2. ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», договором поставки № 31 від 04.01.11, укладеним між позив ачем (покупцем) та третьою осо бою (постачальником); податко вою накладною № 1010015 від 10.01.11, яка в ідповідає вимогам ст. 201 Подат кового кодексу України; вида тковими накладними № 3624-10157156 від 15.04.10, № 3624-01257055 від 05.05.10, № 3624-01557044 від 04.06.10, № 3624-01877062 від 06.07.10, № 3624-02147026 від 02.08.10, № 3624-02467032 в ід 03.09.10, № 3624-02777044 від № 3624-03057015 від 01.11.10, № 36 24-03357013 від 01.12.10, № 3624-10107102 від довіренос тями позивача на отримання м атеріалів (були надані треть ою особою); платіжними доруче ннями, які свідчать про сплат у позивачем контрагенту кошт ів третій особі; відомостями про подальше використання о триманих матеріалів в процес і основної діяльності - виг отовлення фотоформ.

Також колегія суддів, зазна чає, що з урахуванням малогаб аритності товарів, відсутня потреба у їх перевезеннях ва нтажним транспортом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції та зазна чає, що позивач правомірно вк лючив до податкового кредиту суми, які підтверджені подат ковими накладними, складеним и третьою особою, у зв'язку з п ридбанням позивачем матеріа лів, які були в подальшому вик ористані ним в оподатковуван их операціях.

Щодо доводів апеляційної с карги стосовно нікчемності у кладених між позивачем та к онтрагентом угод , колегія с уддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається.

Обгрунтування відповідача щодо нікчемності правочинів не є підставою для визнання т аких правочинів нікчемними, оскільки відповідачем не дов едено, на підставі якої саме с татті Цивільного кодексу Укр аїни правочини, вчинені між н ашим підприємством та нашими контрагентами є нікчемними.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК Ук раїни передбачено, якщо неді йсність правочину прямо не в становлена законом, але одна із сторін або інша заінтерес ована особа заперечує його д ійсність на підставах, встан овлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний прав очин).

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього загальні вимоги, додерж ання яких є необхідним для чи нності правочину).

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Таким чином, відповідачем н е надано доказів, що договори , які були укладені між позива чем та контрагентами, визнан і судом недійсними.

Відповідно до ч.228 ЦК України , правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемн им.

В ході судового розгляду вс тановлено, що правові наслід ки, обумовлені цим правочино м, реально настали для обох ст орін .

Сторонами за договорами по годжені всі істотні умови і д осягнута домовленість щодо ї хнього виконання.

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів, зазначає, щ о на час розгляду судом справ и умови договору виконані з б оку сторін.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, та з азначає, що договори, мали ре альний характер, а висновки п одаткової інспекції про їх н едійсність є помилковими.

Враховуючи вищевикладене, фактичних даних, які б засвід чували наявність в діяльност і позивача обставин, котрі пе редбачені ч. 1 ст.228 Цивільного к одексу України (з урахування м правових позицій, викладен их в Постанові Пленуму Верхо вного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними») як ознаки нікчемного правочи ну не вбачається.

Також, як вбачається з мате ріалів справи, в ході перевір ки для доведення нікчемності укладених угод використовув алася виключно інформація, о тримана у встановленому зако ном порядку від ДПІ у Київськ ому районі м. Харкова, а саме а кт перевірки третьої особи в ід 08.03.2011 за № 717/23-5/24136939. Інших обстави н, які б додатково свідчили б п ро наявність делікту (безтов арний та/або фіктивний харак тер здійснених операцій, спр ямування цих операцій на оде ржання прибутку виключно з а рахунок податкової вигод и, протиправний характер ді яльності позивача та третьої особи, що полягав у спрямован ості їх дій на ухилення від оп одаткування, тощо) під час пер евірки, яку проводили предст авники відповідача, встановл ено не було.

Зазначений акт ДПІ у Київсь кому районі м. Харкова переві рки третьої особи суд не бере до уваги, адже викладені в ньо му обставини про неможливіст ь здійснення третьою особою господарських операцій у зв' язку з відсутністю персоналу , складських приміщень та тра нспортних засобів, тощо спро стовуються наявними у справі письмовими доказами, а сама п еревірка третьої особи носил а протиправний характер, як т е було встановлено у постано ві Харківського окружного ад міністративного суду у справ і № 2а-3961/11/2070 від 17.05.11, яка набрала за конної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Аналізуючи вищевикладене , колегія суддів зазначає, що в акті перевірки суб' єктом владних повноважень не викл адено жодних належних та доп устимих доводів про відсутні сть фактичного виконання поз ивачем господарських операц ій за спірними правочинами, п ро відсутність витрат позива ча у спірних правовідносинах , про наявність взаємопов' я заності позивача та контраге нтів позивача, про несумість предмету спірних правочинів з напрямом господарської ді яльності позивача, про відсу тність використання позивач ем отриманих робіт, що зумовл ює необґрунтованість виснов ку суб'єкта владних повноваж ень .

Таким чином, колегія судді в погоджується з висновком с уду першої інстанції, що вимо ги позивача правомірні, обґр унтовані і підлягають задово ленню в повному обсязі, а запе речення відповідача суд відх иляє як безпідставні й такі, щ о суперечать чинному законод авству та фактичним обставин ам справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 95 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, п останова суду першої інстанц ії ухвалена з дотриманням но рм процесуального права, у ві дповідності до вимог норм ма теріального права, тому коле гія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахув анням вище викладеного та ви сновків суду першої інстанці ї не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодекс у адміністративного судочи нства України суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду б ез змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекці ї у Червонозаводському район і м. Харкова залишити без задо волення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 29.08.2011р. по справі № 2а-8742/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.

Судді Кононенко З.О.

Донець Л .О.

Повний текст ухвали вигото влений 13.02.2012 р