Ухвала

від 08.02.2012 по справі 2а-8180/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р. Справа № 2а-8180/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі м. Харков а на постанову від 09.09.2011р. по сп раві № 2а-8180/11/2070

за позовом Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі м. Харко ва

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Віконт плюс"

про стягнення заборгов аності,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інсп екція у Червонозаводському р айоні м. Харкова звернулася д о Харківського окружного адм іністративного суду з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Віконт Пл юс» , в якому просила суд поста новити рішення, згідно якого зобов' язати Товариство з о бмеженою відповідальністю «Віконт Плюс» сплатити до Де ржавного бюджету України на відповідний розрахунковий р ахунок грошове зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь у розмірі 3444780, 0 грн., з яких 2755824, 0 г рн. - основний платіж, 688956, 0 грн . - штрафна санкція.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 09.09.11 в задоволенні поз ову відмовлено.

Позивач, не погодившись з по становою суду першої інстанц ії, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційно ї інстанції оскаржувану пост анову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позо вні вимоги.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги, позивач поси лається на порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи.

Відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованіс ть рішення суду першої інста нції, просить апеляційну ска ргу відповідача залишити без задоволення, а постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши рішення суду та доводи апе ляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних під став.

Судом першої інстанції вст ановлено, що з 28.10.2010р. по 26.01.2011р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена пла нова виїзна перевірка ТОВ "Ві конт Плюс" з питань дотриманн я вимог податкового та іншог о законодавства за період з 18. 08.2008р. по 30.06.2010р., валютного законо давства за період з 18.08.2008р. по 30.06.2 010р.

Як вбачається із акту пере вірки від 02.02.2011р. № 516/232/35476374 (а.с. 6-24), пер евіркою встановлено порушен ня позивачем:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.4.4, п.п. 5.4.8 п. 5.4 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » від 22.05.97р.№ 283/97-ВР зі змінами та д оповненнями у вигляді заниже ння податку на прибуток на за гальну суму 199125 грн., у т.ч. за 2 кв. 2009р. на суму 139875 грн., за 2 кв. 2010р. на с уму 59250 грн.;

- п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4., п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями у вигляді за ниження податку на додану ва ртість на загальну суму 10319187 гр н., а саме: за червень 2009р. у сумі 111900 грн.,за липень 2009р. у сумі 1797032 гр н., за серпень 2009р. у сумі 181928 грн., з а вересень 2009 р. у сумі 458025 грн., за жовтень 2009р. у сумі 300118 грн., за лю тий 2010р. у сумі 18721 грн., за березен ь 2010р. у сумі 953905 грн., за квітень 201 0р. у сумі 4904179 грн. та травень 2010р. у сумі 1593379 грн.

17.01.2011р. начальником ДПІ у Черв онозаводському районі м. Хар кова було прийнято рішення № 1 «Про застосування звичайно ї ціни» при визначенні бази о податкування з податку на до дану вартість ТОВ «Віконт Пл юс». Розрахунок сум заниженн я бази оподаткування з ПДВ по ТОВ «Віконт Плюс» за рахунок звичайних цін наведений у до датку № 4 (а.с. 27), згідно якого за рахунок застосування «звич айних цін» встановлено завищ ення податкового кредиту в с умі 2755824 грн., в тому числі: за лип ень 2009р. у сумі 1797032 грн., за серпен ь 2009р. у сумі 181.928 грн., за вересень 2009р. у сумі 458.025 грн., за жовтень 2009р . у сумі 300118 грн., за лютий 2010р. у сум і 18721 грн.

29.03.2011р. ДПІ у Чевонозаводсько му районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - р ішення із застосуванням звич айної ціни № 0000102320, яким було визначено суму податкового зобов' язання ТОВ «Віконт Пл юс» на загальну суму 12898983, 75 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновок п одаткового органу щодо завищ ення відповідачем податково го кредиту по податку на дода ну вартість, яке встановлено за рахунок застосування “зв ичайних цін” є не обґрунтов аним.

Колегія суддів погоджуєть ся з цим висновком суду першо ї інстанції виходячи з насту пного.

Відповідно до п.1.18 ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість”, звичайні ціни р озуміються та застосовуютьс я за правилами, визначеними п унктом 1.20 статті 1 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств”.

Відповідно до п.п. 1.20.1 п.1.20 ст. 1 Закону України “Про оподатку вання прибутку підприємств” , якщо цим пунктом не встановл ено інше, звичайною вважаєть ся ціна товарів (робіт, послуг ), визначена сторонами догово ру. Якщо не доведене зворотне , вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справ едливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - ц е ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продаве ць бажає передати такі товар и (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутн ості будь-якого примусу, обид ві сторони є взаємно незалеж ними юридично та фактично, во лодіють достатньою інформац ією про такі товари (роботи, по слуги), а також ціни, які склал ися на ринку ідентичних (а за ї х відсутності - однорідних) то варів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 1.20. 2 пункту 1.20 ст. 1 цього ж Закону, д ля визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) викорис товується інформація про укл адені на момент продажу тако го товару (роботи, послуги) дог овори з ідентичними (однорід ними) товарами (роботами, посл угами) у співставних умовах. З окрема, враховуються такі ум ови договорів, як кількість (о бсяг) товарів (наприклад, обся г товарної партії), строки вик онання зобов'язань, умови пла тежів, звичайних для такої оп ерації, а також інші об'єктивн і умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому, умови договор ів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) т оварів (робіт, послуг) визнают ься співставними, якщо відмі нність між такими умовами су ттєво не впливає на ціну, або м оже бути економічно обґрунто вана. Також, враховуються зви чайні при укладанні угод між непов'язаними особами надба вки чи знижки до ціни. Зокрема , але не виключно, враховуютьс я знижки, пов'язані з сезонним и та іншими коливаннями спож ивчого попиту на товари (робо ти, послуги), втратою товарами якості або інших властивост ей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку збер ігання (придатності, реаліза ції); збутом неліквідних або н изьколіквідних товарів; марк етинговою політикою, у тому ч ислі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; надан ням дослідних моделей і зраз ків товарів з метою ознайомл ення з ними споживачів.

Відповідно до підпункту 1.20. 8 пункту 1.20 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств”, обов'язок д оведення того, що ціна догово ру не відповідає рівню звича йної ціни у випадках, визначе них цим Законом, покладаєтьс я на податковий орган у поряд ку, встановленому законом.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України “Про податок на дода ну вартість”, база оподаткув ання операції з поставки тов арів (послуг) визначається, ви ходячи з їх договірної (контр актної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не ниж че за звичайні ціни, з урахува нням акцизного збору, ввізно го мита, інших загальнодержа вних податків та зборів (обов 'язкових платежів), згідно із з аконами України з питань опо даткування (за винятком пода тку на додану вартість, а тако ж збору на обов'язкове держав не пенсійне страхування на п ослуги стільникового рухомо го зв'язку, що включається до ц іни товарів (послуг)). До склад у договірної (контрактної) ва ртості включаються будь-які суми коштів, вартість матері альних і нематеріальних акти вів, що передаються платнику податку безпосередньо покуп цем або через будь-яку третю о собу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У р азі якщо звичайна ціна на тов ари (послуги) перевищує догов ірну ціну на такі товари (посл уги) більше ніж на 20 відсотків , база оподаткування операці ї з поставки таких товарів (по слуг) визначається за звичай ними цінами.

Як вбачається із акт переві рки, у перевіряємому періоді основними постачальниками з асобів для захисту рослин (хі мічна продукція) ТОВ «Віконт плюс» є ТОВ «Лідер - Торг» , код ЄДРПОУ 34386243, ПП «Агровіта І нвест», код ЄДРПОУ 33766019, ТОВ «Гра віторг», код ЄДРПОУ 35564789. Провед ення зустрічної перевірки ТО В «Лідер - Торг» не видаєт ься можливим у зв' язку з тим , що підприємство має стан «10» та знаходиться в розшуку. Згі дно з даними АС «Аудит» стосо вно посадових осіб ПП «Агров іта Інвест» порушено криміна льну справу за ст. 205 КК України . ТОВ «Гравіторг» має стан «9» - направлено повідомлення пр о відсутність за місцезнаход женням.

Згідно сертифікатів, посві дчень про державну реєстраці ю пестицидів виробниками є PETE RS & BURG Ltd”, Венгрія; NATIONAL CHEMICAL WESTZHONG COMPANY”, Кі тай; TOPUSING IMP & EXP CO LTD”.

Згідно даних АРМу “Митниця ”, пестициди імпортуються ТО В “Спектр Гранд” від PETERS & BURG Ltd”, Ве нгрія; YANGZHOU NATIONAL CHEMICAL WESTZHONG COMPANY”, Кітай; TOPU SING IMP & EXP CO LTD”. Ціна імпортованої пр одукції значно нижча ніж та, з а якою ТОВ «Віконт плюс» прид бає її у ТОВ Лідер - Торг», П П «Агровіта Інвест», ТОВ «Гра віторг».

В обґрунтування рівня “зви чайної ціни” податковий орга н посилається на те, що ТОВ «Ві конт Плюс» придбає товар (зас оби захисту рослин) у постача льників, які мають ознаки “фі ктивності” за надто високими цінами, імпортер товару знах одиться у м. Харкові, отже є мо жливість придбати товар з ви годою без значних додаткових витрат для підприємства.

Разом з тим, податковим орга ном не надано фактичних дани х, які б засвідчували наявніс ть співставних умов придбанн я товару (засоби захисту росл ин) відповідачем ТОВ «Віконт Плюс», та придбання продукці ї цього ж найменування його к онтрагентами, а саме: кількіс ть (обсяг) товарів, строки вико нання зобов' язань, умови пл атежів, умови поставок, надба вки чи знижки до ціни, тощо.

Як вбачається із акту перев ірки, донарахування позиваче м грошових зобов' язань пров едено з суми, яку розраховано як різниця між ціною імпорте ра та ціною придбання товару ТОВ «Віконт Плюс» у своїх пос тачальників.

Реальність господарських угод підтверджено актами пр ийому - передачи товару, дог оворами зберігання товару, а ктами зняття з зберігання, по датковими та видатковими на кладними, товарно - транспор тними накладними, санітарним и паспортами на право одержа ння, зберігання і застосуван ня пестицидів і мінеральних добрив.

Враховуючи наведене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції про те, що ціни при придбанні відповідачем - ТОВ «Віконт П люс» товару у продавців, а так ож ціни, за якими відповідач п родавав товар, відповідає рі вню справедливих ринкових ці н, договірна ціна товару є йог о звичайною ціною, а податков ий кредит відображено на під ставі виписаних на адресу ТО В «Віконт плюс» податкових н акладних, що відповідає вимо гам Закону України “Про пода ток на додану вартість” .

Таким чином, колегія суддів , погоджується з висновками с уду першої інстанції, та вваж ає, що суд дійшов вичерпних юр идичних висновків щодо встан овлення обставин справи і пр авильно застосував до спірни х правовідносин сторін норми матеріального та процесуаль ного права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задов олення.

Постанову від 09.09.2011р. по спра ві № 2а-8180/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.

Судді (підпис)

(підпис) Бондар В.О.

Донець Л.О.

Кононенко З.О.

Повний текст ухвали вигото влений 13.02.2012 р.