Постанова

від 31.01.2012 по справі 2а-2187/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. Справа № 2а-2187/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Калино вського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Дерев'янко А.О.

Представник позивача - Яг ло А.О.

Представник відповідача - Жданова О.М.

Представник відповідача - Каменецька О.Є.

Прокурор - Гавриленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційними скаргами Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у м. Ха ркові, Акціонерного товарист ва "Стома" на постанову Харків ського окружного адміністра тивного суду від 01.08.2011р. по спра ві № 2а-2187/11/2070

за позовом Акціонерно го товариства "Стома"

до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м. Харкові

за участю прокуратури м . Харкова

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерне тов ариство "Стома", звернувся до Х арківського окружного адмін істративного суду з позовом до Спеціалізованої державно ї податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у м. Харкові, в якому п росив суд визнати протиправн ими та скасувати податкові п овідомлення-рішення Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Харкові від 09.03.2011р. № 000030854, № 0000290854 та № 0000280854.

Обґрунтовуючи вимоги адмі ністративного позову позива ч зазначив, що ним на підставі належним чином оформлених п одаткових накладних та актів виконаних робіт сформовано валові витрати при обчисленн і податку на прибуток та пода тковий кредит при обчисленні податку на додану вартість п о взаємовідносинам з ТОВ «БМ П СхідБуд». Висновки Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Харкові про нікчемність уго д АТ «Стома» з ТОВ «БМП СхідБ уд» та необхідність коригува ння у зв' яку з цим валових ви трат та податкового кредиту вважає протиправними, оскіль ки питання про недійсність п равочину відповідно до полож ень Цивільного кодексу Украї ни має вирішуватись судом, а б удь-які судові рішення з цьог о приводу відсутні. Вважає, що нормами чинного законодавст ва не передбачено відповідал ьності платника податків за дії чи бездіяльність його ко нтрагентів. Наполягає на том у, що у АТ «Стома» не виникало законодавчо визначеного обо в' язку щодо нарахування та внесення до бюджету авансово го внеску з податку на прибут ок підприємств, а висновки ві дповідача з цього приводу не відповідають ні вимогам зак онодавства, ні фактичним обс тавинам, оскільки АТ «Стома» не приймалось рішення про на рахування та виплату дивіден дів. В частині встановлених С пеціалізованою державною по датковою інспекцією по робот і з великими платниками пода тків у м. Харкові порушень под аткового законодавства по вз аємовідносинам з ТОВ «Спецфа рм плюс» позивач звернув ува гу суду на втручання органу д ержавної податкової служби в господарську діяльність суб ' єкта господарювання, який має виключне право на самост ійне встановлення ціни. Висн овки Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про те, щ о договірні ціни по взаємові дносинам з ТОВ «Спецфарм плю с» не відповідають звичайним цінам вважає недоведеними, а нарахування у зв' язку з цим сум податкових зобов' язань - безпідставними.

Відповідач, Спеціалізован а державна податкова інспекц ія по роботі з великими платн иками податків у м. Харкові (да лі за текстом - відповідач, С ДПІ по роботі з ВПП у м. Харков і) в наданих до суду письмових запереченнях на позов вимог и адміністративного позову н е визнав. В обґрунтування зап еречень вказав, що позивач в с кладі податкового кредиту та валових витрат відобразив с уми за господарськими операц іями з ТОВ «БМП СхідБуд», реал ьність здійснення яких належ ним чином не підтверджена. На голосив на тому, що АТ «Стома» порушено законодавчо визнач ений обов' язок щодо сплати авансового внеску з податку на прибуток при оподаткуванн і дивідендів у строк не пізні ше шести місяців після закін чення звітного року. Ствердж ує, що позивачем по взаємовід носинам з ТОВ «Спецфарм плюс » не дотримано порядку визна чення податкового кредиту ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, що передбачено п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість». З цих п ідстав просив суд відмовити в задоволенні адміністратив ного позову в повному обсязі .

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 01.08.2011 року адміністрат ивний позов Акціонерного тов ариства "Стома" задоволено ча стково, а саме: визнано протип равним та скасовано податков е повідомлення - рішення від 09 березня 2011 року №0000280857 в частині визначення суми податкового зобов' язання з податку на п рибуток підприємств у розмір і 1114312,50 грн., в т.ч. основний платі ж - 891450,00 грн., санкції - 222862,50 грн. В за доволенні іншої частини позо вних вимог - відмовлено

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції в час тині відмови в задоволенні п озову, позивачем подано апел яційну скаргу, в якій він прос ить скасувати оскаржувану по станову в цій частині та прий няти нову постанову, якою поз овні вимоги задовольнити в п овному обсязі.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги позива ч посилається на порушення судом першої інстанції, при п рийнятті постанови, норм мат еріального та процесуальног о права, а саме: ст.ст. 19, 61, 67 Конст итуції України, Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», Закону України «Про ц іни та ціноутворення», Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні», Под аткового кодексу України, ст . 71 КАС України, з обставин і обґ рунтувань, викладених в апел яційній скарзі.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції в час тині задоволення позовних ви мог, відповідачем подано апе ляційну скаргу, в якій він про сить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та п рийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимо г відмовити.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », Закону України «Про акціон ерні товариства», Закону Укр аїни «Про господарські товар иства», з обставин і обґрунту вань, викладених в апеляційн ій скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу відпов ідача, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтова ності постанови суду першої інстанції в частині задоволе ння позову, просив залишити а пеляційну скаргу відповідач а без задоволення, а оскаржув ану постанову в цій частині б ез змін.

Відповідач подав заперече ння на апеляційну скаргу поз ивача, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтова ності постанови суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а о скаржувану постанову в цій ч астині без змін.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції предст авники відповідача та прокур ор, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при п рийнятті постанови в частині задоволення позовних вимог, норм матеріального права, пр осили скасувати оскаржувану постанову та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмов ити, з обставин і обґрунтуван ь, викладених в апеляційній с карзі.

Представник позивача, напо лягаючи на порушенні судом п ершої інстанції, при прийнят ті постанови в частині відмо ви в задоволенні позову, норм матеріального та процесуаль ного права, просив скасувати оскаржувану постанову та пр ийняти в цій частині нову пос танову, якою позовні вимоги з адовольнити, з обставин і обґ рунтувань, викладених в апел яційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я осіб, які прибули в судове за сідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної с карги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Спеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у м. Харкові не під лягає задоволенню, а апеляці йна скарга Акціонерного това риства "Стома" підлягає задов оленню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о позивач, Акціонерне товари ство «Стома» 29.12.1993р. пройшов вст ановлену законодавством про цедуру державної реєстрації у виконавчому комітеті Харк івської міської ради та отри мав відповідне свідоцтво сер ії А01 за № 076961, в Єдиному дер жавному реєстрі підприємств та організацій України та в Є диному державному реєстрі юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців перебуває з ко дом 00481318. Як платник податків по зивач перебуває на обліку в С пеціалізованій державній по датковій інспекції по роботі з великими платниками подат ків у м. Харкові та з 14.09.2000р. зареє стрований в якості платника податку на додану вартість, п ро що відповідачем видано св ідоцтво від 14.09.2000р. за № 30007031. Позив ач здійснює господарську дія льність в сфері виробництва та реалізації лікарських зас обів та стоматологічних мате ріалів. Перелічені обставини визнані сторонами по справі , у суду не має сумнівів в їх до стовірності та добровільнос ті визнання, а тому ці обстави ни додатково перед судом не д оводяться.

Відповідачем згідно зі ст. 1 1-1 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні », ст. 75 та ст. 82 Податкового коде ксу України проведено докуме нтальну планову виїзну перев ірку АТ «Стома» з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодав ства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р., з а результатами якої складено акт № 509/23-106/00481318 від 21.02.2011р. (том.1, а.с.19-а .с.270).

Висновками акту перевірки № 509/23-106/00481318 від 21.02.2011р. встановлено порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2 , п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», що призвело до за ниження податку на прибуток підприємств в сумі 587135,00 грн.; п.п . 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», що призвело до несп лати авансового внеску з под атку на прибуток підприємств з суми дивідендів за 2009 рік по строку до 01.07.2010р. в розмірі 891450,00 гр н.; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 138666,00 грн. та зав ищення податку на додану вар тість, що підлягає бюджетном у відшкодуванню, у сумі 319767,00 грн ..

На підставі висновків акту перевірки № 509/23-106/00481318 від 21.02.2011р. ві дповідачем 09.03.2011р. відповідно д о п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, ст. 77, п. 123.1 с т. 123, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодек су прийнято податкове повід омлення-рішення № 000030854 (том 2, а.с. 1), яким АТ «Стома» зменшено су му бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень, вересень та жовтен ь 2009р., березень, квітень, черве нь, липень та серпень 2010р. в заг альному розмірі 280037,00 грн., та з у рахуванням відшкодованих су м за липень, вересень та жовте нь 2009р. визначено податкове зо бов' язання з податку на дод ану вартість в розмірі 77225,00 грн . та застосовано штрафні (фіна нсові) санкції в розмірі 19306,25 гр н.; податкове повідомлення-рі шення № 0000290854 (том 2, а.с.3), яким А Т «Стома» зменшено суму бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість за жовт ень 2009р., квітень, червень та се рпень 2010р. в загальному розмір і 178396,00 грн., та з урахуванням від шкодованих сум за жовтень 2009р . визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість в розмірі 61441,00 грн. та зас тосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 15360,25 грн.; також в ідповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123, п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000280854 (том2, а.с.5), яким АТ «Стома» зб ільшено суму грошового зобов ' язання по податку на прибу ток підприємств в загальному розмірі 1848231,25 грн., з яких 1478585,00 грн . за основним платежем та 369646,25 г рн. - за штрафними (фінансови ми) санкціями.

Позивач, не погоджуючись із зазначеними податковими по відомленнями-рішеннями, оска ржив їх до суду.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги в ча стині визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення - рішення від 09 бе резня 2011 року №0000280857 в частині ви значення суми податкового зо бов' язання з податку на при буток підприємств у розмірі 1114312,50 грн., в т.ч. основний платіж - 891450,00 грн., санкції - 222862,50 грн. , вихо див з того, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові при розгляді справи не надано жодних дока зів щодо прийняття АТ «Стома » рішення про виплату своїм а кціонерам (власникам) дивіде ндів в 2010 році, що зумовлювало б нарахування та внесення до б юджету авансового внеску з п одатку на прибуток. Навпаки, м атеріалами справи підтвердж ено, що АТ «Стома» листами від 08.02.2011р. № 236 та № 237 повідомляло від повідача про відсутність ріш ення уповноваженого органу т овариства щодо виплати дивід ендів та прийняте рішення пр о залишення прибутку нерозпо діленим, а також надавало від повідний витяг з протоколу з агальних зборів акціонерів № 22 від 20.07.2010р.

З наведених підстав суд пер шої інстанції дійшов висновк у про неправомірність та нео бґрунтованість висновків ак ту перевірки від 21.02.2011р. № 509/23-106/00481318 про порушення позивачем п.п. 7. 8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» та нарахування аванс ового внеску з податку на при буток в розмірі 891450,00 грн., що роз рахований СДПІ по роботі з ВП П у м. Харкові за ставкою подат ку, встановленою п. 10.1 ст. 10 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» з 30 від сотків чистого прибутку АТ « Стома» за 2009 рік в розмірі 11886000,00 г рн. згідно з даними звіту про ф інансові результати.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне.

Положеннями ч. 1 ст. 30 Закону У країни «Про акціонерні товар иства» в редакції, чинній на ч ас виникнення спірних правов ідносин, дивіденд визначено як частину чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з роз рахунку на одну належну йому акцію певного типу та/або кла су. За акціями одного типу та к ласу нараховується однакови й розмір дивідендів, які това риство виплачує виключно гро шовими коштами.

За приписами ч. 2 ст. 30 Закону У країни «Про акціонерні товар иства», виплата дивідендів з дійснюється з чистого прибут ку звітного року та/або нероз поділеного прибутку в розмір і не менше 30 відсотків у строк не пізніше шести місяців піс ля закінчення звітного року.

Водночас, за змістом ч. 3 та ч. 4 Закону України «Про акціоне рні товариства» виплаті диві дендів має передувати рішенн я про їх виплату, прийняте упо вноваженим органом товарист ва.

Відповідно до п. 1.9 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», дивід ендом є платіж, який здійснює ться юридичною особою - еміте нтом корпоративних прав чи і нвестиційних сертифікатів н а користь власника таких кор поративних прав (інвестиційн их сертифікатів) у зв'язку з ро зподілом частини прибутку та кого емітента, розрахованого за правилами бухгалтерськог о обліку.

Оподаткування дивідендів врегульовано п. 7.8 ст. 7 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств».

Відповідно до п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», у разі прийняття рішення щодо виплати дивідендів емітент корпоративних прав, на які на раховуються дивіденди, прова дить зазначені виплати власн ику таких корпоративних прав пропорційно частці його в ст атутному капіталі підприємс тва - емітента таких корпорат ивних прав незалежно від тог о, чи була діяльність такого п ідприємства-емітента прибут ковою протягом звітного пері оду при наявності інших влас них джерел для виплати дивід ендів, а також від того, чи є на явним прибуток, розрахований за правилами податкового об ліку, чи ні.

Згідно з п.п. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств», крім в ипадків, передбачених підпун ктом 7.8.5 цього пункту, емітент к орпоративних прав, який прий має рішення про виплату диві дендів своїм акціонерам (вла сникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмі рі ставки, встановленої пунк том 10.1 статті 10 цього Закону, на рахованої на суму дивідендів , призначених для виплати, без зменшення суми такої виплат и на суму такого податку. Зазн ачений авансовий внесок внос иться до бюджету до/або одноч асно із виплатою дивідендів. Обов'язок із нарахування та с плати авансового внеску з ць ого податку за визначеною пу нктом 10.1 статті 10 цього Закону ставкою покладається на будь -якого емітента корпоративни х прав, що є резидентом, незале жно від того, чи такий емітент або отримувач дивідендів є п латником податку на прибуток або має пільги зі сплати пода тку на прибуток, надані цим За коном або іншими законодавчи ми актами, чи у вигляді застос ування ставки податку іншої, ніж встановлена пунктом 10.1 ст атті 10 цього Закону. При цьому , якщо будь-який платіж будь-як ою особою називається дивіде ндом, то такий платіж оподатк овується при такій виплаті з гідно з нормами, визначеними у першому, другому та третьом у абзацах цього підпункту, не залежно від того, чи є особа пл атником податку на прибуток, чи ні.

Виходячи зі змісту вказани х норм Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», які для даних правові дносин є спеціальними, право мірним є висновок про те, що об ов' язок емітента корпорати вних прав з нарахування та вн есення до бюджету авансового внеску з податку на прибуток виникає у випадку прийняття рішення про виплату дивіден дів своїм акціонерам (власни кам). Саме із такого рішення ви пливають в тому числі і подат кові зобов'язання, які визнач ив контролюючий орган. Такий висновок суду ґрунтується н а системному тлумаченні п.п. 7. 8.2. та п.п 7.8.5. п.7.8. ст.7 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств».

Як свідчать матеріали спра ви, СДПІ по роботі з ВПП у м. Хар кові при розгляді справи не н адано жодних доказів щодо пр ийняття АТ «Стома» рішення п ро виплату своїм акціонерам (власникам) дивідендів в 2010 роц і, що зумовлювало б нарахуван ня та внесення до бюджету ава нсового внеску з податку на п рибуток. При цьому, матеріала ми справи підтверджено, що АТ «Стома» листами від 08.02.2011р. № 236 т а № 237 (том2, а.с.218-а.с.220) повідомляло відповідача про відсутність рішення уповноваженого орга ну товариства щодо виплати д ивідендів та прийняте рішенн я про залишення прибутку нер озподіленим, а також надавал о відповідний витяг з проток олу загальних зборів акціоне рів № 22 від 20.07.2010р.

Враховуючи викладене, коле гія суддів зазначає, що суд пе ршої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про неправо мірність та необґрунтованіс ть висновків акту перевірки від 21.02.2011р. № 509/23-106/00481 318 про порушення позивачем п.п . 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» та нарахування аван сового внеску з податку на пр ибуток в розмірі 891450,00 грн., що ро зрахований СДПІ по роботі з В ПП у м. Харкові за ставкою пода тку, встановленою п. 10.1 ст. 10 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» з 30 ві дсотків чистого прибутку АТ «Стома»за 2009 рік в розмірі 11886000,00 грн. згідно з даними звіту про фінансові результати (том 2, а .с.221).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції про те, щ о позовні вимоги про визнанн я протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення від 09.03.2011р. № 0000280857 в частині визначення суми по даткового зобов' язання з по датку на прибуток підприємст в у розмірі 1114312,50 грн., в т.ч. основ ний платіж - 891450,00 грн., санкції - 222862,50 грн., є законними, обгрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Отже, колегія суддів перегл янувши рішення суду першої і нстанції в частині задоволен ня позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшо в вичерпних юридичних виснов ків щодо встановлення обстав ин справи і правильно застос ував до спірних правовідноси н сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача з наведених під став висновків суду не спрос товують.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з'ясованих обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених тими доказ ами, які були досліджені в суд овому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, с уд апеляційної інстанції зал ишає апеляційну скаргу без з адоволення, а постанову або у хвалу суду - без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Харківського окружного а дміністративного суду від 01.08 .2011 року по справі № 2а-2187/11/2070 в час тині задоволення позовних ви мог прийнята з дотриманням н орм чинного процесуального т а матеріального права і підс тав для її скасування не вияв лено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині виз нання протиправними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м. Харкові від 0 9.03.2011р. № 000030854, № 0000290854, суд першої інстанції виходив з того, що в ідсутність достатніх трудов их ресурсів, необхідних осно вних фондів та обладнання дл я виконання укладених угод щ одо здійснення будівельної д іяльності підтверджує форма льний характер укладених дог оворів підряду без наміру їх реального виконання. Догово ри підряду позивача з ТОВ «БМ П СхідБуд» не були спрямован і на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н ими.

Крім того, суд першої інстан ції зазначив, що при визначен ні звичайних цін з урахуванн ям митної вартості товару ві дповідач діяв в межах повнов ажень, наданих п. 1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств».

Колегія суддів не погоджує ться з такими висновками суд у першої інстанції, з огляду н а наступне.

Щодо податкового повідомл ення-рішення №000030854 від 09 березн я 2011 року:

Відповідно до підпунктів 7.4 .1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі - З акон № 168/97-ВР) податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку у зв' язку з придбанням а бо виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку. Не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7. 5 статті 7 Закону № 168/97-ВР визначе но, що датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається: дата з дійснення першої з подій: або дата списання коштів з банкі вського рахунку платника под атку в оплату товарів (робіт, п ослуг), дата виписки відповід ного рахунку (товарного чека ) - в разі розрахунків з викори станням кредитних дебетових карток або комерційних чекі в; або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Статтею 1 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” визначено, що господарська о перація - це дія або подія, що викликає зміни у структурі а ктивів і зобов' язань, власн ому капіталі підприємства.

Згідно до ст. 1 та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухг алтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарської оп ерації. Первинний документ - ц е документ, який містить відо мості про господарську опера цію та підтверджує її здійсн ення. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Первинні та облікові доку менти можуть бути складені н а паперових або машинних нос іях і повинні мати такі обов'я зкові реквізити: назву докум ента (форми); дату та місце скл адання: назву підприємства, в ід імені якого складено доку мент: зміст та обсяг господар ської операції, одиниці вимі ру господарської операції; п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення; особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

Виходячи з системного анал ізу зазначених норм, податко вий кредит для цілей визначе ння об'єкта оподаткування по датком на додану вартість ма є бути фактично здійснений і підтверджений належним чино м складеними первинними доку ментами, що відображають реа льність господарської опера ції, яка є підставою для форму вання податкового обліку пла тника податків.

Як свідчать матеріали спра ви, АТ «Стома» у періоді з 01.04.2009 п о 30.09.2010 року було придбано облад нання та ремонтно-монтажні р оботи від ТОВ «БМП СхідБуд» (м . Харків, код ЄДРПОУ 33412958) на зага льну суму 4427786,18 грн., в т.ч. ПДВ - 737964,36 грн. В податковому обліку АТ « Стома» сформовано валові вит рати у зв'язку з поліпшенням о сновних фондів по взаємовідн осинам з ТОВ «БМП СхідБуд» в с умі 2348542 грн., в тому числі за: вер есень 2009 - 750000 грн., січень 2010 - 58333,33 грн ., квітень 2010 - 862410,3 грн., травень 2010 - 5 66667 грн., червень 2010 - 10099 грн., липень 2010 - 101032,37 грн. До складу валових ви трат АТ «Стома» віднесено ва ртість виконаних робіт від Т ОВ «БМП СхідБуд» на підставі наступних первинних докумен тів: договір № 122 від 24.06.2009 року на суму 1200000,00 грн. (том 2, а.с. 70-71) та акт №1 від 30.09.2009 р. на суму 1200000,00 грн.; дог овір №2 від 01.02.2010 року на суму 1832468,40 грн. (том 2, а.с. 73-75) та акт№1 від 31.03.2010 р. на суму 365984,40 грн., акт №4 від 30.06.2010 р. на суму 1258819,20 грн., акт №5 від 30.07.201 0 р. на суму 207664,80 грн.; договір № 4 ві д 01.02.2010 року на суму 651479,00 грн. (том 2, а.с. 47-50) та акт №2 від 31.03.2010 р. на суму 329123,21 грн., акт №3 від 30.06.2010 р. на суму 228128,40 грн., акт №4 від 31.07.2010 р. на суму 22968,65 грн., акт №5 від 31.07.2010 р. на суму 28461,00 грн.; договір № 9 від 14.05.2010 року на суму 12118,80 грн. та акт №1 від 30.06.200 9 р. на суму 12118,80 грн. (том 2, а.с. 39-41).

АТ «Стома» у періоді з 01.04.2009 по 30.09.2010 було перераховано передп лати ТОВ «БМП СхідБуд» (м. Харк ів, код ЄДРПОУ 33412958) на загальну суму 6537202,46 грн., в т.ч. ПДВ - 1089533,74 грн. Д о складу податкового кредиту АТ «Стома» віднесло суми ПДВ з вартості робіт відповідно до угод про виконання робіт м іж АТ «Стома» та ТОВ «БМП Схід Буд» № 122 від 24.06.2009 року, №2 від 01.02.2010 р оку, № 4 від 01.02.2010 року, №9 від 14.05.2010 ро ку на суму 280036,72 грн., в тому числі по періодам: червень 2009 - 49005 грн., серпень 2009 - 23679,25 грн., вересень 2009 - 4541,17 грн., лютий 2010 - 33267,50 грн., березе нь 2010 - 23592,12 грн., травень 2010 - 130845,05 грн., червень 2010 - 1191,68 грн., липень 2010 - 13914,94 грн.

Віднесення сум ПДВ було зді йснено на підставі наступних податкових накладних ТОВ "БМ П СхідБуд": №28 від 26.06.2009 р. на суму 9 00000,00 грн. (в т.ч.: ПДВ з урахуванням коефіцієнту розподілу - 49005,00 гр н.), №30 від 03.07.2009 р. на суму 150 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ з урахуванням коефіці єнту розподілу - 14 497,50 грн.), №41 від 19.08.2009 р. на суму 45 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ з урахуванням коефіцієнту роз поділу - 4 349,25 грн.), №43 від 31.08.2009 р. на с уму 50000,00 грн. (в т.ч. ПДВ з урахуван ням коефіцієнту розподілу - 4 8 32,50 грн.), №48 від 16.09.2009 р. на суму 55 000,00 гр н. (в т.ч. ПДВ з урахуванням коеф іцієнту розподілу - 4541,17 грн.), №3 в ід 09.02.2010 р. на суму 350 000,00 грн. (в т.ч. ПД В з урахуванням коефіцієнту розподілу - 33267,50 грн.), №5 від 16.03.2010 р. на суму 160 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ з урах уванням коефіцієнту розподі лу - 9733,33 грн.), №7 від 31.03.2010 р. на суму 159 84,40 грн. (в т.ч. ПДВ з урахуванням коефіцієнту розподілу - 972,38 грн .), №8 від 31.03.2010 р. на суму 169123,21 грн. (в т .ч. ПДВ з урахуванням коефіціє нту розподілу - 10288,33 грн.), №9 від 31.0 3.2010 р. на суму 42708,04 грн. (в т.ч. ПДВ з у рахуванням коефіцієнту розп оділу - 2598,07 грн.), №10 від 14.04.2010 р. на су му 184015,60 грн. (в т.ч. ПДВ з урахуван ням коефіцієнту розподілу - 150 27,94 грн.), №11 від 29.04.2010 р. на суму 630 000,00 г рн. (в т.ч. ПДВ з урахуванням кое фіцієнту розподілу - 51450,00 грн.), № 12 від 29.04.2010 р. на суму 108168,75 грн. (в т.ч. ПДВ з урахуванням коефіцієнт у розподілу - 8833,78 грн.), №17 від 26.05.2010 р . на суму 550 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ з ура хуванням коефіцієнту розпод ілу - 44916,67 грн.), №18 від 26.05.2010 р. на суму 130 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ з урахування м коефіцієнту розподілу - 10616,67 г рн.), №22 від 15.06.2010 р. на суму 6059,40 грн. ( в т.ч. ПДВ з урахуванням коефіці єнту розподілу - 595,84 грн.), №26 від 3 0.06.2010 р. на суму 6059,40 грн. ( в т.ч. ПДВ з урахуванням коефіцієнту роз поділу - 595,84 грн.), №34 від 30.07.2010 р. на с уму 102468,40 грн. (в т.ч. ПДВ з урахува нням коефіцієнту розподілу - 9905,28 грн.), №35 від 30.07.2010 р. на суму 41479,30 г рн. (в т.ч. ПДВ з урахуванням кое фіцієнту розподілу - 4009,67 грн.), (том 2, а.с. 86-104).

Всі перелічені первинні до кументи були подані одночасн о з позовною заявою та є наявн ими в матеріалах справи.

Дотримуючись положень пп. 7. 2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про п одаток на додану вартість", АТ "Стома" отримало від ТОВ "БМП С хідБуд" належним чином оформ лені податкові накладні та п равомірно віднесло до податк ового кредиту суми податку н а додану вартість за ними у ві дповідні звітні періоди.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстан ції про те, що наявність у Поку пця належно оформлених докум ентів, які відповідно до Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" необхідні для в іднесення певних сум до пода ткового кредиту, зокрема вид аних постачальником податко вих накладних, не є безумовно ю підставою для обрахування податкового кредиту по подат ку на додану вартість, якщо по датковий орган доведе, що від омості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку незді йснення самих операцій, оскі льки жодна норма спеціально го Закону України "Про подато к на додану вартість" не місти ть підставою для виключення з податкового кредиту по под атку на додану вартість, обст авину, коли "податковий орган доведе, що відомості, які міст яться в первинних документах , не відповідають дійсності, я к у випадку нездійснення сам их операцій". Також податкові органи (згідно ст.11 Закону Укр аїни "Про державну податкову службу в Україні", ст. 20 Податко вого кодексу України, діючих на момент проведення переві рки) не наділені правом визна ння відомостей, що містяться в первинних документах, неді йсними.

Неправомірність віднесенн я в податковому обліку АТ «Ст ома» до валових витрат опера цій з поліпшення основних фо ндів по взаємовідносинам з Т ОВ «БМП СхідБуд» судом першо ї інстанції в постанові була обґрунтована відсутністю до статніх трудових ресурсів, н еобхідних основних фондів та обладнання для виконання ук ладених угод щодо здійснення будівельної діяльності, а от же формальним характером укл адених договорів підряду без наміру їх реального виконан ня, що свідчить про те, що дого вори підряду позивача з ТОВ "Б МП СхідБуд" не були спрямован і на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н ими.

Також суд першої інстанції посилається на пункти 5.1. дого ворів між АТ "Стома" та ТОВ "БМП СхідБуд", але не враховує само го предмету договору (пункт 1.1 . договорів), який передбачає м ожливість виконання робіт із залученням третіх осіб.

Згідно ст. 61 Конституції Укр аїни, норми якої є нормами пря мої дії, юридична відповідал ьність особи має індивідуаль ний характер. Таким чином від сутність у ТОВ "БМП СхідБуд" до статніх трудових ресурсів, н еобхідних основних фондів та обладнання не може впливати на результати діяльності пі дприємства - позивача і не мож е бути підставою для притягн ення АТ "Стома" до відповідаль ності у вигляді визначення п одаткового зобов'язання з по датку на додану вартість, а от же, й для застосування штрафн их санкцій.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України, кожен зобов'язан ий сплачувати податки і збор и в порядку і розмірах, встано влених законом. Правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конст итуції України). Чинне законо давство, зокрема, Закон Украї ни "Про податок на додану варт ість", не встановлює обов'язки покупця не відносити суми ПД В до податкового кредиту, якщ о податковий орган доведе, що відомості, які містяться в пе рвинних документах, не відпо відають дійсності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутність у Пост ачальника послуг (ТОВ "БМП Схі дБуд") достатніх трудових рес урсів, необхідних основних ф ондів та обладнання при факт ичному здійсненні господарс ької операції не є підставою для виключення з валових вит рат позивача вказаних операц ій згідно Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств".

Щодо податкового повідомл ення-рішення №0000290854 від 09 березн я 2011 року, колегія суддів зазна чає наступне.

01 лютого 2009 року був укладени й договір поставки №ДГ-9000072 між АТ "Стома" та ТОВ «Спецфарм пл юс» (код ЄДРПОУ 36226535) на постачан ня клапанів аерозольних (том 2, а.с. 9-10). До складу податкового кредиту АТ "Стома" у термін з 30. 09.2009 р. по 27.07.2010 р. було включено нас тупні податкові накладні, ви писані ТОВ "Спецфарм плюс": № 51 в ід 30.09.2009 р. на суму 1113750 грн. (ПДВ з ур ахуванням методу розподілу п одаткового кредиту - 91958,63 грн.); № 12 від 02.03.2010 р. на суму 345500,00 грн. (ПДВ з урахуванням методу розподіл у податкового кредиту - 21017,92 грн .); № 38 від 06.05.2010 р. на суму 500000,00 грн. (ПД В з урахуванням методу розпо ділу податкового кредиту - 40833,3 3 грн.); № 44 від 26.05.2010 р. на суму 228192,84 гр н. (ПДВ з урахуванням методу ро зподілу податкового кредиту - 18635,75 грн.); № 46 від 01.06.2010 р. на суму 309435,6 4 грн. (ПДВ з урахуванням метод у розподілу податкового кред иту - 30427,84 грн.); № 55 від 16.06.2010 р. на суму 15270,44 грн. (ПДВ з урахуванням мет оду розподілу податкового кр едиту - 1501,59 грн.); № 70 від 06.07.2010 р. на су му 270 000,00 грн. (ПДВ з урахуванням м етоду розподілу податкового кредиту - 26100,00 грн.); № 78 від 23.07.2010 р. на суму 656454,00 грн. (ПДВ з урахування м методу розподілу податково го кредиту - 63457,22 грн.). Всі перелі чені податкові накладні, а та кож інші первинні документи (договори, видаткові накладн і, виписки банку) є в матеріала х справи та були подані одноч асно з позовною заявою (том 2, а .с. 17-24).

Колегія суддів вважає поми лковим висновок суду першої інстанції про те, що при визна чені звичайних цін з урахува нням митної вартості товару відповідач діяв в межах повн оважень, наданих п.1.20 ст.1 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємства", з огл яду на наступне.

Правилами ст. 6 Закону Украї ни «Про ціни та ціноутворенн я» передбачено, що в народном у господарстві застосовують ся вільні ціни і тарифи, держа вні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Повноваження в галузі встановлення цін нал ежать Кабінету Міністрів Укр аїни або за делегуванням йог о повноважень органами держа вного управління (ст.ст. 4,8 Зако ну України «Про ціни та ціноу творення»).

Частиною 13 Указу Президента України "Про деякі заходи з ре гулювання підприємницької д іяльності" від 23 липня 1998 року N 8 17/98 передбачено, що індикативн і або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) установлюют ься на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку Україн и, яка проводиться уповноваж еним державним органом у виз наченому ним порядку. Індика тивні або звичайні ціни не мо жуть встановлюватися органа ми виконавчої влади, які вико ристовують їх для нарахуванн я та стягнення податків і збо рів (обов'язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статис тичних даних про рівень цін н а окремі види товарів (робіт, п ослуг).

Згідно ст. 1.20.8. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства", обов'язок дове дення того, що ціна договору н е відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених ц им Законом, покладається на п одатковий орган у порядку, вс тановленому законом. При про веденні перевірки платника п одатку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрун тувати рівень договірних цін або послатися на норми абзац у першого підпункту 1.20.1 цього п ункту.

Як свідчать матеріали спра ви, під час перевірки податко вими органами до АТ "Стома" не надходило жодного запиту (що передбачено ст. 1.20.8 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємства").

Таким чином, на податковий о рган покладений обов'язок до ведення звичайних цін, а не вс тановлення їх шляхом видання наказу. Для доведення рівня з вичайної ціни можливо викори стання даних митної вартості , установлюються вони на підс таві статистичної оцінки рів ня цін реалізації таких това рів (робіт, послуг) на внутрішн ьому ринку України, яка прово диться уповноваженим держав ним органом - а саме органами с татистики. Відповідач не над ілений таким правом, оскільк и до кола уповноважених держ авних органів не входить.

У відзиві на позов та усних поясненнях представники від повідача зазначили, що придб ання товару постачальником т а продаж його позивачу було з дійснено в той або наступний день, відомості про додатков і витрати, зміну номенклатур и або характеристик товару в ідсутні. Проте, доказів цього відповідачем надано не було .

Відповідачем було самості йно безпідставно розширено в ласну компетенцію, шляхом ви дання Наказу про застосуванн я звичайних цін без зазначен ня їх рівня. При цьому, предста вники відповідача не пояснил и, яким саме чином було розрах овано рівень звичайних цін, т а не змогли надати відповідн ий розрахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Відповідач, згідно ч. 2 ст. 71 КА С України, не довів правомірн ість прийнятих ним податкови х повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку п ро те, що позовні вимоги в част ині визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень Спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м. Хар кові від 09.03.2011р. № 000030854, № 0000290854 є з аконними, обгрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з'ясованих обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених тими доказ ами, які були досліджені в суд овому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України , підставами для скасування п останови або ухвали суду пер шої інстанції та ухвалення н ового рішення є: порушення но рм матеріального або процесу ального права, що призвело до неправильного вирішення спр ави або питання.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Харківського окружного а дміністративного суду від 01.08 .2011 року по справі № 2а-2187/11/2070 в час тині відмови в задоволенні п озову прийнята з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, що пр извело до неправильного вирі шення справи, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям в ці й частині нової постанови пр о задоволення позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства, колегі я суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціа лізованої державної податко вої інспекції по роботі з вел икими платниками податків у м. Харкові - залишити без задов олення.

Апеляційну скаргу Акціоне рного товариства "Стома" - задо вольнити.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 01.08.2011р. по справі № 2а-2187/11/2070 скасувати в частині відмови в задоволен ні позову. Прийняти в цій част ині нову постанову, якою позо вні вимоги Акціонерного това риства "Стома" задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у м. Харкові № 0000290854 від 09.03.2011 року та № 000030854 в ід 09.03.2011 року.

В іншій частині постанову Х арківського окружного адмін істративного суду від 01.08.2011 р. п о справі № 2а-2187/11/2070 - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя (підпис) Калиновський В.А.

Судді (підпис)

(підпис) Бенедик А.П.

Курил о Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст постанови ви готовлений 06.02.2012 р.