Ухвала

від 08.02.2012 по справі 2а-3006/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р.

Справа № 2а-3006/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. ,  Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання  Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Херсоні  на постанову Харківського окружного адміністративного суду від  08.06.2011р. по справі № 2а-3006/11/2070

за позовом   Приватне підприємство "Інтерновація"     

до  Державної податкової інспекції у місті Херсоні             

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 адміністративний позов приватного підприємства «Інтерновація» до Державної податкової інспекції у місті Херсоні про визнання дій неправомірними задоволено в повному обсязі.

Визнано дії ДПІ у м. Херсон щодо проведення невиїзної документальної перевірки ПП “Інтерновація”(код 36505243) з питань встановлення розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.08.09 по 28.02.10 на підставі яких, був складений акт перевірки від 30.04.10 за №2043/23-2/36505243 - неправомірними.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначається, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», деякі норми Цивільного кодексу України щодо визначення нікчемності угод та положення ст..ст.70,71 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови, не прийнято до уваги того факту, що позивачем не надано до перевірки бухгалтерських та податкових документів: договорів, податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок та будь-яких інших документів, що засвідчують здійснення господарських операцій з його контрагентами.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено з 29.04.2010р. по 30.04.2010р. Державною податковою інспекцією у місті Херсон було проведено документальну невиїзну перевірку ПП “Інтерновація” з питань встановлення розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов‘язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.08.09 по 28.02.10.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 30.04.10 за №2043/23-2/36505243, в якому зазначені порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог Податкового кодексу України посадові  особи контролюючих органів зобов'язані  дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Законами України та іншими нормативними актами.

Спірна документальна невиїзна перевірка діяльності ПП «Інтерновація» була проведена ДПІ у м. Херсоні безпідставно,  без прийняття уповноваженою особою ДПІ відповідного рішення до її проведення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції  з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції по контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань станом на момент виникнення спірних правовідносин був визначений Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі) своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Порядок проведення податковими органами документальних невиїзних перевірок діяльності платників податків унормовано низкою актів законодавства, зокрема, Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205; далі за текстом –Порядок №327), наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 “Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів”, яким затверджені Методичні рекомендації щодо організації взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі за текстом –Методичні рекомендації).

Приписи згаданих актів законодавства підлягають обов'язковому застосуванню до спірних правовідносин, адже з акту від 30.04.10 за №2043/23-2/36505243 слідує, що спірна перевірка була проведена відповідачем у зв'язку з наявністю розбіжностей між розміром податкового кредиту з ПДВ ПП “Інтерновація” та податкового зобов'язання з ПДВ контрагентів даного суб'єкта господарювання –ПП “Євросервіс-Партнер”, ТОВ “Електроспецтех”, ПП “Бизнеспроєкт Інвест” та ТОВ “Опт-торгспецзапчастина”.

Відповідно до п.п. 4.2 Методичних рекомендацій під час проведення документальної невиїзної перевірки працівники підрозділів оподаткування  юридичних, фізичних осіб мають право: одержувати від платників податків (посадових  осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації  повноважень  органів  державної  податкової служби;  запрошувати платників  податків  або  їх  представників   для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків; вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення    виявлених    порушень    податкового законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що у спірних правовідносинах відповідач не складав та на адресу позивача не направляв жодних листів з вимогою надати документи для проведення перевірки.

Підпунктом 4.5 Методичних рекомендацій передбачено, що у разі неотримання пояснень, передбачених пунктом 4.2 Методичних рекомендацій, протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту платником ПДВ (отримувачем) працівник підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб передає перелік таких платників до підрозділу податкової міліції з наданням інформації про вжиті заходи (телефонний дзвінок, направлений запит тощо) для здійснення заходів, передбачених пунктом 6.2 розділу VI Методичних рекомендацій.

Отже, у спірних правовідносинах і складання податковим органом запиту на надання первинних документів, і початок спірної перевірки співпали у часі, що не передбачено жодним актом законодавства, позаяк перша дія (витребування документів) об'єктивно має передувати другій дії (проведення перевірки) на десять робочих днів.

Аналогічний порядок дій суб'єкта владних повноважень у разі неотримання відповіді від платника податків визначений п.п.4.14 та 4.18 Методичних рекомендацій.

          В силу приписів п.6.2 Методичних рекомендацій працівник підрозділу податкової міліції після отримання інформації від підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб про незнаходження платника ПДВ за вказаними в реєстраційних документах даними, переліку платників ПДВ, які не надали відповідні документи на запит органу ДПС (з наданням працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб інформації про вжиті заходи (телефонний дзвінок, направлений запит тощо)) зобов'язаний встановити місцезнаходження платника ПДВ, суб'єкта господарювання незареєстрованого платником ПДВ. У разі підтвердження відсутності платника ПДВ, суб'єкта господарювання, не зареєстрованого платником ПДВ, за його місцезнаходженням, встановити місцезнаходження його засновників, посадових осіб, провести їх опитування щодо здійснення господарських операцій (поставки товарів, послуг, відвантаження товарів, фактичного виконання робіт, транспортування, зберігання товарів по ланцюгу постачання товару до його споживача), виписки податкових накладних, виявлення активів платника ПДВ та ін. Проводиться перевірка згідно з вимогами ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України на предмет наявності ознак фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, інших злочинів. У разі встановлення місцезнаходження платника ПДВ, суб'єкта господарювання, не зареєстрованого платником ПДВ, підрозділ податкової міліції надає таку інформацію підрозділу оподаткування фізичних осіб, податкового контролю з метою проведення позапланової перевірки. Про проведену роботу підрозділ податкової міліції зобов'язаний повідомити підрозділи оподаткування юридичних, фізичних осіб та податкового контролю в письмовому вигляді протягом п'яти днів з моменту отримання службової записки від вказаних підрозділів.

          Вивченням наявних в матеріалах справи письмових доказів, колегією суддів встановлено, що відповідач не надав до матеріалів справи жодних доказів проведення підрозділом податкової міліції як органом дізнання за фактами діяльності ПП “Інтерновація” перевірки в порядку ст.97 КПК України.

Відповідно до п. 1.11 розділу 1 Порядку №327 у разі неявки посадових осіб суб‘єкта господарювання для проведення невиїзної перевірки протягом 10 днів після отримання письмового запрошення органу податкової служби податковим органом складається акт неявки.

Таким чином, лише по спливу робочих 10 днів від дати отримання ПП “Інтерновація”запрошення на участь у проведенні документальної невиїзної перевірки податковий орган мав право скласти акт неявки посадових осіб платника податків та провести документальну невиїзну перевірку, у той час як у спірних правовідносинах вже 30.04.2010р. відповідачем було складено сам акт перевірки без запрошення посадових осіб позивача для складання та підписання такого акту перевірки.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що спірна документальна невиїзна перевірка діяльності ПП “Інтерновація” була проведена ДПІ у м. Херсон передчасно, до настання визначеного законодавством строку.

Окрім того, як встановлено матеріалами справи, всупереч вимогам п.п. 2.1.3 Порядку №327 акт від 30.04.10 за №2043/23-2/36505243 взагалі не містить жодних даних про підстави для проведення перевірки відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та інших законодавчих актів.

Отже, у спірних правовідносинах відповідач не забезпечив додержання вимог ч.2 ст.19 Конституції України, внаслідок чого спірна документальна невиїзна перевірка не може бути визнана законною.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196,   198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні  залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від  08.06.2011р. по справі № 2а-3006/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

(підпис)

Спаскін О.А.

Судді

(підпис)

(підпис)

Сіренко О.І.

 Любчич Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений  13.02.2012  р.