Рішення

від 07.10.2008 по справі 5/83-08-3359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/83-08-3359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2008 р.Справа  № 5/83-08-3359

За позовом: приватного підприємства „Барабойський завод продтоварів”

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”

про визнання договору недійсним   

                                                                                                   Суддя   Могил С. К.

Представники:

від позивача: Бельченко Ю.А. за довіреністю;

від відповідача: Остренко Л.Є. за довіреністю.

У судових засіданнях, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувались перерви з 08.09.2008 року до 11.09.2008 року, та з 11.09.2008 року до 07.10.2008 року.  

Суть спору: приватне підприємство „Барабойський завод продтоварів” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мрія” надало до суду відзив на позов в якому позовні вимоги не визнало з підстав та доводів викладених у відзиві, в зв'язку з чим просило суд у задоволенні позову відмовити повністю.

В процесі розгляду справи представниками сторін по справі до суду були подані додаткові документи, які у судових засіданнях судом були розглянуті та долучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.

Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив:

Між приватним підприємством „Барабойський завод продтоварів” (підприємство за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю „Мрія” (позикодавець за договором)  було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги від  01.08.2007 року. За умовами укладеного договору сторони дійшли згоди про те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Мрія” надає приватному підприємству „Барабойський завод продтоварів” поворотну фінансову допомогу, а останнє зобов'язується повернути надані грошові кошти у термін до 01.11.2007 року у повному обсязі.

У відповідності до п. 2.1 укладеного договору сторони за договором домовились про те, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 1 600 000, 00 гривень, без ПДВ, а п. 2.2. договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається підприємству на безоплатній основі.

На думку позивача, договір від 01.08.2007 року про надання поворотної фінансової допомоги суперечить актам цивільного законодавства в зв'язку із відсутністю у товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” необхідного обсягу повноважень для надання фінансової послуги.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав, проти доводів позивача заперечував зазначаючи при цьому, що надання безвідсоткової позики не є фінансовою послугою, а також про те, що за своїм змістом договір відповідає вимогам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, між сторонами по справі укладено договір № ФІН –03 від 01.08.2007 року про надання поворотної фінансової допомоги, на підставі якого позивач отримав від відповідача поворотну фінансову допомогу у сумі 1 448 235, 00 грн. Тобто, відповідач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та у встановлений строк.  Вказані обставини цілком підтверджуються наданими до суду копіями виписок з банку.

Дослідивши укладений між приватним підприємством „Барабойський завод продтоварів” та товариством з обмеженою відповідальністю „Мрія” договір, суд дійшов висновку що за своєю правовою природою наведений договір фактично є договором позики. У відповідності до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.  

Пунктом 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ст.1 ГПК України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Отже, підставою для звернення до суду є саме порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів юридичної особи.

З позову вбачається, що підставою подачі позову є правова позиція позивача, відносно невідповідності договору № ФІН –03 про надання поворотної фінансової допомоги вимогам та приписам чинного законодавства. При цьому будь-яких доказів порушення даним договором своїх прав і охоронюваних законом інтересів позивач до суду не надав та не довів обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог.

Розглядаючи в сукупності заперечення відповідача на позов та вимоги позивача про визнання недійсним договору, судом не було встановлено наявності тих обставин, з якими чинне законодавство пов'язує визнання договору поворотної фінансової допомоги недійсним і настання відповідних наслідків. Також в процесі розгляду справи позивачем по справі не доведено, що вчинений правочин суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, що в процесі розгляду справи, з урахуванням всіх її фактичних обставин, у суду відсутні будь –які правові підстави для визнання договору № ФІН -  03 про надання поворотної фінансової допомоги недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги викладене, зміст укладеного договору який було укладено між товариством з обмеженою відповідальністю „Мрія” та приватним підприємством „Барабойський завод продтоварів”, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, матеріалами справи не підтвердженими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи викладені у судових засіданнях доводи сторін, а також надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.              

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 14.10.2008 року.

Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                       Могил С.К.