Постанова

від 14.02.2012 по справі 2а-1670/6129/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 р. Справа № 2а-1670/6129/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Сп аскіна О.А.

за участю секретаря судово го засідання Трофімової Н.С.

представник позивача: От решко В.О.

представник відповідача: Мирошніченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 07.09.2011р. по с праві № 2а-1670/6129/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Спліт"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про визнання акту недій сним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до су ду з вимогами про визнання ак ту № 3809/23-209/23558970 від 10.06.2011 року недійс ним, скасування податкових п овідомлень-рішень Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області № 0006132301/2166 та № 0006132301/2167 в ід 30.06.2011 року.

В обгрунтування своїх вимо г зазначав про неправомірніс ть висновків акту перевірки № 3809/23-209/23558970 від 10.06.2011 року, стверджу ючи що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були п рийняті з порушенням діючого законодавства, без наявност і правових підстав. Посилавс я на наявність повного перел іку доказів дійсності та пра вомірності спірних господар ських операцій з ПП "Кремнет".

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 07.09.2011 року адміністра тивний позов Товариства з об меженою відповідальністю "С пліт" був задоволений частко во:

- визнані протиправними та с касовані податкові повідомл ення-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті № 0006132301/2166 та № 0006132301/2167 від 30.06.2011 року;

- у задоволенні решти позовн их вимог було відмовлено.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням в ча стині задоволення позовних в имог, подав апеляційну скарг у, в якій зазначає про наявніс ть достатніх доказів по спра ві на підтвердження безтовар ності спірних господарських операцій позивача з ПП "Кремн ет", що свідчить про відсутніс ть у платника податку підста в для формування податкового кредиту та валових витрат та такими операціями. Просить с касувати постанову суду та п рийняти нову про відмову у за доволенні позову.

Позивач заперечує проти ви мог та доводів поданої апеля ційної скарги, стверджуючи п ро законність та обгрунтован ість прийнятого судового ріш ення, оскільки формування по даткового кредиту та валових витрат було здійснено ним на підставі належно оформлених документів первинного бухга лтерського та податкового об ліку. Просить залишити прийн яте судове рішення без змін, а подану апеляційну скаргу бе з задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослі дивши зібрані у справі доказ и, вивчивши доводи поданої ап еляційної скарги, дійшла до в исновку про наявність підста в для скасування прийнятої п останови суду в частині задо волення позовних вимог, зваж аючи на наступне.

В ході судового розгляду бу ло встановлено, що за наслідк ами проведеної відповідачем позапланової виїзної переві рки ТОВ "Спліт" виявлено пору шення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст . 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", в результаті чого занижено п одаток на прибуток за 4 кварта л 2010 року на суму 18 940 грн., п.п. 7.2.6. п. 7 .2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", в результаті чого занижено податок на додану вартість н а суму 15152,17 грн., в тому числі: за ж овтень 2010 року в сумі 3 912,37 грн., за листопад 2010 року в розмірі 7 925,30 г рн., за грудень 2010 року в сумі 3 314,5 0 грн.

На підставі виявлених пору шень відповідачем прийнято п одаткові повідомлення-рішен ня № 0006132301/2166 від 30.06.2011 року та №0006142301/2167 від 30.06.2011 року.

Суд першої інстанції, прийм аючи рішення про скасування вищезазначених податкових п овідомлень-рішень, виходив з реального характеру фінансо во-господарських операцій мі ж ТОВ "Спліт" та ПП "Кремнет", з ч им не погоджується колегія с уддів, з огляду на фактичні об ставини справи та вимоги дію чого податкового законодавс тва на час спірних правовідн осин.

Для з' ясування обставин р еальності вчинення господар ської операції суду першої і нстанції належало ретельно п еревіряти доводи податковог о органу про фактичне нездій снення господарських операц ій з ПП "Кремнет", викладені в а кті перевірки та підтверджен і іншими доказами.

Згідно з частиною другою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Виходячи зі змісту наведен ої норми, саме на податкові ор гани покладається обов' язо к надати достатні докази на о бґрунтування висновків про п орушення платником податків норм податкового законодавс тва, на підставі яких такому п латникові визначено відпові дні грошові зобов' язання.

Водночас суду слід було дот риматись принципу офіційног о з' ясування обставин справ и, передбачений частинами че твертою та п' ятою статті 11 Ко дексу адміністративного суд очинства України. Відповідно до вказаної норми суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з' ясування в сіх обставин у справі, у тому ч ислі щодо виявлення та витре бування доказів з власної ін іціативи. Суд повинен запроп онувати особам, які беруть уч асть у справі, подати докази а бо з власної ініціативи витр ебувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Задля вжиття належних захо дів із метою встановлення об ставин реальності здійсненн я спірної господарської опер ації колегія суддів запропон увала представнику позивача надати ті докази, які можуть спростувати доводи податков ого органу щодо безтоварного характеру спірних господарс ьких операцій з ПП "Кремнет".

Представник позивача напо лягав на відсутності нових д оказів дійсності передачі то вару від ПП "Кремнет", надавши суду лише копію довіреності від 18.02.2011 року щодо наявного у п озивача права використання, володіння та розпорядження л егковим автомобілем.

Зважаючи на відсутність но вих додаткових доказів, коле гія суддів вирішує спір на пі дставі наявних у справі дока зів.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Спліт" та ПП "Кр емнет" було укладено договір від 15.10.2010 року за № 15/10/10 на поставк у товару за погодженими стор онами заявками.

За умовами п. 2 договору опла та постановленого позивачу т овару здійснюється виключно шляхом внесення готівкових коштів в касу ПП "Кремнет", нез важаючи на наявність у сторі н відкритих у банківських ус тановах поточних рахунків, п ро що зазначено у п. 9 договору . Доказів дотримання вимог За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг» щодо проведених роз рахунків готівкою позивачем не надано.

Згідно умов п. 3 договору пер едача товару від ПП "Кремнет" д о позивача мала здійснюватис я на складі ПП "Кремнет". За поп ередньою домовленістю, що по винно було зазначено в заявц і ТОВ "Спліт" та узгоджено з ПП "Кремнет", контрагент міг здій снити доставку товару в пунк т поставки, вказаний позивач ем.

Проте, матеріали справи не м істять жодних доказів трансп ортування товару від ПП "Крем нет" до ТОВ "Спліт". Надані ПП "К ремнте" податкові накладні н е містять відомостей про зді йснені ним витрати на трансп ортування товару.

Представником позивача у с удовому засіданні на вимогу суду апеляційної інстанції н адана нотаріально посвідчен а довіреність на використанн я легкового автомобіля позив ачем, датована 18.02.2011 року, що на д умку позивача має підтверджу вати реальність транспортув ання товару. Разом з тим, госпо дарські операції між ТОВ "Спл іт" та ПП "Кремнет" відбувалися протягом жовтня-грудня 2010 рок у, що унеможливлює використа ння позивачем легкового авто мобіля при перевезенні товар у за такими операціями, оскіл ьки право на його експлуатац ії виникло у нього лише у люто му 2011 року.

Позивач вважає достатніми доказами реальності здійсне них господарських операцій з ПП "Кремнет" наявні в матеріал ах справи рахунки-фактури, ви даткові накладні, податкові накладні, квитанції до прибу ткового касового ордера.

Зазначені документи бухга лтерського та податкового об ліку, які містять лише загаль ні дані щодо умов укладеного договору постачання, оцінюю ться з урахуванням специфіки кожної господарської операц ії - умов перевезення, збері гання товарів, змісту послуг , що надаються тощо.

Зокрема, представник позив ача у судовому засіданні не з міг пояснити економічну доці льність придбання у ПП "Кремн ет" комп"ютерних вишивок за на явності відповідних виробни чих можливостей для їх вироб ництва у самого позивача.

В свою чергу, податковий орг ан на підтвердження своїх до водів про безтоварний характ ер господарських операцій, п осилається на факт порушення стосовно посадових осіб ПП "К ремнет" кримінальної справи за фактами злочинів, пов'язан их зі службовою підробкою, фі ктивним підприємництвом, ухи ленням від сплати податків. Т ак, постановою заступника на чальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полт авській області від 21.02.2011 року б уло порушено кримінальну спр аву відносно ОСОБА_3, бувш ої службової особи ПП "Кремне т", за ч. 2 ст. 205 КК України. В поста нові зазначається, що 17.09.2010 рок у ОСОБА_3 за вказівкою нев становлених осіб перереєстр ував ПП "Кремнет" на ОСОБА_2 ., який в подальшому за попере дньою змовою з невстановлени ми особами відображав по бух галтерському і податковому о бліках операції купівлі-прод ажу товарно-матеріальних цін ностей, надання товарів та по слуг, які фактично не здійсню вались та являлися безтоварн ими. На час розгляду апеляцій ної скарги, за ствердженням п редставника податкового орг ану, кримінальна справа з обв инувальним висновком знаход иться у суді першої інстанці ї, рішення по ній не принято.

Вишезазначені обставини с прави свідчать, що сама по соб і наявність формально складе них, але недостовірних перви нних документів (податкових та видаткових накладних), від повідність яких фактичним об ставинам спростовується дос лідженими в ході судового ро згляду доказами, не є безумов ним підтвердженням реальнос ті господарської операції.

Наявність у позивача склад ського приміщення для зберіг ання придбаного товару, який використовувався ним для ви робництва одягу у швейному ц еху, його подальшої реалізац ії не є безумовним доказом пр авомірності включення позив ачем до складу валових витра т та формування податкового кредиту на підставі отримани х від ПП "Кремнет" видаткових т а податкових накладних. Адже , предметом спору у справі є не фактична наявність у позива ча товару та його подальше ви користання, а походження так ого товару - фактичне отриман ня такого товару саме від ПП "К ремнет" (а не від іншої особи), з а допомогою податкових та ви даткових накладних якого бул о сформовано податковий кред ит та валові витрати позивач а.

В даному випадку стверджен ня податкового органу про ві дсутність у ПП "Кремнет" адмін істративного-господарських можливостей на виконання сп ірних господарських операці й з позивачем, з огляду на відс утність необхідних трудових ресурсів, основних фондів, ск ладських приміщень, транспор тних засобів, є обгрунтовани ми з огляду на вищезазначені обставини, а також висновки к амеральної перевірки ПП "Кре мнет" № 64/15-322 від 23.03.2011 року. Зазначе ні доводи податкового органу не були спростовані позивач ем в ході розгляду справи шля хом надання відповідних нале жних доказів дійсного викона ння спірних господарських оп ерацій.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з: придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Відповідно до п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств", до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3- 5.7 цієї статті.

Таким чином, законодавцем в изначення податкового креди ту та формування валових вит рат пов»язується з безпосере дньою наявністю товару (посл уг), як основного факту підтве рдження реальності здійснен их господарських операцій. В ідповідно, з огляду на відсут ність у справі достатніх та н алежних доказів реальності ( товарності) спірних господар ських операцій між ПП "Кремне т" та ТОВ "Спліт", колегія судді в дійшла до висновку про відс утність правових підстав для задоволення заявлених позив ачем вимог про скасування по даткових повідомлень-рішень .

Підсумовуючи вищевикладен е колегія суддів вважає необ грунтованими висновки суду в частині задоволення позовни х вимог, що зумовлює скасуван ня постанови суду у цій части ні позову, з прийняттм нової п ро відмову у задоволенні поз овних вимог ТОВ "Спліт" про ска сування податкових повідомл ень-рішень Кременчуцької об' єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті № 0006132301/2166 та № 0006132301/2167 від 30.06.2011 р оку.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст . 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства, к олегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області задовол ьнити.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 07.09.2011р. по справі № 2а-1670/6129/1 1 скасувати в частині задовол ення позовних вимог.

Прийняти в цій частині позо ву нову постанову.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог ТОВ "Спліт" про ск асування податкових повідом лень-рішень Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті № 0006132301/2166 та № 0006132301/2167 від 30.06.2011 р оку.

В іншій частині постанову П олтавського окружного адмін істративного суду від 07.09.2011 рок у по справі № 2а-1670/6129/11 залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя Гуцал М.І.

Судді Зеленський В.В.

Сп аскін О.А.

Повний текст постанови виг отовлений 20.02.2012 р.