Рішення

від 14.10.2008 по справі 15/415-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/415-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.10.2008                                                                Справа №  15/415-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Закритого акціонерного товариства "Херсонліфт", м.Херсон

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", м.Херсон

відповідача-2 - Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому, м.Херсон  

про   стягнення 63450 грн. 11 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - Абрамович Н.В. - представник, довір.№ 41 від 21.01.2008р.

від  відповідача-1-  не прибув   

від  відповідача-2 - не прибув

          Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача  заборгованість за  надані послуги в рахунок  договору №503 від 01.11.05р. в сумі 63450 грн. 11 коп.

          Перший відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується направленими на його адресу ухвалами господарського суду про порушення провадження у справі. Той факт, що ухвала про порушення провадження у справі повернулась до господарського суду з відміткою поштового відділення "ТОВ "Злагода ліквідовано" не є доказом його ліквідації, оскільки поштове відділення не є організацією, яка дає відомості про ліквідацію підприємства. Позивачем надана довідка  Головного управління статистики у Херсонській області, що станом на 01.10.08р. ТОВ "Злагода" рахується у державному реєстрі підприємств за адресою м.Херсон, вул. Кримська, 94. За таких умов відповідач вважається належно повідомленим про час та місце судового засідання. До того ж ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи на адресу господарського суду не повернулась.

          Другий відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що позивач до нього не заявив жодної вимоги. До того ж договір №503 від 01.11.05р. не покладає на нього обов'язок по оплаті послуг, наданих позивачем  першому відповідачу та заявив клопотання про виключення його із числа відповідачів.

          Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

          Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа розглядається за відсутності представників відповідачів.

          Розглянувши матеріали справи та клопотання сторін, суд -

в с т а н о в и в:

          Клопотання другого відповідача про виключення його із числа відповідачів відхиляється, оскільки норми ГПК України не передбачають можливості виключення підприємства або організації, до якої заявлений позов, із числа відповідачів.

          Із матеріалів справи вбачається, що 01.11.08р. між позивачем та відповідачами укладений договір №503 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів.

          Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язаний забезпечити безперебійну роботу ліфтів, виконувати комплекс ремонтних робіт, а ТОВ "Злагода зобов'язалось проводити оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа наступного місяця, а Управління житлово-комунального господарства прийняло на себе зобов'язання забезпечити можливість здійснення розрахунків за виконанні роботи.

                    На виконання умов договору позивач надав першому відповідачу послуги, що підтверджується актами виконаних робіт та актів звірки розрахунків станом на 01.07.2008р. заборгованість відповідача-1 по договору 03 від 01.11.2005 року склала 63450 грн. 11 коп.

          Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України  Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.  

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню за рахунок першого відповідача, оскільки обов'язок оплати отриманих послуг покладений на нього.

          Щодо другого відповідача, то позивач по відношенню до нього не заявив жодних вимог та не обгрунтував причини залучення його до участі у справі, тому по відношенню до нього в задоволенню позову відмовляється.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити у повному обсязі.

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"  м.Херсон, вул. Кримська, 94, р/рахунок 260073011151 у ВАТ "Ощадбанк", МФО - 352457, код ЗКПО 31560006 на користь ЗАТ "Херсонліфт", м.Херсон, вул.Карбишева, 11 р/рахунок 26004175 у ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 352286, ОКПО 32648308 - 63450 грн. 11 коп., 634 грн. 50 коп. витрат по держмита та 118 грн. витрат  на ІТЗ, всього - 64202 (шістдесят чотири тисячі двісті дві) грн. 61 коп.

          3.По відношенню до Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому в задоволенні позову відмовити.

          4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          5.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      З.В. Клепай

Дата підписання рішення 20.10.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України