Ухвала

від 10.10.2008 по справі 7/87-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/87-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 7/87-08

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ  

до  Мостозагону № 12 Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд", м. Дніпропетровськ  

про стягнення  56 603, 70 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

  від позивача: провідний спеціаліст Савчук Н.О., дов. № 587ю від 27.02.2008р.;

  від відповідача: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої  дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську (м.  Дніпропетровськ) просить стягнути в порядку регресу з Мостозагону № 12 Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” (м. Дніпропетровськ) на свою користь суму відшкодованих виплат потерпілому на виробництві Конопльову П.Я.  в розмірі  56 603, 70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Конопльов Петро Яковлевич, працюючи у відповідача, отримав профзахворювання, в зв'язку з чим йому встановлено 70% втрати професійної працездатності безстроково. Позивач у відповідності з приписами Закону України „Про  загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” відшкодував Конопльову П.Я. шкоду, заподіяну здоров'ю, здійснивши наступні виплати: одноразова допомога в разі стійкої втрати працездатності у сумі 19 840, 00 грн., щомісячні страхові виплати за 8 місяців, починаючи з 01.07.2006р. по 01.03.2007р., в загальній сумі 8 115, 84 грн., щомісячні страхові виплати за 4 місяці, починаючи з 01.03.2007р. по 01.07.2007р., в загальній сумі 4 800, 48 грн.,  щомісячні страхові виплати за 8 місяців, починаючи з 01.07.2007 р. і до 01.03.2008 р., в загальній сумі 9 600, 96 грн., щомісячні страхові виплати за 4 місяці, починаючи з 01.03.2008 р. і до 01.07.2008 р., в загальній сумі 5 400, 56 грн., виплати на додаткові види соціальної допомоги в сумі 766, 00 грн., виплати на додаткові види соціальної допомоги в сумі 959, 59 грн., виплати на додаткові види соціальної допомоги в сумі 1 574, 61 грн., виплати на додаткові види соціальної допомоги в сумі 450, 00 грн., виплати на додаткові види соціальної допомоги в сумі 812, 05 грн., виплати на додаткові види соціальної допомоги в сумі 102, 15 грн., витрати на санаторно-курортне лікування в сумі 2 304, 00 грн., витрати на відшкодування вартості проїзду до місця лікування в сумі 11, 50 грн., виплати на додаткові види соціальної допомоги в сумі 11, 50 грн., виплати на додаткові види соціальної допомоги в сумі 496, 99 грн., витрати на фінансування витрат на медичну та соціальну допомогу потерпілому в сумі 1 357, 47 грн.,  а всього: 56 603, 70 грн. Позивач вважає, що профзахворювання Конопльову П.Я. спричинене порушенням відповідачем норм Закону України „Про охорону праці”, за що відповідач несе  безпосередню відповідальність. Посилаючись на ч.1 ст. 1191 ЦК України, позивач вважає, що має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідач надав відзив на позов, проти позову заперечує, зокрема, посилаючись на те, що він не є юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд».

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Згідно Положення про відокремлений структурний підрозділ Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд” Містобудівельний загін № 12, затвердженого наглядовою радою ВАТ „Мостобуд” (протокол № 10 від 19.09.2004р.) названий відособлений структурний підрозділ не є юридичною особою. Ця ж обставина підтверджується довідкою № 8606/07 з ЄДРПОУ, виданою 26.04.2007р. Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві.

Отже, визначений позивачем  за позовом  відповідач не є юридичною особою.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства і організації, зазначені в у статті 1 цього Кодексу.

Відповідач не підпадає під визначення підприємств і організацій, приведене в ст. 1 ГПК України.

Підвідомчість справ господарським судам встановлена ст. 12 ГПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин, дана справа підвідомча господарському суду за умови, коли суб'єктний склад учасників відповідає ст. 1 ГПК України.

Оскільки визначений позивачем у даній справі відповідач не є юридичною особою, справа за суб'єктним складом не підвідомча господарським судам України, а провадження у справі  підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Припиняючи провадження у справі суд зважає ті обставини, що позивач в судовому засіданні не надав згоди на заміну неналежного відповідача належним –юридичною особою. Між тим, з огляду на положення ст. 24 ГПК України така заміна можлива лише за згодою позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 24, п. 1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

     Суддя

 Л. А. Коваль