Ухвала

від 10.03.2009 по справі 7/87-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/87-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"10" березня 2009 р.           Справа № 7/87-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ.   

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", с.Кинашів,Тульчинський район, Вінницька область.  

про стягнення 5 436,34 грн.

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     :   не з'явився.

відповідача :   не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з ПСП "Україна" на користь ТОВ "Тридента Агро"   5436,34 грн., з яких 701,32 грн. - 3 % річних, 4 385,02 грн. - інфляційні втрати, 350,00 грн. - збитки за надання юридичних послуг.

Ухвалою суду від 15.12.2008 року порушено провадження у справі № 7/87-08 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2009 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання призначене на 19.01.2009 року відповідача, неподання сторонами витребуваних документів розгляд справи було відкладено до 02.02.2009 року.

Однак в судове засідання призначене на 02.02.2009 року не з'явився позивач, який до того ж не надав витребуваних судом документів.

В наступне судове засідання, яке було призначено на 24.02.2009 року не з'явились як представники позивача так і представники відповідача. З огляду на вказані обставини суд відклав розгляд справи до 11.03.2009 року.

При цьому, в зв'язку з неможливістю призначити розгляд справи у межах строку встановленого ч.1 ст.69 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено на 1 місяць головою суду.

В судове засідання, яке відбулось 11.03.2009 року представники сторін не з'явились, документів витребуваних ухвалою суду від 24.02.2009 року не надали.

При цьому суд зазначає, що про час та місце судового засідання сторони повідомлялись належним чином, оскільки ухвали від 15.12.2008 року, від 19.01.2009 року, від 02.02.2009 року та від 24.02.2009 року надсилались їм рекомендованою кореспонденцією за адресами зазначеними в позовній заяві. Слід вказати, що адреси позивача та відповідача, які зазначені в позовній заяві співпадають із адресами які вказані в довідках Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві від 12.01.2009 року № 21-10/41-3.2 та № 21-10/41-1, свідоцтві про державну реєстрацію № 216025 серія А01, які було долучено позивачем до позовної заяви. Крім того, суд всі без виключення ухвали надсилав позивачу за двома адресами які були вказані в позовній заяві - вул.Ямська, 28А, м.Київ, 03038 та вул.М.Стельмаха, 3, м.Киїів, 03040.

З огляду на вказані обставини, а також на те, що позивач та відповідач брали участь у судових засіданнях, суд вважає, що сторони у справі повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, яке призначене на 11.03.2009 року.

Дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

Слід вказати, що відповідно до ст. 4–3  ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України є обов'язковим.

Ухвалами суду у даній справі від 15.12.2008 року, 19.01. 2009 року, 02.02.2009 року та 24.02.2009 року участь в судовому засіданні представника позивача було визнано обов'язковою.

Слід зауважити, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався, крім іншого, на направлення претензії № 11 від 08.05.2007 року відповідачу та її отримання останнім 05.04.2006 року. Як вбачається із документів долучених до позовної заяви розрахунок інфляційних та 3 % річних проведено позивачем з дати спливу семиденного строку з моменту отримання претензії відповідачем.

Однак в додатках до позовної заяви доказів, які б підтверджували надіслання та отримання цієї претензії відповідачем позивач не надав.

Беручи до уваги викладене, а також з метою з'ясування фактичної заборгованості відповідача станом на час проведення судового засідання суд, крім іншого, ухвалами  вимагав від позивача надати докази в обґрунтування позовних вимог, в тому рахунку докази проведення відповідачем розрахунків щодо позовних вимог, якщо таке мало місце; довідки банківських установ щодо руху коштів по взаєморозрахунках з ПСП "Україна"; докази заявлення вимоги від 09.03.2006 року № 11 відповідачу та докази отримання її останнім (поштові квитанції, повідомлення про вручення поштових відправлень тощо).

Однак при тому, що позивач належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, в судові засідання 02.02.2009 року, 24.02.2009 року та 10.03.2009 року він не з'являвся, витребуваних судом документів не надав. При цьому позивачем не було надано будь-якого пояснення причин неявки в судові засідання, невиконання вимог ухвал суду та доказів поважності такої бездіяльності.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі та відсутність представника позивача в судовому засіданні позбавляє суд можливості, у відповідності  зі  ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно,  всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Також слід зазначити, що термін вирішення спору було продовжено керівництвом суду на один місяць, що унеможливлює подальше відкладення розгляду справи, оскільки суд в такому випадку допустить порушення строку вирішення спору.

В зв'язку із залишенням позову без розгляду, судові витрати на держмито в розмірі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Також слід зауважити, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 45, ч.2 ст.49, п. 5  ч.1 ст. 81,   ст.ст. ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.  

Суддя                                                    Банасько О.О.

віддрук. 4  прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ТОВ "Тридента Агро", вул. Ямська, 28А, м. Київ, 03038.

3 - позивачу - ТОВ "Тридента Агро", вул. М. Стельмаха, 3, м. Київ, 03040.

4 - відповідачу - ПСП "Україна", с. Кинашів, Тульчинський район, Вінницька область.