Рішення

від 13.10.2008 по справі 21/210-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/210-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.08р.

Справа № 21/210-08

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Квантум Груп”, м.Костянтинівка, Донецька обл.  

до  відповідача приватного підприємства „Будексперт”, м.Дніпропетровськ 

про стягнення  37370 грн. 00 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

  від позивача Савостьянов О.В. довіреність №07 від 01.08.2008р. юрисконсульт

від позивача     Нагінський В.Й наказ №1 від 12.12.2005р. директор

від відповідача Гущин О.В. довіреність №1-ЮР від 26.09.2008р. юрисконсульт 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 37370 грн. 00 коп. боргу, в обґрунтування позовних вимог посилається на  здійснення ним  передоплати, поставку продукції на яку відповідач не виконав. У доповненнях до позовної заяви (вхідний від 29.09.2008р. №17142) просить стягнути 35670,00грн. боргу, внаслідок часткової оплати відповідачем суми боргу у розмірі 1700,00грн.                    

Відповідач у  відзиві (вхідний від 29.09.2008р. №17109) позовні вимоги не визнає. Звертає увагу, що за рахунком №03-280508 від 28.05.2008р. передбачена 100% передоплата поставки на загальну суму 96000,00грн., а позивач перерахував грошові кошти не в повному обсязі (37370,00грн.), внаслідок чого у позивача відсутні підстави для стягнення суми боргу. Зазначає, що 05.09.2008р. помилково перераховано позивачу 1700,00грн. Стверджує, що не отримував вимогу від позивача, а посилання останнього на квитанцію про направлення листа не є належними, оскільки відсутнє повідомлення про його вручення та опис вкладення цього відправлення.

У судовому засіданні, згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін,  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

Позивач, без укладення договору перерахував  відповідачу грошові кошти у сумі 37370,00грн. згідно рахунку №05-280508 від 28.05.2008р., що підтверджено платіжними дорученнями від 30.05.2008р. №176, від 03.06.2008р. №179, від 12.06.2008р. № 181 та №182  (а.с. 4-7) та не оспорюється відповідачем.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із  дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Строк оплати згодою сторін не був встановлений, але позивач направляв відповідачу лист від 18.08.2008р. №18/08-08 (підтверджено чеком "Укрпошти" від 26.08.2008р. №7286, а.с.11) з вимогою виконати зобов'язання поставити позивачу пиломатеріали на загальну суму 37370,00грн., який допустимо рахувати вимогою в розумінні статті 530 Цивільного кодексу України і для відповідача, таким чином, був встановлений строк для поставки на протязі 7 днів з дня його пред'явлення.

Поставку продукції відповідач не виконав і на час звернення позивача до суду сума боргу склала 37370,00грн., яка станом на час судового засідання сплачена частково у сумі 1700,00грн., що підтверджує позивач у доповненні до позовної заяви (вхідний від 29.09.2008р. №17142).

В силу статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У відповідності з пунктом 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.  

Враховуючи, що спір між сторонами відносно стягнення 1700,00грн. боргу є відсутнім, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи викладене,  станом на час судового засідання відповідач докази виконання поставки або проведення розрахунків з позивачем не надав,  позовні  вимоги  про  стягнення  з відповідача 35670грн. 00коп. боргу підтверджені, підлягають задоволенню.

Витрати по справі, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача

На підставі викладеного і керуючись  статтею 49,  пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                                      В И Р І Ш И В :

-          позов задовольнити;

-          стягнути з приватного підприємства „Будексперт”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Квантум Груп”, м.Костянтинівка, Донецька обл. 35670грн. 00коп. - боргу, 373грн. 70коп. –  витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          по стягненню 1700грн.00коп. боргу провадження у справі припинити;

-          наказ видати після набрання рішенням законної сили.                    

Суддя

 І.В. Алмазова

Рішення підписано10.10.2008р.