Рішення

від 21.10.2008 по справі 14/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

21.10.2008                                                                                        Справа  № 14/106

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Центру Телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород  

до Приватного підприємства  "Данат-со", м. Ужгород

про стягнення заборгованості  у загальній сумі 797,10грн., в тому числі у сумі 778,28грн. - основного боргу та у сумі 18,82грн. - нарахованої  пені,

                                                                    Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Мочар І.І. - представник за дов. від 04.01.2008р.  

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите  акціонерне  товариство "Укртелеком" в особі Центру Телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород  (далі - позивач) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємства  "Данат-со", м. Ужгород  (далі -відповідач) заборгованості  у загальній сумі 797,10грн., в тому числі у сумі 778,28грн. - основного боргу та у сумі 18,82грн. - нарахованої  пені.

          Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі, посилаючись на їх підтвердження  долученими до справи доказовими матеріалами (типовим договором про надання послуг електрозв”язку, неоплаченими рахунками,  розрахунком заборгованості тощо).

Відповідач   письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у судове засідання не  направив. Судом ухвалу суду від 23.09.2008р. про відкладення розгляду справи на 21.10.2008р. було надіслано відповідачеві на поштову адресу, вказану позивачем у позовній заяві –             м. Ужгород, вул. Гагаріна, 101/609, яка на адресу суду не поверталась.     

Слід зазначити, що ухвалу суду від 08.09.2008р. про порушення провадження у справі №1/106, яка також була   надіслана відповідачеві за вищезазначеною поштовою адресою,  повернуто установою пошти на адресу господарського суду з поміткою про відсутність адресата за даною адресою.

          Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПП "Данат-со" зареєстровано у ЄДРПОУ за адресою місцезнаходження - м. Ужгород, вул. Гагаріна, 101/609 та  у матеріалах справи відсутні відомості про зміну відповідачем вищевказаної адреси, тобто   адреси на яку судом надсилалась відповідачеві поштова кореспонденція.

          Відповідно до вимог чинного законодавстава, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 року № 01-8/12/28 передбачено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п. є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, судом вжито достатніх заходів  щодо повідомлення відповідача  про вчинення вищезазначених процесуальних дій по  даній справі, шляхом надсилання на його адресу, зазначену позивачем у поданій заяві, процесуальних документів прийнятих  по даній справі, тому справа вирішується на підставі наявних у ній доказових матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до типового договору №856 про надання послуг електрозв”язку від 12.09.2006р. (далі –договір) між сторонами спору виникли цивільно-правові відносини, за змістом яких позивач забезпечує відповідача послугами телефонного зв”язку, а відповідач своєчасно щомісячно оплачує надані послуги.  

          Позивач на виконання умов договору надавав відповідачеві послуги електрозв'язку,  вартість яких останнім оплачена не в повному обсязі, в результаті чого станом на  травень 2008р. заборгованість  його перед позивачем за період з липня 2007р. становить суму 778,28грн. Дані обставини підтверджені матеріалами справи, зокрема, вищезгаданим типовим договором, рахунками, розрахунком заборгованості та не  спростовані  відповідачем.

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України  суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Дане правило також закріплене у ст. 526 Цивільного кодексу України.

          Оскільки, як було зазначено вище,  відповідач не оплатив в установленому договорами  порядку вартість отриманих послуг, тому  заборгованість у сумі               778,28грн. підлягає примусовому стягненню з відповідача.

          За допущену споживачем (відповідачем) прострочку платежів на підставі умов укладеного договору, у відповідності до вимог  ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”  та п.  5.8 типового договору, йому (відповідачу) було нараховано пеню в розмірі  18,82грн.  (згідно доданого розрахунку), яка також  підлягає до стягнення з відповідача.

          З огляду на викладене,     позов підлягає до  задоволення повністю.

          Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, шляхом відшкодування на користь позивача загальної суми  220грн., в т.ч. 102грн. по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України,  ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити  повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства  "Данат-со"   /м. Ужгород,                                     вул. Гагаріна, 101/609,  ідентифікаційний код 34547365, р/р 2600962802 в ЗОД ВАТ „Райфайзен Банк ”Аваль”,  МФО 312345/ на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру Телекомунікаційних послуг Закарпатської філії    /м. Ужгород, пл. Кирилла і Мефодія, 4,   код ЄДРПОУ 25438186, р/р 26000881 в ЗОД ВАТ „Райфайзен Банк ”Аваль”,  МФО 312345/ заборгованість у загальній сумі 797,10грн., в тому числі у сумі 778,28грн. - основного боргу та у сумі 18,82грн. - нарахованої  пені та суму 220грн. у відшкодування судових витрат.

Видати наказ.          

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                В.І. Карпинець