Рішення

від 15.10.2008 по справі 11/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" жовтня 2008 р.                                                              Справа №  11/99

За позовом                      Державного підприємства Володимирецького районного госпроз-

                           рахункового  відділу «Профдезінфекція» смт.Володимирець

до відповідача           Володимирецька селищна рада  м.Рівне

третя особа            КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»м. Рівне

про визнання права власності на нерухоме майно,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                  Cтепчин В.О. директор;

від відповідачів-     не з'явився;    

від тр. особи-           не з'явився.

В судове засідання 15 жовтня 2008р. представники Відповідача та Третьої особи не з'явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сторо-ні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

             Суть спору: Позивач-Державне підприємство Володимирецького районного госпрозрахункового відділу «Проф-дезінфекція»звернувся до суду з позовом до Відповідача-Володимирецької селищної ради про визнання права державної влас-ності на об'єкт нерухомості-адміністративне приміщення, яке знаходяться у смт.Володимирець по вул.Л.Українки, 12.

             Як на підстави звернення з позовом, Позивач послався на те, що спірна будівля рахується на балансі ДП Володими-рецького районного госпрозрахункового  відділу «Профдезінфекція» з 1972 року, відповідно до рішення Володимирецької селищної ради від 14.04.1972 року. Позивач вважає, що відмова КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» в реєстрації права власності перешкоджає реалізації його права і це право потребує захисту шляхом його визнання в судовому порядку.

            Ухвалою від 08.10.2008р. господарський суд залучив до участі у справі в якості Відповідача – Володимирецьку селищну раду.

У відзиві на позов Відповідач проти позову не заперечив, повідомив, що земельна ділянка на якій розміщена будівля адміністративного приміщення знаходиться у смт.Володимирець вул.Л.Українки, 12 відноситься до земель житлової та громадської забудови, функція використання –землі громадського призначення.(арк.справи 46-47).

            Третя особа-КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»у відзиві на позовну заяву повідомила, що Позивачу відмовлено в реєстрації права власності на будівлю через відсутність правоустановлюючих документів, а саме: акту державної технічної комісії про прийняття об'єкту в експлуатацію, що суперечить вимогам пунктів 2.1 та 6.1 Тимча-сового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, просив замінити його належним відповідачем а по відношенні до КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»провад-ження у справі припинити та розглядати справу без їхньої участі.(арк.справи 24-25; 44).

        В судовому засіданні 15.10.2008р. Позивач уточнив позовну вимогу, просить визнати право власності на адміністративну будівлю, яка знаходяться у смт.Володимирець по вул. Л. Українки, 12.

Оскільки заяву подано до винесення рішення у справі, вона відповідає ст.22 ГПК України та обставинам справи –суд прийняв її до розгляду.

Наявні у справі матеріали дозволяють вирішити спір по суті без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд  

                                                                ВСТАНОВИВ:

На балансі ДП Володимирецького районного госпрозрахункового відділу «Профдезінфекція»перебуває адміністратив-на будівля загальною площею 68,2м2, яка знаходяться у смт.Володимирець по вул.Л.Українки, 12 і збудована та введена в експлуатацію у 1972р.(інвертарна картка № 1)

Рішенням виконкому Володимирецької селищної ради від 14.04.1972р. було прийнято рішення про виділення зе-мельної ділянки під будівництво контори та інших господарських споруд по вул.Л.Українки,12 в смт.Володи мирець в кіль-кості 1 200 м2.

Рішенням  виконкому Володимирецької селищної ради від 27.06.1972р. було надано дозвіл на ведення будівництва адміністративного приміщення відділу «Профдезінфекція».

Відповідно до Технічного паспорта від 26.06.2007р. на будівлю адмінприміщення, загальною площею 68,2м2, яка знаходиться за адресою смт.Володимирець, вул.Л.Українки, 12, його власником зазначено ДП Володимирецький районний госпрозрахунковий відділ «Профдезінфекція».(арк.справи 10-15).

Рішенням реєстратора №878 від 13.09.2007р. Позивачу відмовлено в реєстрації права власності на будівлі через відсут-ність: правоустановлюючих документів, акту державної комісії про готовність до експлуатації завершеного будівництвом спір-ного об'єкту.(арк.справи 17).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з договорів та інших правочинів.

Підстави набуття права власності встановлені ст.328 Цивільного кодексу України, - право власності набуваться на підс-тавах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 137 Господарського кодексу України встановлено, що правом оперативного управління визнається речо-ве право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Ко-дексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного упраління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переда-ного в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використо-вується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Право власності і похідне від нього право оперативного управління належать до таких суб'єктивних прав, які можуть виникнути лише при наявності визначеного юридичного факту або їх сукупності. Юридичний факт –це обставини реального життя, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення права власності. Юридичними фактами можуть бути правомір-ні дії, наслідки яких є підставами виникнення права власності. До таких дій закон відносить і правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту введення в експлуатацію і прийняття на баланс у 1972 році будівля адмінприміщення за адресою смт.Володимирець, вул.Л.Українки, 12 –до данного часу використовується і утримується за рахунок ДП Володимирецького районного госпрозрахункового відділу «Профдезінфекція».

Відповідно до довідки №2 Міністерства охорони здоров'я України будівля адмінприміщення ДП Володимирецького районного госпрозрахункового відділу «Профдезінфекція»загальною площею 68,2м2, балансовою вартістю 800 грн. 00 коп. станом на вересень 2008р., яка знаходиться за адресою смт.Володимирець, вул.Л.Українки, 12 дійсно перебуває на бухгалтерсь-кому обліку з 1972 року..

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема бути визнання права. Згідно із ст.392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач вказує, що відмова реєстратора КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»в реєстрації права власності на спірне нерухоме майно з підстав зазначених у Рішенні №275 від 28.02.2008р. через відсутність правоустаннов-люючих документів, що підтверджують право власності та оперативного управління за відсутність первинної реєстрації –змусила його звернутись до суду із вказаним позовом.

Проте, відсутність правоустановлюючих документів, акту державної комісії про готовність до експлуатації завершених будівництвом об'єктів –не позбавило Позивача права оперативного управління державним майном.

З огляду на обставини справи вбачається, що вимога Позивача стверджується технічним паспортам від 26.06.2007р., рішенням реєстратора №275 від 28.02.2008р., рішенням від 14.04.1972р. і підлягає задоволенню підставі стст. 20, 137 Господар-ського кодексу України, стст. 11, 15, 16, 328, 392 Цивільного кодексу України.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

          Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити.

  2. Визнати право власності за державою Україна в особі уповноваженого органу управління майном –Міністерства охорони здоров'я України на нерухоме майно будівлю адміністративного приміщення  загаль-ною площею 68,2м2, будівля одноповерхова, будівельний матеріал стін – дерево, цегла, знаходиться в смт. Володимирець, вул.Л.Українки, 12 та перебуває в оперативному управлінні -Державного підприємства Володи-мирецького районного госпрозрахункового відділу «Профдезінфекція»(Рівненська область, смт.Володими-рець, вул.Л.Українки, 12, код ЄДРПОУ 22568867).

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "20" жовтня 2008 р..