Рішення

від 27.10.2008 по справі 29/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

27.10.08                                                                                           Справа№ 29/128

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СЕСА-ТРЕЙД", м. Харків,

до відповідача: приватного підприємства "Яромар", м. Львів,

про: стягнення 55'592,45 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Новиков К. О. –дов. від 25.01.2008 р.,

відповідача:Мармуляк Я. В. –власник, директор.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "СЕСА-ТРЕЙД" до приватного підприємства "Яромар" про стягнення 55'592,45 грн. Ухвалою від 15.09.2008 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 13.10.2008 р. Розгляд справи відкладено на 20.10.2008 р., 27.10.2008 р. для надання можливості сторонам уточнити взаєморозрахунки.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договорів купівлі-продажу №75/07-Д від 10.08.2007 р.,  купівлі-продажу №16/08-Д від 01.01.2007 р. не здійснив оплати за куплений товар у повному обсязі. З урахуванням уточнень до позову, поданих в судовому засіданні 27.10.2008 р., просить стягнути з відповідача 18'093,69 грн., у тому числі 8'677,80 грн. основного боргу, 1'618,85 грн. –3% річних, 5'706,52 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань зі сплати вартості поставленого товару, 2'090,52 грн. неустойки за прострочення строків повернення тари.

В судовому засіданні 27.10.2008 р. відповідач визнав уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договори купівлі-продажу №75/07-Д від 10.08.2007 р. (надалі –Договір від 10.08.2007 р.),  купівлі-продажу №16/08-Д від 01.01.2008 р. (надалі –Договір від 01.01.2008 р.) На виконання умов зазначених договорів відповідачу поставлявся товар. Заборгованість перед позивачем визнана відповідачем у повному обсязі та становить 8'677,80 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 8'677,80 грн. основного боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до умов укладених договорів (п. 8.4 Договору від 10.08.2007 р., п. 8.3 від 01.01.2008 р.) при порушенні покупцем (відповідач у справі) строків сплати товару покупець сплачує продавцю (позивач у справі) неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення по день фактичного виконання зобов'язання. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 5'706,52 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань зі сплати вартості поставленого товару є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Пунктами 8.5 Договору від 10.08.2007 р. та від 01.01.2008 р. передбачено обов'язок відповідача сплатити неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% від суми прострочення заборгованості за тару за кожен календарний день прострочення повернення тари по день фактичного виконання зобов'язання. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 2'090,52 грн. неустойки за прострочення строків повернення тари є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 1'618,85 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства "Яромар" (адреса: вул. Озерна, 39/13, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 20841747) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЕСА-ТРЕЙД" (адреса: пр. Гагаріна, 119, м. Харків, 61140; код ЄДРПОУ 32680664) 8'677,80 грн. основного боргу, 1'618,85 грн. –3% річних, 5'706,52 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань зі сплати вартості поставленого товару, 2'090,52 грн. неустойки за прострочення строків повернення тари, 555,92 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.