Постанова

від 21.10.2008 по справі 34/122-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/122-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2008                                                                                   Справа № 34/122-08  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.  (доповідач)    

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

       За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 07.10.2008 року:

від позивача:  Ковалевська О.П. представник, довіреність №12/Р  від 06.10.08;

від відповідача-1:  Стрельников А.С. представник, довіреність №45  від 27.02.08;

від відповідача-2: не з"явився, про  місце та дату слухання справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного банку "Український комунальний банк", м. Луганськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2008 року у справі № 34/122-08

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями "Прудхом Лімітед", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Хоум Кредіт банк", м. Дніпропетровськ

        відповідача-2: Акціонерного банку "Український комунальний банк", м. Луганськ

про визнання неправомірними дії та бездіяльність

ВСТАНОВИВ:

В червні 2008 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив: визнати неправомірною бездіяльність Закритого акціонерного товариства «Хоум Кредіт банк»по неоскарженню дії Акціонерного банку «Український комунальний банк»по відмові в проведенні операції по знерухомленню простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів»у кількості 87 407 865 штук, належних на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями «Прудхом Лімітед»; визнати  неправомірною дію Акціонерного банку «Український комунальний банк»по відмові в проведенні операції по знерухомленню простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів»у кількості 87 407 865 штук, належних на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями «Прудхом Лімітед»; зобов'язати Акціонерний банк «Український комунальний банк»виконати операцію по знерухомленню простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів»у кількості 87 407 865 штук, належних на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями «Прудхом Лімітед».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2008 року (суддя Примак С. А.) позов задоволено частково: зобов'язано Акціонерний комерційний банк «Український комунальний банк»виконати операцію по знерухомленню простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів»у кількості 87 407 865 штук, належних на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями «Прудхом Лімітед». В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2008 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Скаржник зазначає, що в порушення вимог Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів № 1000 від 17.10.2006 року, суд прийшов до висновку, що наданий 23.03.2008 року зберігачем цінних паперів позивача пакет документів на знерухомлення цінних паперів містив в собі сертифікат цінних паперів, тоді як замість оформленого відповідно до встановлених ДКЦПФР вимог сертифікату цінних паперів у пакеті був наданий документ під назвою «сертифікат акцій», який ніяким чином ні за формою, ні за реквізитами, ні за способом друку, ні за ступеням захисту не відповідає  вимогам, встановленим Положенням про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених у документарній формі, затвердженим ДКЦПФР № 95 від 31.07.1998 року. Суд першої інстанції, вказуючи на те, що позивачем було подано сертифікат і тому відповідач-2 був зобов'язаний провести операцію по знерухомленню, не посилається на нормативний документ, який дозволяє проводити операцію при відсутності належним чином оформленого документу. Суд штовхає реєстроутримувача на неправомірні дії, пов'язані з порушенням  норм Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених у документарній формі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відповідача-2 залишити без задоволення. Згідно з вимогами пункту 12 Розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів підставами  для відмови щодо внесення змін до системи реєстру є, в тому числі, відсутність документів, що визначені цим Положенням, які необхідні для внесення змін до системи реєстру. Тобто для проведення операції по знерухомленню цінних паперів одним із документів, обов'язкових до подання реєстроутримувачу, є сертифікат цінних паперів. Сертифікат цінних паперів (акцій) позивача було подано в пакеті документів Закритого акціонерного товариства «Хоум Кредит банк». Наявність поданого сертифіката відповідачем-2 підтверджено (лист вих. № 23/1783 від 01.04.2008 року).

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2008 року залишити без змін. Посилаючись на Положення про депозитарну діяльність, відповідач-1 зазначає, що Закрите акціонерне товариство "Хоум Кредіт банк" як зберігач, вважав сертифікат цінних паперів таким, що відповідає вимогам законодавства, яке було чинним на дату реєстрації випуску цінних паперів емітента, а саме на 06.12.1996 року, а тому прийняв від позивача документи, необхідні для надання реєстроутримувачу та виконання останнім операції по знерухомленню цінних паперів позивача.

Відповідач-2 наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення з відповідною відміткою, яке підтверджує, що Акціонерний банк "Український комунальний банк" про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача-2.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Позивач є власником простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів»в кількості 87 407 865 штук, що підтверджується випискою з реєстру  власників іменних цінних паперів.

Діяльність по веденню реєстру власників іменних цінних паперів здійснює Акціонерний банк «Український комунальний банк» - відповідач-2.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»(надалі –Закон) цінні папери, випущені в документарній формі, можуть бути переведені у бездокументарну форму та зберігатися на електронних носіях внаслідок знерухомлення цінних паперів. Обслуговування угод щодо цінних паперів у бездокументарній формі проводиться тільки учасниками Національної депозитарної системи.

Частиною 1 статті 7 Закону встановлено, що діяльність, пов'язана із зберіганням цінних паперів та обліком прав власності на них, здійснюється на підставі договору про відкриття рахунку у цінних паперах, який укладається власником цінних паперів з обраним ним зберігачем; депозитарного договору, який укладається між зберігачем і депозитарієм, або договору про обслуговування емісії цінних паперів, який укладається між емітентом та обраним ним депозитарієм.

На підставі вищенаведеної норми Закону 21.03.2008 року між Підприємством з іноземними інвестиціями «Прудхом Лімітед»- депонент та Закритим акціонерним товариством «Хоум кредит банк»- зберігач був укладений договір про відкриття  рахунку у цінних паперах № Д-399, відповідно до якого депонент доручив, а зберігач зобов'язався надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 999 від 17.10.2006 року власник цінних паперів, який має відкритий рахунок у цінних паперах у зберігача, може знерухомити належні йому документарні цінні папери, надавши зберігачу розпорядження про знерухомлення та зарахування цінних паперів (далі - розпорядження про знерухомлення). У розпорядженні має бути визначено місце зберігання цінних паперів (у зберігача або в депозитарії) та спосіб зберігання цінних паперів (при знерухомленні цінних паперів на пред'явника). Подані сертифікати цінних паперів повинні відповідати вимогам, встановленим на дату реєстрації випуску цінних паперів. Порядок відкриття в системі реєстру власників іменних цінних паперів, що знерухомлюються, особового рахунку номінального утримувача, внесення на нього інформації про знерухомлені цінні папери та перелік необхідних для проведення відповідних операцій в системі реєстру документів визначаються Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 N 1000, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.01.2007 за N 49/13316.

Пунктом 5 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів встановлено, що реєстроутримувач аналізує пакет прийнятих документів на достатність підстав для внесення змін до системи реєстру. При цьому реєстроутримувач аналізує: наявність усіх документів, передбачених вимогами цього Положення; заповнення необхідних реквізитів вхідних документів, визначених у розділі IV цього Положення. Відсутність інформації у реквізитах вхідних документів, визначених цим Положенням як необов'язкові, не є підставою для визнання реєстроутримувачем неповноти заповнення документів; щодо осіб, які на момент подання вхідних документів мають у системі реєстру відкритий особовий рахунок та визначені в поданих вхідних документах як сторони операції, - відповідність даних стосовно вищевказаних осіб, що наведені в системі реєстру та у вхідних документах; щодо операцій, що стосуються цінних паперів, - наявність на відповідному рахунку цінних паперів у кількості, достатній для виконання операції; інформацію в документах, згідно з якими виникла подія, що потребує внесення змін до системи реєстру (договори купівлі-продажу, рішення суду, свідоцтва про реєстрацію випуску зі зміненою номінальною вартістю цінних паперів тощо). Указані документи аналізуються тільки щодо відповідності до інформації, наведеної у вхідних документах, до яких вони додаються, та щодо наявності необхідних підписів та печаток; наявність документів, що посвідчують особу, яка ініціює внесення змін до системи реєстру, документів, що підтверджують її повноваження; підтвердження узгодженості дій у разі необхідності (при здійсненні операцій з цінними паперами, які заблоковані, перебувають у спільній власності); оформлення документів, що входять до пакета, відповідно до вимог цього Положення та інших нормативно-правових актів України. Для визначення підстав щодо внесення змін до системи реєстру реєстроутримувач не має права вимагати подання додаткових документів, не передбачених цим Положенням.

23.03.2008 року Закритим акціонерним  товариством «Хоум Кредит банк»до Акціонерного банку «Український комунальний банк»було подано пакет документів для проведення операції по знерухомленню цінних паперів позивача.

В проведенні операції відповідач-2 відмовив з посиланням на відсутність сертифікату акцій, встановленої  Державною комісією з цінних паперів і фондового ринку (надалі ДКЦПФР) форми, який згідно пункту 14 розділу 7 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006 року № 1000, є обов'язковим документом, про що відповідач-1 був повідомлений листом № 23/1783 від 01.04.2008 року.

Підпунктом 1.4 пункту 1 розділу ІХ Положення про депозитарну діяльність встановлено, що депозитарна установа має право відмовити у знерухомленні, якщо встановлені  законодавством вимоги до сертифікатів не виконані.

Закон України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»№ 710/97, прийнятий Верховною Радою України 10.12.1997 року, у розділі VI Прикінцевих положень зобов'язував емітентів, які випустили цінні папери до набрання чинності цим Законом, протягом шести місяців з дня його опублікування визначитися щодо впорядкування форм випуску цінних паперів у відповідності з вимогами цього Закону. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку зобов'язувалася визначити вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених у документарній формі.

На виконання зазначеного Закону рішенням ДКЦПФР від 31.07.1998 року № 95 було затверджено Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених у документарній формі, зареєстровано в Мін'юсті України 13.08.1998 року № 510/2950.

Рішенням ДКЦПФР від 03.08.1999 року № 157 внесені зміни до вказаного Положення. Доповнено розділ 1 пункт 1.16, згідно з яким емітенти цінних паперів повинні привести сертифікати цінних паперів у відповідність до вимог  цього Положення до кінця 2001 року.

Зазначені вимоги законодавства емітентом - Відкритим акціонерним товариством «Лисичанський завод гумових технічних виробів»виконані не були.

Сертифікат цінних паперів, який виданий позивачу 02.06.2000 року, не був приведений у відповідність до вимог зазначеного положення.

За таких обставин наданий до пакету документів сертифікат № 5488 не може оцінюватися як сертифікат цінних паперів у розумінні Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів документарної форми існування, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 31.07.1998 року № 95, оскільки він не відповідає вимогам, визначеним цим Положенням, ні за формою, ні за реквізитами, ні за способами друку та ступенями захисту.

Таким чином, передбачений вказаним Положенням сертифікат цінних паперів за формою, змістом, реквізитами та іншим, передбаченими Положенням, наданий не був.

З урахуванням наведеного відповідач-2 обґрунтовано відмовив у проведенні операції по знерухомленню цінних паперів.

З огляду на викладене позовні вимоги задоволенню не підлягали.

Викладені в рішенні суду висновки щодо подання сертифікату акцій не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим рішення підлягає зміні.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -          

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Акціонерного банку "Український комунальний банк" задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2008 року у справі № 34/122-08 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

          «В позові відмовити».

          Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Прудхом Лімітед", м. Дніпропетровськ на користь Акціонерного банку "Український комунальний банк", м. Луганськ 42,50 грн. витрат на держмито за апеляційною скаргою.

          Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до статей 116-117 Господарського процесуального кодексу України.

          Головуючий суддя                                                    Л. О. Лотоцька

          Суддя                                                                           Р. М. Бахмат

          Суддя                                                                           О. С. Євстигнеєв