Рішення

від 14.03.2012 по справі 5006/33/8/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.12 р. Сп рава № 5006/33/8/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засід анні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр офесійний Клінінговий Серві с», м.Донецьк (ідентифікаційн ий код 37492639)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Донспецмонтаж», м.Донецьк (ідентифікаційний код 30871714)

про стягнення заборговано сті у розмірі 50000,56грн., пені у ро змірі 1709,26грн., 3% річних у розмір і 661,65грн., інфляційних втрат у р озмірі 250,00грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю б/н від 16.01.2012р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 20.02.2012р.

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю «П рофесійний Клінінговий Серв іс», м.Донецьк звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовом до відпові дача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецм онтаж», м.Донецьк про стягнен ня заборгованості в сумі 50000,56г рн., пені у розмірі 1263,37грн., 3% річн их у розмірі 489,05грн., інфляційн их втрат у розмірі 150,00грн.

Ухвалою від 20.01.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №5006/33/8/2012, сторони зоб ов' язані надати документи т а виконати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за догово ром про надання клінінгових послуг №ОУ (РП)-0019 від 22.09.2011р. в час тині своєчасної оплати надан их послуг, внаслідок чого вин икла заборгованість у розмір і 50000,56грн. та підстави для нарах ування пені у розмірі 1263,37грн., 3% річних у розмірі 489,05грн., інфля ційних втрат у розмірі 150,00грн

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору про надання кліні нгових послуг №ОУ (РП)-0019 від 22.09.20 11р., додатку №1 до договору, акту приймання-передачі робіт №О У-0044 від 25.09.2011р., рахунку №ОУ-0044 від 19.09.2011р., довідки №10 від 17.01.2012р., банкі вських виписок, претензії №47 в ід 07.11.2011р. та доказів її врученн я, повторної претензії №1-П від 09.12.2011р. та доказів її направлен ня.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 11, 202, 509, 525-5 26, 530, 549-552, 612, 625, 627, 901, 903, 907 Цивільного код ексу України, ст.ст. 20, 175, 180, 193, 199, 216-220 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 2, 12, 22, 38, 44, 49, 54, 61 Господарсь кого процесуального кодексу України.

27.02.2012р. позивачем надано заяв у про уточнення до позовної з аяви в порядку ст. 22 Господарс ького процесуального кодекс у України, якою останній факт ично збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з від повідача заборгованість у ро змірі 50000,56грн., пеню у розмірі 1709, 26грн., 3% річних у розмірі 661,65грн., інфляційні втрати у розмірі 250,00грн.

Зазначена заява, яка фактич но є заявою про збільшення по зовних вимог, подана у відпов ідності до приписів Господар ського процесуального кодек су України.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд в подальшом у здійснює розгляд справи з у рахуванням вищевказаної зая ви.

14.03.2012р. відповідачем надано в ідзив на позовну заяву, за яки м останній заперечу проти по зовних вимог, з тих підстав, що акт приймання-передачі робі т №ОУ-0044 від 25.09.2011р. та рахунок №ОУ -0044 від 19.09.2011р. не містять посилан ня на договір про надання клі нінгових послуг №ОУ (РП)-0019 від 22.09.2011р., у зв' язку із чим, у позив ача відсутні підстави для ст ягнення вищевказаних сум. Та кож відповідач зазначив, що в наданому акті приймання-пер едачі виконаних робіт №ОУ-0044 в ід 25.09.2011р. в графі роботи зазнач ено «матеріали для прибиранн я», що не передбачено умовами договору №ОУ (РП)-0019 від 22.09.2011р.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

22.09.2011р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Дон спецмонтаж» (замовник) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Професійний Клін інговий Сервіс» (виконавець) укладено договір про наданн я клінінгових послуг №ОУ (РП)-0 019 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов' язу ється за завданням замовника надати клінінгові послуги н а об' єкті: Аеровокзальний к омплекс «КП Міжнародний аеро порт Донецьк» (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість послуг та порядок їх оплати за договором.

За п.8.1. Договору договір всту пає в силу з моменту його підп исання представниками обох с торін та діє до моменту повно го виконання сторонами своїх зобов' язань за цим договор ом.

Відповідно до п.3.1. Договору в артість послуг складає: 152530,56гр н. в т.ч. ПДВ. Вартість послуг ви значається додатком №1 та фік сується в актах про надання п ослуг.

Передплата за цим договоро м складає 30% від загальної сум и договору (п.3.3. Договору).

Відповідно до банківської виписки, яка міститься в мате ріалах справи, замовником 23.09.20 11р. здійснено перерахування г рошових коштів у розмірі 52530,00г рн. У графі вищевказаної випи ски «призначення платежу» за значено: клінінгові послуги згідно договору №ОУ (РП)-0019 від 22.09.2011р.

Згідно з п.3.2. Договору акт пр о надання послуг підписуєтьс я сторонами після фактичного надання послуг. Так, сторонам и складений акт приймання-пе редачі робіт №ОУ-0044 від 25.09.2011р. на загальну суму 152530,56грн. Зазначе ний акт підписаний з обох сто рін та підписи скріплені від битками печаток підприємств . Отже, суд робить висновок, що вказані послуги за Договоро м прийняті замовником без за перечень.

Відповідно до п.3.4. Договору р озрахунки за цим договором з дійснюються шляхом перераху вання замовником грошових ко штів на розрахунковий рахуно к виконавця протягом 5 днів з м оменту підписання акту здава ння-приймання робіт.

Тобто, кінцевий термін опла ти наданих послуг у розмірі 100 000,56грн. за Договором становить 30.09.2011р.

Однак, у зазначений термін з амовник не здійснив оплату в ищевказаних послуг, внаслідо к чого з 01.10.2011р. у останнього пер ед виконавцем винила заборго ваність у розмірі 100000,56грн.

Відповідно до банківської виписки, яка міститься в мате ріалах справи, 12.10.2011р. відповіда чем здійснено оплату вищевка заних послуг за Договором у р озмірі 50000,00грн.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ро надання послуг та підпада є під регулювання статей 901-907 Ц ивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

За приписами ст.903 Цивільног о кодексу України, якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов'я заний оплатити надану йому п ослугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Доказів оплати заборгован ості у розмірі 50000,56грн. відпові дачем суду не представлено.

Як вище зазначено відповід ач посилається на те, що акт пр иймання-передачі робіт №ОУ-0044 від 25.09.2011р. не містить посиланн я на договір про надання клін інгових послуг №ОУ (РП)-0019 від 22.0 9.2011р., що виключає його належні сть до вказаного договору. По зивачем, в свою чергу, надана д овідка за підписом директора , за якою останній зазначає, що інших договорів між сторона ми не укладалось. Відповідач ем не наведено доказів в підт вердження наявності між стор онами інших правовідносин кр ім спірного договору.

Крім того, відповідачем 12.10.2011 р. здійснено перерахування г рошових коштів у розмірі 50000,00г рн. в рахунок оплати наданих п ослуг, що відповідно до припи сів п.3.4. Договору здійснюєтьс я після підписання сторонами акту приймання-здавання пос луг. Доказів щодо помилковог о перерахування вищевказани х грошових коштів відповідач ем суду не представлено.

Також судом встановлено, що ціна робіт, визначена Догово ром, актом приймання-передач і робіт є тотожною.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд вважає вище вказане посилання відповіда ча щодо неналежності акт при ймання-передачі робіт №ОУ-0044 в ід 25.09.2011р. до Договору безпідста вним та таким, що спростовуєт ься матеріалами справи.

Заперечення відповідача щ одо включення позивачем до а кту виконаних робіт вартості матеріалів для прибирання, у зв' язку з тим, що зазначене н е передбачено Договором, суд ом не приймається, оскільки н алежність акту приймання-пер едачі робіт №ОУ-0044 від 25.09.2011р. до Д оговору судом встановлено ви ще, вартість послуг, що належи ть до сплати, відповідно до ум ов Договору фіксується в дод атку №1 до договору та в акті п риймання-передачі робіт, док азів висунення відповідачем позивачу претензій щодо нев ірного визначення в акті при ймання-передачі робіт вартос ті послуг, що підлягає сплаті суду не представлено.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що оскільки заборгован ість у розмірі 50000,56грн. відпові дачем не була сплачена у вста новлений строк та доказів по гашення вказаної заборгован ості суду не представлено, по зовні вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості є об ґрунтованими, доведеними нал ежним чином, та є такими, що пі длягають задоволенню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню у роз мірі 1709,26грн. за період з 12.10.2011р. по 27.02.2012р., 3% річних у розмірі 661,65грн. за період з 12.10.2011р. по 27.02.2012р. та інф ляційні втрати у розмірі 250,00гр н. за період з жовтня 2011р. по січ ень 2012р.

Пунктом 5.4. Договору передба чено, що у випадку несвоєчасн ої оплати замовником сум, за н адані послуги передбачених ц им договором, виконавець має право стягнути з замовника п еню у розмірі облікової став ки НБУ від невиплаченої суми за кожний день прострочення .

За приписами ст. 1 Закону Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань» платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок пе ні, 3% річних, господарським су дом встановлено, що позиваче м допущено помилку в частині визначення сум вищевказаних нарахувань.

Здійснивши розрахунок пен і та 3% річних самостійно, госп одарський суд дійшов висновк у, що позовні вимоги в цій част ині підлягають задоволенню ч астково, пеня у розмірі 1707,58грн ., 3% річних у розмірі 661,00грн.

Перевіривши розрахунок ін фляційних втрат, господарськ ий суд дійшов висновку, що вка заний розрахунок здійснений позивачем вірно, у зв' язку і з чим, позовні вимоги щодо стя гнення інфляційних втрат у р озмірі 250,00грн. підлягають задо воленню.

Також позивачем 27.02.2012р. надан о заяву про забезпечення поз ову, за якою останній просить суд вжити заходів по забезпе ченню позову та накласти аре шт на рухоме та нерухоме майн о, що належить на праві власно сті відповідачу ТОВ «Донспец монтаж» (ЄДРПОУ: 30871714), що знаход иться за адресою: 83023, м.Донецьк , вул.Харитонова, 2, на грошові к ошти, що знаходяться на розра хунковому рахунку №26006013000854 в Пуб лічному акціонерному товари стві «Дочірній банк сбербанк у Росії», МФО 320627, а також на розр ахункові рахунки, які належа ть відповідачу в банках Укра їни.

14.03.2012р. позивачем надано заяв у, за якою останній просить не розглядати вищевказану заяв у у зв' язку із відмовою пози вача від неї.

Враховуючи викладене, госп одарський суд залишає вищеза значену заяву про забезпечен ня позову без розгляду.

Судові витрати по сплаті су дового збору підлягають розп оділу пропорційно розміру за доволених позовних вимог у в ідповідності до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, с т.ст. 901, 903 Цивільного кодексу Ук раїни; ст. 193 Господарського ко дексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Профес ійний Клінінговий Сервіс», м .Донецьк до відповідача, Това риства з обмеженою відповіда льністю «Донспецмонтаж», м.Д онецьк про стягнення заборго ваності у розмірі 50000,56грн., пені у розмірі 1709,26грн., 3% річних у роз мірі 661,65грн., інфляційних втрат у розмірі 250,00грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «До нспецмонтаж» (83023, м.Донецьк, ву л.Харитонова, буд.2, ідентифіка ційний код 30871714) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Професійний Клінін говий Сервіс» (83122, м.Донецьк, ву л.Артема, буд. 192 «Г», кв. 81, іденти фікаційний код 37492639, р/р 26007301655450 в ПА Т «Банк Національний Кредит» , МФО 320702) заборгованість у розм ірі 50000,56грн., пеню у розмірі 1707,58гр н., 3% річних у розмірі 661,00грн., інф ляційні втрати у розмірі 250,00гр н., судовий збір у розмірі 1609,43гр н.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

У судовому засіданні 14.03.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 19.03.2012р.

Суддя Сич Ю.В.