Постанова

від 22.03.2012 по справі 2-а-11082/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-а-11082/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 р. Київський районний суд м. Донецька у скл аді:

головуючого суд ді Гурідової Н.М.,

при секретарі Н егрій І.І.,

за участю позивача О СОБА_1

за участю представника поз ивача ОСОБА_2

розглянув у письмовому пр овадженні адміністративну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Східної Митниці про виз нання протиправними та скасу вання постанов у справах про адміністративне правопоруш ення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 зв ернувся до суду із адміністр ативним позовом до відповіда ча Східної митниці про ви знання протиправними та скас ування постанов у справах пр о адміністративне правопору шення . В зазначеному позові ОСОБА_1 просить визнати нез аконними та скасувати постан ови Східної митниці в спр авах про порушення митних пр авил № № 0831\700000012\11 від 23.09.2011 року про накладення на гр.. ОСОБА_1 а дміністративного стягнення , передбаченого ст.. 355 МК Украї ни, посилаючись на те, що 26.05.2011р . між ПАТ «Дружківський завод металевих виробів»та BURGDORF GmbH & Co. K G, Німеччина, було укладено кон тракт № 8705/3 на поставку концент рату мастила для вороніння SE RVITOL 3070 в кількості 1000 літрів за ці ною 388,82 євро за 100 літрів на суму 3888,20 євро. На виконання умов заз наченого контракту, німецько ю стороною було відвантажено концентрат мастила SERVITOL 3070. 12.08.2011 р. відповідачем на підставі е кспертного висновку ДонСЕМЗ О № 17-337 від 01.08.2011р., було прийнято р ішення, в якому код товару зг ідно УКТЗЕД 2710192900 було замі нено на код згідно УКТЗЕД 3403 191000. Дане рішення про визначе ння коду товару відділу конт ролю митної вартості та клас ифікації товарів № КТ-700-1975-2011 від 12.08.2011р., ПАТ «Дружківський заво д металевих виробів»до тепер ішнього часу не отримав. 19.08.2011р. позивачу була надана картка відмови в прийнятті митної д екларації митному оформленн і чи пропуску товарів і транс портних засобів через митний кордон України № 700020001/00043. 22.08.2011р. ПА Т «Дружківський завод метал евих виробів» було надано ск аргу до Начальника Східної митниці ДМСУ вих. № 042/905 від 19.08.2 011р., вх. № 19766/11-7-4 від 22.08.2011р., щодо пере вірки законності та надання експертного висновку, скарга до теперішнього часу не розг лянута. 18.08.2011р. відповідачем бу ло складено протокол про пор ушення митних правил № 0831/700020001/11, в ідповідно до якого внаслідок зміни заявленого коду товар у ставка імпортного мита скл адає 6,5%, різниця між нарахован ими за ВМД № 700020001/2011/006195 податками т а сумою платежів, та яка підля гала б сплаті до Державного б юджету України, склала 2619,10 грн . З зазначеним протоколом дек ларант не погодився, про що їм було зроблено запис в графі: п ояснення протоколу. В той же час ПАТ «Дружківський завод металевих виробів»не погодж уючись з рішенням Східної митниці ДМСУ, але зважаючи на необхідність забезпечення б езперервності технологічни х процесів, вимушений був про вести митне оформлення за ко дом УКТЗЕД, який визначили ми тні органи, та оформити ванта жну митну декларацію № 700020001/211/007326 від 23.08.2011р. 25 липня 2011 року до м/п «К раматорськ»Східної митн иці декларант ТОВ «ПТК Інтрі с трейд»позивач, ОСОБА_1, п одав вантажну митну декларац ію (далі - ВМД) типу «ІМ 40»№700020001/2011/00 6195. В графі 31 вказаних ВМД зазна чив опис товару згідно до тов аросупровідних документів (с ертифікат якості б/н від 07.07.2011 р ., декларації експортера, раху нку - фактури № 13462-0 від 20.06.2011 року а саме «1-Концентрат мастила д ля вороніння Servitol 3070 - 1000 літрів (9 25 кг)». У графі 33 визначив код то вару за УКТЗЕД - 2710192900 (згід но інформації виробника) - ста вка мита 2%. Згідно документів на товар фірми виробника-від правника BURGDORF GmbH & Co. KG, Німеччина, ос новним компонентом концентр ату мастила для вороніння SERVITOL 3070 є суміш мінеральних мастил (75% за вагою нафти і 15% емульгато рів). Згідно з рішенням про виз начення коду товару № КТ-700-1975-2011 в ід 12.08.2011р., концентрат мастила д ля вороніння SERVITOL 3070 було визнач ено код згідно УКТЗЕД 3403191000 , де основним компонентом є не нафтопродукт, а емульгатори . Постановою заступника нача льника Східної митниці Сергєєва Михайла Олександро вича, - начальника служби боротьби з контрабандою та п орушеннями митних правил в с праві про порушення митних п равил № 0831/700020001/11 від 23 вересня 2011 ро ку позивача було визнано вин ним у вчиненні порушення мит них правил, передбаченого ст . 355 Митного кодексу України, та накладено адміністративне с тягнення у вигляді штрафу ро зміром 8500,00 грн. З метою правиль ного декларування товару, по зивачем було подано вантажну митну декларацію типу «ІМ 40»з описом та кодом товару згідн о до товаросупровідних докум ентів. В ході митного оформле ння зразки та проби товару бу ли досліджені у ДонСЕЗМО. Зна чно пізніше позивач дізнався про наявність висновку відд ілу класифікації товарів С хідної митниці (висновок № KT-700-1975-2011 від 12.08.2011 року), яким був вст ановлений інший код товару-У КТЗЕД 3403191000, відповідно до я кого, внаслідок зміни заявле ного коду товару ставка імпо ртного мита складає 6,5%. В своєм у поясненні від 18 серпня 2011 рок у позивач вказав, що їм до ВМД було внесено достовірні відо мості відповідно до інформац ії, наданої власником та виро бником товару, а також товаро супровідної документації (що підтверджується копіями вка заних документів), та що своєї вини позивач в даному випадк у не вбачає. Достовірність по даних до митного оформлення документів відповідачем не о спорюється. Позивач вважає, щ о доводи викладені у постано ві № 0831/700020001/11 від 23 вересня 2011 року н е містять доказів, які б свідч или про наявність в його діях складу адміністративного пр авопорушення, оскільки на ча с подачі декларації не було в ідомостей про код товару, яки й пізніше був класифікований митним органом відмінно від вказаного у митній декларац ії. Крім того, вказана постано ва містить помилки, а саме вка зано, що декларант в графі 33 ВМ Д зазначив код товару, за яким ставка імпортного мита 0%. Так е ствердження не відповідає дійсності, так як за вказаним кодом ставка імпортного мит а - 2%, що підтверджується прот околом про порушення митних правил № 0831/700020001/11 від 18.08.2011р. Тому по зивач просить визнати незако нною та скасувати постанову Східної митниці від 23.09.2011 ро ку в справі про порушення мит них правил №0831/700000012/11.

Позивач та його представни к у судовому засіданні позов ні вимоги підтримали у повно му обсязі, надали пояснення а налогічні викладеним у позов ній заяві та уточнюли , що дійс но 18.08.2011р. відповідачем було скл адено протокол про порушення митних правил № 0831/700020001/11, відпові дно до якого внаслідок зміни заявленого коду товару став ка імпортного мита складає 6,5% , різниця між нарахованими за ВМД № 700020001/2011/006195 податками та сумо ю платежів, та яка підлягала б сплаті до Державного бюджет у України, склала 2619,10 грн. З зазн аченим протоколом декларант не погодився, про що їм було з роблено запис в графі: поясне ння протоколу. З метою правил ьного декларування товару, п озивачем було подано вантажн у митну декларацію типу «ІМ 40» з описом та кодом товару згід но до товаросупровідних доку ментів. В ході митного оформл ення зразки та проби товару б ули досліджені у ДонСЕЗМО. Зн ачно пізніше позивач дізнавс я про наявність висновку від ділу класифікації товарів Східної митниці (висновок № KT-700-1975-2011 від 12.08.2011 року), яким був в становлений інший код товару -УКТЗЕД 3403191000, відповідно до якого, внаслідок зміни заявл еного коду товару ставка імп ортного мита складає 6,5%. В своє му поясненні від 18 серпня 2011 ро ку позивач вказав, що їм до ВМД було внесено достовірні від омості відповідно до інформа ції, наданої власником та вир обником товару, а також товар осупровідної документації (щ о підтверджується копіями вк азаних документів), та що своє ї вини позивач в даному випад ку не вбачає. Просив визнати н езаконною та скасувати поста нову Східної митниці від 23.09.2011 року в справі про порушен ня митних правил №0831/700000012/11.

Представник відповідач а у судове засідання не з' яв ився та надав суду заяву про р озгляд справи за його відсут ності та вказав , що проти задо волення позову заперечує та надав суду письмові заперече ння в яких вказав, що східна ми тниця позовні вимоги не визн ає, вважає їх безпідставними та необгрунтованими у зв'язк у з наступним. 18.08.11 інспектором м/п «Краматорськ»Східної митниці Беззубим Ю.В. скл адено протокол про порушенню митних правил №0831/7000200001/11 у деклар анта ТОВ «ПТК Інтріс трейд» ОСОБА_1 (далі позивач). Підст авою для складання протоколу про ПМП стало наступне: 25.07.2011 ро ку до м/п «Краматорськ»Схід ної митниці декларантом ТО В «ПТК Інтріс трейд»(84301, Донець ка область, м. Краматорськ, вул . 19-го Партз'їзду, буд. 48-А, код ЄДР ПОУ - 32788513) ОСОБА_1, який діяв н а підставі договору-дорученн я № 10/03-11 10512 від 10.03.2011 року, подана ВМ Д для митного оформлення у ре жимі «ІМ 40»№ 700020001/2011/006195 від 25.07.201 1 рок у, де задекларований товар № 1 (згідно внесених в гр. 31 відомо стей): «Концентрат мастила дл я вороніння Servitol..», загальною ва гою брутто 1005 кг, митною вартіс тю 49 602.36 грн. В гр. 33 ВМД зазначено код товару № 1, згідно з УКТЗЕД - 2710192900, за яким ставка імпо ртного мита 2 %. Вантаж надійшо в на адресу ПАТ «Дружківськи й завод металевих виробів»(8420 5, Донецька область, м. Дружків ка, вул. Леніна, буд. 3) від підпр иємства «BURGDORF GmbH&Co.KG»(Німеччина) в рамках контракту № 8705/3 від 26.05.2011 р оку, згідно СМК. № 0236806 від 13.07.2011 рок у та рахунку-фактури № 8705/3 від 26. 05.2011 року. Однак, згідно рішення відділу КМВ та КТ Східної митниці № КТ-700- 1975-2011 від 12.08.2011 року , встановлено, що товар № 1 у від повідності до характеристик , визначальних для його класи фікації згідно УКТЗЕД, а саме : хімічний склад, призначення товару (для охолодження зака лених металевих виробів та н адання антикорозійних власт ивостей) та його застосуванн я (для приготування 5% водної е мульсії), його слід декларува ти за кодом згідно УКТЗЕД - 34 03191000, за яким ставка імпортно го мита 6,5%. У зв'язку з чим, внасл ідок зміни заявленого коду т овару № 1 згідно з УКТЗЕД, відп овідно до доповідної записки сектору адміністрування мит них платежів м/п «Краматорсь к»Східної митниці, у разі митного оформлення вказаног о товару за кодом УКТЗЕД, визн аченим митницею, різниця між нарахованою сумою митних пл атежів за ВМД №700020001/2011/006195 та сумою митних платежів, яка підляга є сплаті до Державного бюдже ту України складає 2619,10 грн (мит о - 2232, 10 грн., ПДВ - 387, 00 грн.) Опитаний ОСОБА_1 підтвердив, що він особисто 25.07.2011 року надав до С хідної митниці ВМД типу «ІМ 40»та документи для митного оф ормлення вище вказаного това ру та вказав, що при декларува нні зазначеного товару він к ерувався вимогами митного за конодавства України. Свою ви ну не визнає. Таким чином, декл арантом ТОВ «ПТК Інтріс трей д»ОСОБА_1 вчинено дії, спр ямовані на неправомірне змен шення розміру податку, на заг альну суму 2619,10 грн., тобто адмін істративне правопорушення, п ередбачене ст. 355 МК України. 23.09. 11 ОСОБА_1 визнано винним у в чиненні порушення митних пра вил, передбачених ст. 355 Митног о кодексу України та накладе не адміністративне стягненн я у вигляді штрафу розміром 850 0 грн. Прийняття співробітник ами митниці для оформлення в антажних митних декларацій н е впливає на суб'єктивну стор ону складу адміністративног о правопорушення, а здійснен ня митного оформлення з пору шенням митного законодавств а з боку посадовців митниці н е звільняє від відповідально сті митних брокерів. Тому, нез алежно від відповідності зак онодавства дій посадовців ми тниці по здійсненню контролю за правильністю оформлення ВМД декларант зобов'язаний в повній мірі вчинити всі дії, н аправлені на здійснення захо дів по митному оформленню то вару, в відповідності до зако нодавства. Здійснення деклар ування вантажів представник ом митного брокера ОСОБА_1 це його професійна діяльніс ть, а у відповідності до ст. 87 МК України вона виступає як дек ларант вантажів особи, яку пр едставляє митний брокер.

В своєму позові позивач, пос илаючись на ст. 313 МК України, на каз Держмитслужби № 667 від 07.08.07 « Про затвердження Порядку роб оти відділу номенклатури та класифікації товарів регіон альної митниці, митниці, відд ілу контролю митної вартості та номенклатури регіонально ї митниці, митниці при виріше нні питань класифікації това рів, що переміщуються через м итний кордон України», наказ ом ДМСУ № 174 від 01.04.2002р. «Про затве рдження Порядку проведення і дентифікаційного огляду тов арів та інших предметів декл арантом», доходить до виснов ку, що «при декларуванні то варів декларант використ овує право класифікації това ру за наявними документами, а митні органи при здійснен ні митного оформлення переві ряють правильність класифік ації товарів і в разі незгоди із заявленим кодом або виник ненням сумнівів в його прави льності самостійно здійснюю ть класифікацію товарів відп овідно до УКТЗЕД, тобто класи фікація є виключною компетен цією митного органу». Так, наказом ДМСУ № 174 від 01.04.2002р. «Про затвердження Порядку провед ення ідентифікаційного огля ду товарів та інших предметі в декларантом»для отримання достовірних, повних відомос тей про товар, що декларуєтьс я, передбачена можливість де кларанта до проведення декла рування ініціювати ідентифі каційний огляд товару. Згідн о зазначеного Порядку його м етою є реалізація прав і о бов'язків декларанта, пер едбачених Митним кодексом Ук раїни, Положенням про вантаж ну митну декларацію та Полож енням про діяльність підприє мств, що здійснюють декларув ання на підставі договору, заявляти дані про товари та інші предмети, що надходя ть на митну територію Україн и, виходячи як із товарос упровідних документів на них , так і з результатів ідент ифікаційного огляду цих това рів та інших предметів. У зв'язку з чим, ствердження п озивача про те, що згідно нака зу ДМСУ №174 від 01.04.2002р. йому надан о право заявляти дані про тов ари та інші предмети, що надхо дять на митну територію Укра їни, виключно виходячи з това росупровідних документів на ці товари не відповіда є дійсності. Відповідн о до статей 311-313 МК України Укра їнська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяль ності (далі - УКТЗЕД) складаєть ся на основі Гармонізованої системи опису та кодування т оварів. Митні органи, реалізу ючи митну політику України, в иконують такі основні завдан ня, зокрема, як ведення Україн ської класифікації товарів з овнішньоекономічної діяльн ості. Відповідно до диспозиц ії ст. 313 Митного кодексу Украї ни, митні органи класифікуют ь товари, тобто відносять до к ласифікаційних угруповань, з азначених в УКТЗЕД. Рішення м итних органів щодо класифіка ції товарів для митних цілей є обов'язковими для підприєм ств і громадян. Виходячи з ціє ї норми права, про жодну „пере вірку правильності класифік ації товарів за УКТЗЕД" мова н е йдеться. Таким чином, посила ння позивача на ст. 313 МК Україн и, наказ ДМСУ № 667 від 07.08.07, наказ Д МСУ № 174 від 01.04.2002р. в частині того , що не декларант, а саме митни ця повинна визначати код тов ару за УКТЗЕД є помилковими. В даному випадку наявна вина ОСОБА_1 в формі необережнос ті, а саме протиправної самов певненості. При розгляді спр ави було враховані всі обста вини вчинення правопорушенн я, ставлення особи до скоєног о, а також було враховано сусп ільну шкідливість вчиненого нею правопорушення. На підст аві чого до ОСОБА_1 було за стосовано адміністративне с тягнення у вигляді мінімальн ого розміру штрафу за санкці єю ст. 355 МК України. Зважаючи на вищезазначене, постанова пр о накладення адміністративн ого стягнення на декларанта ТОВ «ПТК Інтріс трейд»ОСОБ А_1 у справі про порушення ми тних правил №0831/700020001/11 винесено з аконно та обґрунтовано. У зв'я зку з чим, Східна митниця просить не задовольняти позо вні вимоги ОСОБА_1.(а.с. 31-35)

Суд, заслухавши сторони , дослідивши письмові докази , що є в матеріалах справи, про аналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до п.З ч.І ст.288 КУп АП постанову по справі про ад міністративне правопорушен ня може бути оскаржено у вище стоящий орган (вищестоящій п осадовій особі) або в районни й, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному Кодексом адмін істративного судочинства Ук раїни, з особливостями, встан овленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.І, 2 ст.393 МК У країни постанова у справі пр о порушення митних правил мо же бути оскаржена особою, сто совно якої вона винесена, або представником такої особи. С карга на постанову митниці р егіонального підпорядкуван ня може бути подана до відпов ідної регіональної митниці а бо до місцевого суду за місце знаходженням митниці, яка ви несла постанову.

За таких обставин та відпов ідно п.2 ч.І ст.18, ч.2 ст.19 КАС Україн и суд встановив, що цей позов п ідсудний Київському районно му суду м. Донецька.

Суд встановив, що постаново ю заступника начальника Сх ідної митниці у справах пор ушення митних правил № № 0831/700000012/ 11 від 23.09.2011 року ОСОБА_1 визна но винним у вчинені адмініст ративного правопорушення, пе редбаченого ст.355 МК України, т а на нього накладено стягнен ня у вигляді штрафу. (а.с.22-23) За з містом зазначених постанов, підставою для визнання ОСО БА_1 винним у вчинені зазнач еного правопорушення були та кі обставини : 25 липня 2011 року до м/п «Краматорськ»Східної митниці декларант ТОВ «ПТК І нтріс трейд»позивач, ОСОБА _1, подав вантажну митну декл арацію (далі - ВМД) типу «ІМ 40»№7 00020001/2011/006195. В графі 31 вказаних ВМД з азначив опис товару згідно д о товаросупровідних докумен тів (сертифікат якості б/н від 07.07.2011 р., декларації експортера , рахунку - фактури № 13462-0 від 20.06. 2011 року а саме «1-Концентрат мас тила для вороніння Servitol 3070 - 1000 лі трів (925 кг)». У графі 33 визначив к од товару за УКТЗЕД - 2710192900 (згідно інформації виробник а) - ставка мита 2%. Згідно докуме нтів на товар фірми виробник а-відправника BURGDORF GmbH & Co. KG, Німеччи на, основним компонентом кон центрату мастила для воронін ня SERVITOL 3070 є суміш мінеральних ма стил (75% за вагою нафти і 15% емуль гаторів). Згідно з рішенням пр о визначення коду товару № КТ -700-1975-2011 від 12.08.2011р., концентрат маст ила для вороніння SERVITOL 3070 було в изначено код згідно УКТЗЕД 3403191000, де основним компоненто м є не нафтопродукт, а емульга тори. Постановою заступника начальника Східної митн иці Сергєєва Михайла Олекс андровича, - начальника с лужби боротьби з контрабандо ю та порушеннями митних прав ил в справі про порушення мит них правил № 0831/700020001/11 від 23 вересн я 2011 року позивача було визнан о винним у вчиненні порушенн я митних правил, передбачено го ст. 355 Митного кодексу Украї ни, та накладено адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу розміром 8500,00 грн.

Такі доводи позивача відпо відачем не спростовані.

Відповідно до ч.ч.2, 4, 6 ст.71 КАС У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні нього докуме нти та матеріали, які можуть б ути використані як докази у с праві. Якщо особа, яка бере уча сть у справі, без поважних при чин не надасть докази на проп озицію суду для підтверджені обставин, на які вона посилає ться, суд вирішує справу на ос нові наявних доказів.

Відповідно до ч. 1,2 т. 313 МК Укра їни митні органи класифікуют ь товари, тобто відносять тов ари до класифікаційних групу вань, зазначених в УКТЗЕД. Ріш ення митних органів щодо кла сифікації товарів для митних цілей є обов' язковими для п ідприємств і громадян. Таким чином, зі змісту зазначеної н орми МК України виходить, що п ри декларуванні товарів декл арант використовував право к ласифікації товару за наявни ми документами , а митні орган и при здійсненні митного офо рмлення перевіряють правиль ність класифікації товарів і в разі незгоди із заявленим к одом або виникнення сумнівів в його правильності самості йно здійснюють класифікацію товарів відповідно до УКТЗЕ Д.

За таких обставин у судовом у засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , як декларант при пр оведенні митного оформлення даного товару жодних відомо стей про декларований товар, його характеристики, кількі сть та вартість не приховува в , недостовірних документів на товар не надавав, при запов ненні вантажної митної декла рації керувався наявними в н ього документами , достовірн ість яких ніким не оспорюєть ся.

Зазначені обставини підтв ерджують доводи ОСОБА_1 пр о відсутність в нього умислу на порушення митних правил.

За таких обставин суд встан овив, що в діях ОСОБА_1 відс утній склад правопорушення , передбаченого ст..355 Митного К одексу України, в зв' язку з ч им ця адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного , ч.2 ст.19 Конституції України, с т.14-1, ч.2 ст.258, ст.ст.256, 2< КУпАП, керую чись ст.ст.38, 247, п.З ч.І ст.288 КУпАП, с т.. 313 МК України, ст.ст.11, 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163, 171 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сх ідної Митниці про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адмін істративне правопорушення з адовольнити.

Визнати протиправними та с касувати постанову Східно ї митниці у справі про пору шені митних правил у справі п ро порушення митних правил № 0831/700000012/11 від 23.09.2011 року про вчиненн я ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ст.355 МК Україн и, та накладення на неї адміні стративного стягнення

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя