Ухвала

від 26.01.2012 по справі 2а-1670/2787/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. Справа № 2а-1670/2787/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Русано вої В.Б.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскі на О.А.

за участю секретаря судово го засідання Савченко О.В.

представників позивача Постольник Н.Ю., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о адміністративного суду адм іністративну справу за апеля ційною скаргою Приватного пі дприємства "Бік Стамі" на пост анову Полтавського окружног о адміністративного суду від 20.06.2011р. по справі № 2а-1670/2787/11

за позовом Приватного підприємства "Бік Стамі"

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківськог о окружного адміністративно го суду від 20.06.2011р. відмовлено в задоволені адміністративно го позову Приватному підпри ємству “Бік-Стамі» про скасу вання податкового повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Полтаві в ід 25.03.2011 року № 0000562301.

Приватне підприємство “Бі к-Стамі» , не погодившись з рі шенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в я кій посилаючись на порушення судом першої інстанції п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про под аток на додану вартість", п.п.19 6.1.7 п.196.1 ст.196 Податкового Кодексу України просить скасувати п останову суду першої інстанц ії та прийняти нове рішення п ро відмову в задоволенні поз ову.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, в важають рішення суду незакон ним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду спра ви повідомлений належним чин ом.

Колегія суддів, вислухав су ддю-доповідача, пояснення пр едставників позивача, переві ривши рішення суду першої ін станції, доводи апеляційної скарги, дослідив докази по сп раві, вважає що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС Украї ни справа розглядається в ме жах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві проведено позапла нову виїзну перевірку Приват ного підприємства “Бік-Стамі ” з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.07.2008 року по 23.02.2011 року, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.07.2008 року по 23.02.2 011 року, за результатами якої с кладено акт від 12.03.2011 року № 1832/23-2/24 824378.

Актом перевірки встановле но порушення позивачем підпу нкту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" в результаті чого Приватним підприємством “Бі к-Стамі” занижено податок на додану вартість на суму 314 052 гр н. 00 коп. за грудень 2010 року.

25.03.2011 р. ДПІ у м. Полтаві винесе но податкове повідомлення-рі шення № 0000562301, яким позивачу збільшено суму грошового зо бов' язання за платежем: под аток на додану вартість за ос новним платежем 314 052 грн. 00 коп., за штрафними санкціями - 78 513 гр н. 00 коп.

Судом також встановлено, що засновником Приватного підп риємства “Бік-стамі” ОСОБА _2 прийнято рішення про прип инення юридичної особи шляхо м приєднання до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Бік - Майстер”.

В бухгалтерському обліку о перація щодо передачі активі в та пасивів підприємства ві дображена в оборотно-сальдов ій відомості станом на 31.12.2010р.

01 січня 2011 року Приватним під приємством “Бік-Стамі” та То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Бік - Майстер” с кладено передавальний акт, з гідно якого станом на 31.12.2010 року всі активи та пасиви Приватн ого підприємства “Бік-Стамі” передано ТОВ “Бік - Майстер ”.

Приймаючи податкове повід омлення-рішення податковий о рган виходив з того, що операц ія по передачі активів та пас ивів є оподатковуваною, пози вачем при передачі валових а ктиві ТОВ « Бік_Майстер» не ви знано умовного продажу товар них залишків і основних фонд ів та не нараховане податков е зобов'язання з ПДВ, що призве ло до заниження податкового зобов'язання.

Відмовляючи в задоволені п озову суд першої інстанції в иходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-ріше ння прийнято відповідачем пр авомірно.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 3.2.8 п ункту 3.2 статті 3 Закону не є об' єктом оподаткування операці ї з поставки за компенсацію с укупних валових активів плат ника податку (з урахуванням в артості гудвілу) іншому плат нику податку.

Під поставкою сукупних вал ових активів слід розуміти п оставку підприємства як окре мого об'єкта підприємництва або включення валових активі в підприємства чи його части ни до складу активів іншого п ідприємства. При цьому підпр иємство-покупець набуває пра в і обов'язків (є правонаступн иком) підприємства, що продає такі активи.

При здійсненні операції з в ключення активів підприємст ва, що реорганізується, до скл аду активів іншого підприємс тва, компенсацією визнаються майнові права і обов' язки с тосовно пасивів реорганізов аного підприємства.

Не є об' єктом оподаткуван ня податком на додану вартіс ть операції з включення акти вів (чи їх частини) реорганізо ваного підприємства до склад у активів підприємства платн ика податку на додану вартіс ть, який набуває прав і обов' язків цього реорганізованог о підприємства.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7 .4 статті 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" (да лі - Закон) податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що платник податку, я кий в попередніх податкових періодах сформував податков ий кредит у зв' язку з придба нням (виготовленням) товарів , послуг, придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів, починає іх використо вувати в операціях, які не є об 'єктом оподаткування (в цьому випадку в операції по їх пере дачі іншому платнику податку в процесі реорганізації), пов инен відобразити в податкови х зобов' язаннях звітного пе ріоду умовний продаж вказани х валових активів.

Судом встановлено, що згідн о з даними бухгалтерського о бліку позивача, а саме оборот но - сальдової відомості за 31.12.2010 року, акти та пасиви ПП “Бі к-Стамі” передані ТОВ “Бік - Майстер” саме - 31.12.2010 року, а то му звітним податковим період ом є грудень 2010 року.

Доводи апеляційної скарги , що оборотно-сальдова відомі сть є внутрішнім бухгалтерс ьким документом та не є належ ним доказом здійснення госпо дарської операції щодо факти чної передачі активів і паси вів , колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки заз начений документ в розумінні п.1 ст.9 Закону України « Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні» є пер винним бухгалтерським докум ентом та фіксує рух товарів, а ктивів та пасивів в бухгалте рському обліку підприємства , а також підтверджує факт зді йснення господарської опера ції.

За даними декларації з пода тку на додану вартість за гру день 2010 року позивачем при пер едачі валових активів Товари ству з обмеженою відповідаль ністю “Бік - Майстер”не відо бражено податкові зобов' яз ання, обчислені виходячи із з вичайних цін валових активів , при придбанні яких було сфор мовано податковий кредит.

Відповідно до звітності з п одатку на прибуток (додаток К 1/1) Приватне підприємство “Бік -Стамі”мало товарні залишки на суму 1358489,90 грн. та основні фон ди балансовою вартістю 211767,90 гр н. Матеріалами перевірки під тверджується формування пла тником податкового кредиту з а вказаними валовими активам и у попередніх податкових пе ріодах.

З огляду на наведене, колегі я суддів погоджується з висн овком суду, щодо наявності по рушення вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" Приватним підп риємством “Бік-Стамі” та зан иження податкового зобов' я зання в сумі 314052 грн., умовний пр одаж товарних залишків в роз мірі 271697,98 грн. (1358489,89 грн.*20/100), та умов ний продаж основних фондів в розмірі 42353,59 грн. (211767,95 грн.*20/100).

Таким чином податкове пові домлення-рішення, прийнято н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що встановлені законами України, з використ анням повноваження з метою, з якою це повноваження надано , та обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення.

Відповідно до ст.200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову с уду першої інстанції без змі н, як прийняту з дотриманням в имог матеріального та процес уального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства "Бік Ст амі" залишити без задоволенн я.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 20.06.2011р. по справі № 2а-1670/2787 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.

Судді Сіренко О.І.

Спаскі н О.А.

Повний текст ухвали вигото влений 31.01.2012 р.