Ухвала

від 22.02.2012 по справі 2а-1870/8607/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 р. Справа № 2а-1870/8607/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Русано вої В.Б.

Суддів: Бершова Г.Є. , Спаскі на О.А.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м . Сумах на ухвалу Сумського ок ружного адміністративного с уду від 05.12.2011р. по справі № 2а-1870/8607 /11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м . Сумах

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Дендрол айт Суми"

про стягнення заборгов аності,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного ф онду в м. Суми звернулося до Су мського окружного адміністр ативного суду з позовом про с тягнення заборгованості зі с плати єдиного внеску на зага льнообов'язкове державне соц іальне страхування з ТОВ « Де ндролайт Суми» за жовтень 2011р . в розмірі 4 278,37 грн.

Позивачем також була надан а заява про забезпечення поз ову шляхом накладення заборо ни відповідачу вчиняти дії і з відчуження майна, що належи ть ТОВ « Дендролайт Суми» на п раві власності до набрання п остановою суду у цій справі з аконної сили.

Ухвалою Сумського окружн ого адміністративного суду в ід 05.12.11 р. відмовлено Управлінн ю Пенсійного фонду в м. Суми у задоволенні клопотання про з абезпечення адміністративн ого позову.

Управління Пенсійного фон ду в м. Суми не погодившись з у хвалою суду подало апеляцій ну скаргу, в якій просить скас увати ухвалу Сумського окруж ного адміністративного суду від 05.12.11 р. та постановити нову ухвалу про задоволення її кл опотання у спосіб, вказаний у клопотанні.

Відповідач письмові запер ечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони в судове засі дання не з' явились, про дату , час та місце розгляду справи були повідомлені належним ч ином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративн ого судочинства України (дал і - КАС України) в порядку пись мового провадження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши ухвалу суду, д ослідивши доводи апеляційно ї скарги , колегія суддів дійш ла до висновку про те, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем н е надано доказів, що існує оче видна небезпека заподіяння ш коди його правам та інтереса м, а також, що захист його прав та інтересів стане неможлив им без вжиття таких заходів, а бо для їх відновлення необхі дно буде докласти значних зу силь та витрат, а задоволення такого клопотання має наслі дком вирішення спору по суті .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, оскільки доводи апе ляційної скарги їх не спрост ували.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 11 7 КАС України, суд за клопотанн ям позивача або з власної іні ціативи може постановити ухв алу про вжиття заходів забез печення адміністративного п озову.

Підставою для вжиття заход ів забезпечення позову можут ь стати такі обставини:

1) існування очевидної небез пеки заподіяння шкоди правам , свободам та інтересам позив ача до ухвалення рішення в ад міністративній справі;

2) неможливість захисту прав , свобод та інтересів позивач а після набрання законної си ли рішенням в адміністративн ій справі без вжиття таких за ходів;

3) необхідність докладання з начних зусиль та витрат для в ідновлення прав позивача у м айбутньому;

4) очевидність ознак протипр авності рішення, дії чи безді яльності суб'єкта владних по вноважень.

Ці підстави є оціночними, то му містять небезпеку для зас тосування заходів забезпече ння позову всупереч цілям ці єї статті при формальному до триманні її вимог. Необґрунт оване вжиття таких заходів м оже привести до правових уск ладнень, значно більших, ніж т і, яким вдалося б запобігти, то му суд повинен у кожному випа дку, виходячи з конкретних до казів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оц інити, чи не може застосуванн ям заходів забезпечення позо ву бути завдано ще більшої шк оди, ніж та, якій можна запобіг ти.

Згідно роз' яснень Постан ови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 “Про пр актику застосування судами п роцесуального законодавств а при розгляді заяв про забез печення позову” та Постанови Пленуму Вищого Адміністрати вного Суду України від 06.03.2008 рок у № 2 “Про практику застосуван ня адміністративним судами о кремих положень Кодексу адмі ністративного судочинства п ід час розгляду адміністрати вних справ”, при розгляді зая в про забезпечення позову су д (суддя) має з урахуванням док азів, наданих позивачем на пі дтвердження своїх, пересвідч итись, зокрема, в тому, що між с торонами дійсно виник спір т а існує реальна загроза неви конання чи утруднення викона ння можливого рішення суду п ро задоволення позову; з' яс увати обсяг позовних вимог, д ані про особу відповідача, а т акож відповідність виду забе зпечення позову, який просит ь застосувати особа, котра зв ернулась з такою заявою, позо вним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленум у ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосуванн я судом таких заходів забезп ечення, які за змістом є ухвал енням рішення без розгляду с прави по суті, не відповідає м еті застосування правового і нституту забезпечення позов у. Забезпеченням позову у так ий спосіб суди виходять за ме жі підстав забезпечення позо ву, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення м ають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співм ірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає с піввідношення негативних на слідків від вжиття заходів з абезпечення позову з тими не гативними наслідками, які мо жуть настати в результаті не вжиття цих заходів, з урахува нням відповідності права чи законного інтересу, за захис том яких заявник звертається до суду, майнових наслідків з аборони відповідачу здійсню вати певні дії.

Обов' язковою умовою заст осування заходів забезпечен ня позову є наявність хоча б о днієї з таких обставин: очеви дність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інт ересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, своб од та інтересів стане неможл ивим без вжиття таких заході в, або для їх відновлення необ хідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидніст ь ознак протиправності рішен ня, дії чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень.

В даному випадку позивач, за являючи клопотання про забез печення позову, не навів нале жних обставин, які обумовлюю ть той факт, що захист його пра в, свобод та інтересів стане н еможливим без вжиття таких з аходів, або для їх відновленн я необхідно буде докласти зн ачних зусиль та витрат. Також позивачем не зазначено пере лік майна, яке перебуває у вла сності відповідача та на яке просить накласти арешт пози вач. Таких обставин не наведе но позивачем і в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність з боку відповідача дій, які б свідчи ли про наміри погашення всіє ї заборгованості перед бюдже том Фонду, підтверджує ймові рність докладання управлінн я значних зусиль та витрат дл я забезпечення реального стя гнення заборгованості, висно вків суду не спростовують та не можуть свідчити про наявн ість достатніх підстав для з адоволення клопотання про за безпечення позову.

Зважаючи на те, що ухвала Су мського окружного адміністр ативного суду від 05.12.11 р. прийня та з дотриманням приписів чи нного процесуального законо давства, колегія суддів не ви явила підстав для її скасува ння.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд апеляційно ї інстанції залишає апеляцій ну скаргу без задоволення, а п останову чи ухвалу суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст .199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в м. Сумах залишити без за доволення.

Ухвалу Сумського окружног о адміністративного суду від 05.12.2011р. по справі № 2а-1870/8607/11 залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.

Судді Бершов Г.Є.

Спаскін О.А.