Ухвала

від 27.02.2012 по справі 2а-1870/8963/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 р. Справа № 2а-1870/8963/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Кононе нко З.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Управління П енсійного фонду України в м. С умах на ухвалу Сумського окр ужного адміністративного су ду від 09.12.2011р. по справі № 2а-1870/8963/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м . Сумах

до Адвокатського об' єднання "Сумська обласна кол егія адвокатів "Правозахист"

про зобов' язання вчин ити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського окружного адміністративно го суду знаходиться адмініст ративна справа за позовом Уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в м. Сумах до Адвокатсь кого об' єднання "Сумська об ласна колегія адвокатів "Пра возахист" про стягнення забо ргованості.

08.12.2011 року Управління Пенсій ного фонду України в м. Сумах звернулось до суду з клопота нням про забезпечення позову .

Ухвалою Сумського окружно го адміністративного суду в ід 09.12.2011 року в задоволенні кл опотань про забезпечення поз ову було відмовлено.

Управління Пенсійного фон ду України в м. Сумах (далі - поз ивач), не погодившись з ухвал ою суду першої інстанції, по дало апеляційну скаргу, в які й просить суд апеляційної ін станції ухвалу суду першої і нстанції скасувати, прийнят и нове рішення, яким задоволь нити клопотання про забезпеч ення позову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги апелянт посил ається на прийняття оскаржув аної ухвали з порушенням вим ог чинного законодавства, не повним з»ясуванням судом об ставин, що мають значення для справи; невідповідність вис новків суду обставинам справ и.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши, в межах апеляційної скарг и ухвалу суду першої інстанц ії та доводи апеляційної ска рги, дослідивши матеріали сп рави, вважає, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенн ю.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о

під час розгляду Сумським окружним адміністративним судом адміністративної спра ви за позовом Управління Пен сійного фонду України в м. Сум ах до Адвокатського об' єдн ання "Сумська обласна колегі я адвокатів "Правозахист" про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпеченн я позову, шляхом заборони Адв окатському об' єднання "Сум ська обласна колегія адвокат ів "Правозахист" вчиняти дії із відчуження майна, яке нале жить йому на праві власності до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

Приймаючи рішення про відм ову у задоволенні заяви про з абезпечення позову, суд перш ої інстанції, виходив із прип исів статті 117 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Колегія суддів погоджуєт ься з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 статт і 117 КАС України, суд за клопота нням позивача або за власною ініціативою може постанови ти ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністратив ного позову, якщо існує очеви дна небезпека заподіяння шко ди правам, свободам та інтере сам позивача до ухвалення рі шення в адміністративній спр ав, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане неможлив им без вжиття таких заходів т а витрат, а також якщо очевидн им є ознаки протиправності р ішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважен ь.

Частиною 2 пункту 17 Постанов и Пленуму від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адмін істративними судами окремих положень Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и під час розгляду адміністр ативних судів»зазначено,

що в ухвалі про забезпечен ня позову суд повинен навест и мотиви, з яких він дійшов вис новку про існування очевидно ї небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтереса м позивача до ухвалення ріше ння в адміністративній справ і, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане неможлив им без вжиття таких заходів, а бо для їх відновлення необхі дно буде докласти значних зу силь та витрат, а також вказа ти ознаки, які свідчать про оч евидність протиправності рі шення, дії чи бездіяльності с уб»єкта владних повноважень .

Позивач обґрунтовує необх ідність застосування засобі в забезпечення позову немо жливістю в подальшому реальн ого виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що доводи поз ивача є необґрунтованими.

Матеріали справи не свідча ть про недбале ставлення від повідача до своїх обов»язків по виконанню рішень суду у ми нулому, про безпідставне ігн орування на виклик суду, тощо .

Доводи апеляційної скарги про несплату відповідачем заборгованості перед позива чем у добровільному порядку у сумі 1392,42 грн., колегія суддів н е вважає обґрунтованими, оск ільки це не може свідчити про систематичне недбале ставле ння відповідача у минулому д о своїх обов»язків як боржни ка у виконавчому провадженні , відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції переглядає судові рішенн я суду першої інстанції в меж ах апеляційної скарги. Суд ап еляційної інстанції може вий ти за межі доводів апеляційн ої скарги в разі встановленн я під час апеляційного прова дження порушень, допущених с удом першої інстанції, які пр извели до неправильного вирі шення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС Украї ни, за наслідками апеляційно ї скарги на ухвалу суду першо ї інстанції суд апеляційної інстанції має право залишит и апеляційну скаргу без задо волення, а ухвалу суду - без з мін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновків, що ухвала с уду першої інстанції не підл ягає скасуванню, а апеляційн а скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в м. Сумах залишити без за доволення.

Ухвалу Сумського окружног о адміністративного суду від 09.12.2011р. по справі № 2а-1870/8963/11 залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Донець Л.О.

Судді Бондар В.О.

Кононенко З .О.

Повний текст ухвали вигото влений 02.03.2012 р.