Постанова

від 29.02.2012 по справі 2а-1670/7538/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 р. Справа № 2а-1670/7538/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Русано вої В.Б.

Суддів: Спаскіна О.А. , Бершо ва Г.Є.

за участю секретаря судово го засідання Янковської О.І.

представника позивача С олдатенко Є.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о адміністративного суду адм іністративну справу за апеля ційною скаргою Кременчуцько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області на постанову Полт авського окружного адмініст ративного суду від 15.11.2011р. по сп раві № 2а-1670/7538/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Озон-О"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Озон-О» звернуло ся до Полтавського окружного адміністративного суду з по зовом в якому просило визнат и протиправним та скасувати податкове повідомлення ріше ння Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції у Полтавській області в ід 21.03.2011 №0001101502/0/803, яким позивачу зб ільшено суму грошового зобов 'язання за платежем податок н а додану вартість в сумі 55 156,75 г рн.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 15.11.2011р. позов задоволе но.

Кременчуцька об'єднана дер жавна податкова інспекція у Полтавській області (по текс ту -відповідач) не погодившис ь з рішенням суду першої інст анції подала апеляційну скар гу , в якій посилаючись на пору шення норма матеріального пр ава, а саме п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.5. ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість», просить скасувати постанову Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду від 15.11.2011р. та прийн яти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивачем надані письмові заперечення на апеляційну с каргу, в яких вважає рішення с уду правильним законним та о бґрунтованим.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечував проти вимог апеляційної ска рги, вважає рішення суду зако нним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання сторони не з'явився, про день та час розг ляду справи повідомлений нал ежним чином.

Колегія суддів, вислухав су ддю-доповідача, пояснення пр едставника позивача, перевір ивши рішення суду першої інс танції, доводи апеляційної с карги та заперечення на неї, д ослідив докази по справі, при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга підлягає задовол енню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Креме нчуцькою ОДПІ проведено каме ральну перевірку податкови х декларацій з податку на дод ану вартість ТОВ "Озон-О", пода них за листопад, грудень 2010 рок у, за результатами якої склад ено акт від 31.01.2011 № 358/15-322/36503859.

Актом перевірки встановле но порушення позивачем підп ункту 1.7. статті 1, підпункту 7.4.1, 7. 4.5, пункту 7.4,п.п.7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" в результаті чого завищено податковий кредит та відповідно занижено суму ПДВ, в розмірі 44 125,40 грн, ( за лист опад 2010 року - 19 834,90 грн., за груд ень 2010 року - 24 290,58 грн.)

За наслідками проведеної п еревірки податковим органом прийнято 21.03.2011 податкове повід омлення - рішення №0001101502/0/803 яким визначено ТОВ "Озон-О", суму по даткового зобов' язання за п латежем "податок на додану ва ртість" в розмірі 55 156,75 грн. (за ос новним платежем - 44 125,40 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 11 031,35 грн).

Судом встановлено, що позив ачем сформовано податковий к редит в листопаді та грудні 2 010 року на підставі податкових накладних виписаних Приватн им підприємством "Нафта-Капі тал" (по тексту - ПП "Нафта Капіт ал").

За результатами перевірки податковим органом встановл ено, декларацію з ПДВ за груд ень 2010р. контрагентом не подан о, у ПП "Нафта-Капітал" відсутн і трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та т оргівельне обладнання, сиров ина, матеріали для здійсненн я основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, а також підприємств о не знаходиться за юридично ю адресою, 20.01.2011 анульовано свід оцтво платника податку на до дану вартість.

Задовольняючи позову суд п ершої інстанції виходив з то го, що податковим органом не д оведено правомірність прийн ятого податкового повідомле ння рішення .

Колегія суддів не погоджує ться з такими висновками суд у з наступних підстав.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" (чинного на час виникн ення спірних правовідносин; далі - Закон №168/97-ВР) визначено, щ о податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7 .4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо пл атник податку придбаває (виг отовляє) матеріальні та нема теріальні активи (послуги), як і не призначаються для їх вик ористання в господарській ді яльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв 'язку з таким придбанням (виго товленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону №168/97-ВР встановлено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7 .2 статті 7 Закону №168/97-ВР підстав ою для нарахування податково го кредиту є податкова накла дна, яка видається платником податку, який поставляє това ри (послуги), на вимогу їх отри мувача.

Відповідно до порядку запо внення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30.0 5.1997 № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Пор ядку її заповнення і подання " (чинного на час виникнення сп ірних правовідносин), платни к податку самостійно обчислю є суму податкового зобов'яза ння, яку зазначає в деклараці ї. Дані, наведені в декларації , повинні відповідати даним б ухгалтерського та податково го обліку платника (пункт 3.4 По рядку), тому як згідно п.2 статт і 3 Закону України "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні" фінансов а, податкова, статистична та і нші види звітності, що викори стовують грошовий примірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" визначено, що підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Первинні та зведені об лікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд першої інстанції виход ив з того, що відповідач при пр оведенні камеральної переві рки не досліджував первинні бухгалтерські документи, а т ому висновки акту перевірки є передчасними.

Проте такі висновки суду сп ростовуються матеріалами сп рави, а саме в акті перевірки на сторінці 3 зазначено, що ТОВ « Торговий дім "Озон-О" листом надав до перевірки копії ви даткових накладних, податков их накладних та договору № 020/05 від 01.11.2010р., копії товарно-транс портних накладених не надані .

З матеріалів справи вбачає ться, що податкові накладні в иписані ПП « Нафта-Капітал» н а підставі договору без зазн ачення його дати та номеру.

Так за умовами договору №020/05 від 01.11.2010, укладеного між ПП “На фта Капітал” (Продавець) та ТО В "Торговий дім "Озон-О" (Покупе ць) продавець продає, а Покуп ець придбаває дошку мірну в к ількості 20 куб.м. та дерев'яній упаковочній тарі, в кількост і 70 000 шт. Продавець поставляє т овар на умовах FCA (франко-перев ізник) . При поставці товару п родавець надає покупцю супро відні документи : накладну, по даткову накладу, рахунок, фіт осанітарний сертифікат (за н еобхідності). Відповідно до п.п.4.4. договору графіки постав ки формуються спільно Покупц ем та Продавцем на основі кон тракту та їх виконання є обов 'язковим, відповідно до п.п.4.5 до говору продавець забезпечує механічну погрузну товару н а наданий покупцем транспорт ний засіб, відповідно до Заяв ці Продавця.

Оплата за договором провед ена в готівковій формі, до суд у першої інстанції позивачем надані копії прибуткового к асового ордеру.

Судом встановлено, що докум ентів, в підтвердження факти чного здійснення господарсь кої операції отримання - пер едачі товару визначених умо вами договору, а саме: заявки П окупця графіків поставки то вару, рахунку, актів прийому - передачі ТМЦ, позивачем ні н а перевірку, ні до суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Колегія суддів зазначає, що наявність податкових наклад них є обов'язковою умовою для набуття позивачем права на п одатковий кредит, проте не ви черпною обставиною, оскільки факт оформлення документів не є безумовним свідченням т ого, що поставка мала місце.

Надані позивачем доказу по дальшого використання това ру у власній господарській д іяльності шляхом реалізаці ї вироблених корзинок деревя них та піддонів ТОВ " Динбо", ВА Т " Кіровоградський завод буд івельних матеріалів№1 ", ТОВ " В иробничо-коммерціне підпрєм ство " Інтермаш", ЗАТ" Капустян ськмй грант" не свідчать про т е, що зазначений товар вигото влений саме з дошки придбано ї у позивачем у ПП “Нафта-кап італ” .

Реальний характер операці й між позивачем та ПП « Нафта -Капітал» судом апеляційної інстанції не встановлено, о скільки у постачальника пози вача ПП “Нафта-Капітал” відс утні необхідні умови для дос ягнення результатів відпові дної підприємницької, економ ічної діяльності в силу відс утності управлінського або т ехнічного персоналу, виробни чих активів, складських прим іщень, транспортних засобів, тобто здійснення супроводже ння грошових потоків з ймові рнім товаром, що не придбавав ся та не постачався і не міг бу ти придбаний/поставлений в о бсязі вартості та обсягах кі лькості зазначених в первинн их документах.

Статтею 1 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” визначено, що господарська о перація - це дія або подія, що викликає зміни у структурі а ктивів і зобов' язань, власн ому капіталі підприємства.

Згідно з вимогами статті 4 ц ього ж Закону одним із принци пів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формо ю.

Тобто операції обліковуют ься відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридично ї форми. Таким чином, господар ська операція, яка не відбула сь не може бути об' єктом опо даткування .

Таким чином, правові наслід ки у вигляді виникнення прав а платника податку на податк овий кредит можуть мати лише реально вчинені господарськ і операції з придбання товар ів/робіт/послуг, операції, що п ов'язані з рухом активів, змін ою зобов'язань чи власного ка піталу платника, та відповід ають економічному змісту, ві дображеному в укладених плат ником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платникі в податку.

Надані позивачем первинні бухгалтерські документи не підтверджують фактичне отри мання товарів від ПП "Нафта-Ка пітал" та їх використання у го сподарській діяльності, що с відчить про правильність вис новків податкового органу що до завищення ТОВ "Торговий ді м "Озон-О" податкового кредиту та відповідно заниження сум и ПДВ.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючи й орган зобов'язаний самості йно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збіль шення) суми бюджетного відшк одування та/або зменшення ві д'ємного значення об'єкта опо даткування податком на прибу ток або від'ємного значення с уми податку на додану вартіс ть платника податків, передб ачених цим Кодексом або інши м законодавством, якщо дані п еревірок результатів діяльн ості платника податків свідч ать про заниження або завище ння суми його податкових зоб ов'язань, заявлених у податко вих (митних) деклараціях, уточ нюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орг ан самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зм еншення суми бюджетного відш кодування та/або зменшення в ід'ємного значення об'єкта оп одаткування податком на приб уток або від'ємного значення суми податку на додану варті сть платника податків на під ставах, визначених підпункта ми 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ц ього Кодексу, то це тягне за со бою накладення на платника п одатків штрафу в розмірі 25 від сотків суми нарахованого под аткового зобов'язання, непра вомірно заявленої до поверне ння суми бюджетного відшкоду вання та/або неправомірно за явленої суми від'ємного знач ення об'єкта оподаткування п одатком на прибуток або від'є много значення суми податку на додану вартість.

Щодо висновків суду першої інстанції стосовно відсутно сті у податкового органу у ви падку проведення камерально ї перевірки права встановлюв ати наявність чи відсутність трудових ресурсів, сировини , обладнання, оскільки при да нному виді перевірки встано влюється повнота та своєчасн ість подання податкових декл арацій та розрахунків; дотри мання вимог щодо порядку зап овнення поданих документів т ощо, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 По даткового Кодексу України 75.1. органи державної податкової служби мають право проводит и камеральні, документальні (планові або позапланові; виї зні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та док ументальні перевірки провод яться органами державної под аткової служби в межах їх пов новажень виключно у випадках та у порядку, встановлених ци м Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.1. ст.75 Пода ткового Кодексу України кам еральною вважається перевір ка, яка проводиться у приміще нні органу державної податко вої служби виключно на підст аві даних, зазначених у подат кових деклараціях (розрахунк ах) платника податків.

Згідно п. 1.2.2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів де ржавної податкової служби Ук раїни при організації та про веденні перевірок достовірн ості нарахування бюджетного відшкодування податку на до дану вартість, затверджених наказом ДПА України від 18.08.2005 № 350 камеральна перевірки - пере вірка, яка проводиться в прим іщенні органу державної пода ткової служби на підставі по даних податкових декларацій , звітів та інших документів, п ов'язаних з нарахуванням і сп латою податків та зборів (обо в'язкових платежів). .

Згідно п. 1.4.7. Методичних реко мендації, "Про організацію вз аємодії органів державної по даткової служби при проведен ні перевірок податкових декл арацій з податку на додану ва ртість з урахуванням інформа ції розшифровок податкових з обов'язань та податкового кр едиту з податку на додану вар тість у розрізі контрагентів », затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008, № 266 камеральн а перевірка - перевірка, яка пр оводиться органом ДПС виключ но на підставі даних, зазначе них у податкових деклараціях , без проведення будь-яких інш их видів перевірок платника ПДВ;

Згідно абз. П.п.5.2 п. 5 Методични х рекомендацій при виникненн і розбіжностей податковий ін спектор повинен запропонува ти платнику податків надати пояснення та за необхідності - підтвердні документи відпо відно до чинного законодавст ва. Неподання платником пода тків відповідних документів дає підстави для передання с прави такого платника податк у для проведення документаль ної виїзної перевірки.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для виснов ку, що право органу державної податкової служби на здійсн ення камеральної перевірки при визначеності правильнос ті задекларованих платником сум ПДВ не обмежується перев іркою показників податкової декларації лише з точки зору правильності арифметичних д ій з цими показниками, а стосу ється відповідності цих пок азників фактичним даним бухг алтерського та податкового о бліку платника податку в меж ах податкового періоду, за як ий подана декларація.

Під час проведення перевір ки податковим органом було з апропоновано платнику пода тку надати пояснення та підт верджуючі документи , позива чем були надані лише видатко ві, податкові накладні та дог овір, інших первинних докуме нтів , визначених умовами дог овору не надано.

З огляду на наведене колегі я суддів погоджується з дово дами апеляційної скарги та в важає, що податкове повідомл ення - рішення прийнято Крем енчуцькою ОДПІ в межах повно важень та у спосіб встановле ний законом, а тому постанова суду першої інстанції підля гає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.3,4 ст.202 КАС Ук раїни підстава для скасуван ня судового рішення є невідп овідність висновків суду обс тавинам справи, порушення но рм матеріального та процесуа льного права, що привело до не вірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст . 198, п. 3,4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства, к олегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області задовол ьнити.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 15.11.2011р. по справі № 2а-1670/7538/1 1 скасувати.

Прийняти нову постанову.

якою в задоволенні позову Т овариству з обмеженою відпов ідальністю " Торговий дім "Озо н-О" відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя Русанова В.Б.

Судді Спаскін О.А.

Бершо в Г.Є.

Повний текст постанови виг отовлений 05.03.2012 р.