Ухвала

від 22.02.2012 по справі 2а-1870/9011/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 р. Справа № 2а-1870/9011/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подо байло З.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Харкові апеляційну скаргу Управлі ння Пенсійного фонду Украї ни в Тростянецькому районі С умської області на ухвалу Су мського окружного адміністр ативного суду від 12 грудня 2011 р оку по справі за позовом Уп равління Пенсійного фонду України в Тростянецькому ра йоні Сумської області до Пуб лічного акціонерного товари ства імені Шевченка про стяг нення заборгованості з відшк одування фактичних витрат на виплату та доставку пільгов их пенсії за списком № 2,-

В с т а н о в и л а:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Т ростянецькому районі Сумськ ої області звернулося до суд у з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства імені Шевченка пр о стягнення заборгованості п о фактичним витратам на випл ату та доставку пенсії за спи ском №2 за листопад 2011 року в су мі 3.738,73 грн.

Реалізуючи своє право пози вачем заявлено клопотання пр о забезпечення позову, яким о станній просить заборонити П ублічному акціонерному това риству імені Шевченка вчинят и дії із відчуження майна, яке належить останньому на прав і власності до набрання пост ановою суду у цій справі зако нної сили.

В обґрунтування свого клоп отання позивач посилався на те, що вказаний захід має бути застосований для створення можливості реального викона ння у майбутньому постанови суду, оскільки непоодинокими випадками є вчинення боржни ками дій із відчуження майно вих активів з метою недопуще ння звернення стягнення на м айно кредиторами. Заборона в чиняти дії із відчуження май на жодним чином не блокує гос подарську діяльність Публіч ного акціонерного товариств а імені Шевченка, оскільки за безпечує лише обмеження влас ника у праві розпоряджатися належним йому майном до кінц я розгляду справи по суті. Всі інші правомочності власника , тобто права володіння та кор истування не обмежуються.

Ухвалою Сумського окружно го адміністративного суду ві д 12 грудня 2011 року в задоволенн і клопотання Управління Пенсійного фонду України в Т ростянецькому районі Сумськ ої області про забезпечення адміністративного позову ві дмовлено.

В обґрунтування прийнятог о рішення, суд першої інстанц ії зазначив, що заявниками не надано до суду доказів на під твердження існування очевид ної небезпеки заподіяння шко ди правам, свободам та інтере сам, позивача, доказів того, що захист цих прав, свобод та інт ересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та того, що для їх відн овлення необхідно буде докла сти значних зусиль та витрат .

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши надані пись мові докази в їх сукупності, п еревіривши доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає, а ухвал у Сумського окружного адміні стративного суду від 12 грудня 2011 року слід залишити без змін , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 11 7 КАС України, суд за клопотанн ям позивача або з власної іні ціативи може постановити ухв алу про вжиття заходів забез печення адміністративного п озову, якщо існує очевидна не безпека заподіяння шкоди пра вам, свободам та інтересам по зивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а бо захист цих прав, свобод та і нтересів стане неможливим бе з вжиття таких заходів, або дл я їх відновлення необхідно б уде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевид ними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь.

Тобто інститут забезпечен ня адміністративного позову є однією з гарантій захисту п рав, свобод та законних інтер есів юридичних та фізичних о сіб - позивачів в адміністра тивному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне викона ння судового рішення прийнят ого в адміністративній справ і.

В клопотанні позивач вказу є на непоодинокі випадки вчи нення боржниками дій з відчу ження майнових активів, одна к будь-яких свідчень, що вказа ні дії вчинено або вчинялися відповідачем, Управлінням Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумсь кої області не наведено, дока зів в підтвердження даних до водів також не надано.

Крім того з урахуванням від сутності реальної загрози не виконання в майбутньому судо вому рішенні вимога позивача щодо заборони вчиняти дії із відчуження майна не є співро змірною з заявленими позовни ми вимогами.

Колегія суддів погоджуєть ся з мотивами, наведеними суд ом першої інстанції в оскарж уваній ухвалі, з яких він дійш ов висновку про відсутність реальних ознак існування оче видної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інт ересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів ста не неможливим без вжиття так их заходів, або для їх відновл ення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доказів зворотного позива чем суду апеляційної інстанц ії не надано.

Інші доводи апеляційної ск арги висновків суду не спрос товують.

Апеляційний розгляд спра ви в порядку письмового пров адження відбувся з підстав в изначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС Укра їни.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС Укр аїни, суд під час судового роз гляду адміністративної спра ви здійснює повне фіксування судового засідання за допом огою звукозаписувального те хнічного засобу. У разі неявк и у судове засідання всіх осі б, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положе нь цього Кодексу розгляд спр ави здійснюється за відсутно сті осіб, які беруть участь у с праві (у тому числі при розгля ді справи в порядку письмово го провадження), фіксування с удового засідання за допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу не здійснюєтьс я.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 185, 195, 197, 199 ч. 1 п. 1, ст. 20 0, 205, 206, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Упра вління Пенсійного фонду Ук раїни в Тростянецькому район і Сумської області - залишит и без задоволення, а ухвалу Су мського окружного адміністр ативного суду від 12 грудня 2011 р оку - без змін.

Ухвала Харківського апел яційного адміністративного суду набирає законної сили ч ерез п'ять днів після направл ення її копії особам, які беру ть участь у справі, та відпові дно до положень ст. 211 КАС Украї ни касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В . Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подо байло

(підпис) А.М. Григо ров

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мельнікова Л.В.