Постанова

від 21.03.2012 по справі 2а-6631/11/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2012 р. Справа №2а-6631/11/0170/1

(11: 36) м.Сімфе рополь

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секр етарі Веретенниковій Ю.В. за участю

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу за позовом Прив атного підприємства «Будто рг - Техно» до Державної по даткової інспекції в м. Сімфе рополі АР Крим

про визнання протиправним и наказу та дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністрати вного суду Автономної Респуб ліки Крим звернулося з позов ом Приватне підприємства «Б удторг - Техно» до Державно ї податкової інспекції у м. Сі мферополі АР Крим про визна ння протиправним наказу Де ржавної податкової інспекці ї у м. Сімферополі АР Крим ві д 18.04.2011 року № 1225 «Про проведення документальної позапланов ої невиїзної перевірки ПП « Будторг - Техно»; визнання протиправними дій ДПІ у м.Сі мферополі, які полягають у пр оведенні перевірки ПП «Буд торг - Техно», в результаті якої було складено акт № 5544/23 -4/34700734 від 04.05.2011 року «Про результ ати позапланової невиїзної перевірки з питань достові рності нарахування і своєча сності сплати податку на до дану вартість за січень 2011 ро ку»; визнання протиправними дій ДПІ у м.Сімферополі щодо визнання правочинів, уклад ених ПП «Будторг - Техно» з к онтрагентами - постачальни ками: ТОВ «Ріона - Крим», ТОВ «Сімбіан» за січень 2011 року та кими, що порушують публічни й порядок, суперечать інтер есам держави та суспільства , вчиненими удавано з метою п риховування від сплати пода тків третіх осіб, такими, що м ають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнання протиправн ими дій ДПІ у м.Сімферополі, я кі полягають у встановленні ПП «Будторг - Техно» поруш ень п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, 188.1 ст.188, п.п.187 .1а п.187 ст.187 Податкового кодекс у України, а саме: завищення п одаткового кредиту в сумі 1444 725,00 гривень, донарахування П ДВ за лютий 2011 року в сумі 1444725 г ривень.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 09.06.2011 року ві дкрито провадження по справі .

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 09.06.2011 року за кінчено підготовче провадже ння та справу призначено до с удового розгляду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 11.07.2011 року в ідмовлено у задоволенні кло потання позивача про вжиття заходів забезпечення позов у.

Суд зазначає, що в ухвалах с уду відповідачем по справі з азначено Державну податков у інспекцію у м. Сімферополі АР Крим, при цьому, судом вста новлено, що вірною назвою від повідача є Державна податко ва інспекція в м. Сімферополі АР Крим.

У судовому засіданні предс тавники позивача адміністр ативний позов підтримали, п росили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я, повідомлений належним чин ом про час, дату та місце розгл яду справи, про причини неявк и суд не повідомив, надіслав з аперечення проти позову, в я кому просив відмовити у задо воленні позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що в мат еріалах справи достатньо док азів для з' ясування обстави н по справі, суд вважає можлив им розглядати справу за від сутністю представника відпо відача.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача, досліди вши матеріали справи та оцін ивши докази по справі в їх сук упності, суд вважає, що позовн і вимоги підлягають частков ому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС Ук раїни справою адміністратив ної юрисдикції є переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено коло с уб'єктів владних повноважень , до яких віднесено орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б'єкт при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 П одаткового кодексу України к онтролюючими органами є орга ни державної податкової служ би - щодо податків, які справля ються до бюджетів та державн их цільових фондів, крім зазн ачених у підпункті 41.1.2 цього пу нкту, а також стосовно законо давства, контроль за дотрима нням якого покладається на о ргани державної податкової с лужби.

Отже, враховуючи вищезазна чене, Державна податкова інс пекція в м.Сімферополі АР Кри м у відносинах з Приватним п ідприємством «Будторг - Те хно» під час реалізації свої х завдань та функцій, встанов лених законодавством Україн и, є суб' єктом владних повно важень.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що Прива тне підприємство «Будторг - Техно» є юридичною особою, як а зареєстрована 14.11.2006 року вик онавчим комітетом Сімферопо льської міської ради АРК, що п ідтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юрид ичної особи Серії А00 № 630999.

Судом встановлено, що Прива тне підприємство «Будторг - Техно» взято на облік в орган ах податкової служби 16.11.2006 ро ку за № 5941.

Приватне підприємство «Б удторг - Техно» є платником ПДВ, що підтверджується сві доцтвом про реєстрацію плат ника ПДВ № 100009440 від 28.12.2006 року.

Таким чином, судом встановл ено, що Приватне підприємст во «Будторг - Техно» є суб' єктом господарювання, зобов ' язане виконувати обов' яз ки, покладені на нього закона ми у зв' язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що пози вачем 21.02.2011 року було надано до ДПІ в м.Сімферополі декларац ію з податку на додану вартіс ть за січень 2011 року, в якій поз ивачем відображено податко вий кредит в сумі 298839 гривень.

Судом встановлено, що відп овідно до наказу «Про провед ення позапланової перевірк и» від 08.04.2011 року № 1143/23-4, виданого Д ПІ в м.Сімферополь, старшим д ержавним податковим ревізо ром - інспектором, інспектор ом податкової служби II ранг у відділу перевірок ризиков их операцій управління под аткового контролю юридични х осіб ДПІ в м.Сімферополі Мірошниченко О.В. на підста ві п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79, ст.20 П КУ проведена перевірка фіна нсово-господарської діяльн ості Приватного підприємст ва «Будторг - техно» (ЄДРПОУ 34700734) щодо встановлених розб іжностей за результатами а втоматизованого співставле ння розшифровок податкови х зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контра гентів за січень 2011 року, за р езультатами проведення яко ї складено акт від 04.05.2011 року № 5544/23-4/34700734 (надалі - акт перевірки ).

З акту перевірки вбачаєтьс я, що перевірку проведено з в ідома директора Приватного підприємства «Будторг - т ехно» ОСОБА_4

В акті перевірки зазначено , що копія наказу від 18.04.2011 року № 1225/23-4 направлена з повідомл енням директору Приватног о підприємства «Будторг - техно» ОСОБА_4 з повідомл енням.

Перевіркою встановлено по рушення ч.1, ч.5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, в результаті чого за значені правочини мають оз наки нікчемності та є нікчем ними в силу припису закону. П равочини, укладені з контраг ентами порушують публічний п орядок, суперечать інтереса м держави та суспільства, вчи нені удавно з метою ухиленн я від сплати податків треті х осіб. Перевіркою встановл ено відсутність поставок то варів та укладення угод з мет ою настання реальних наслід ків. В зв' язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікче мний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших ю ридичних наслідків, крім тих , що пов' язані з його недійс ністю. В даному випадку відсу тні як база, так і об' єкт оп одаткування ПДВ.

З висновку перевірки вбач ається, що вищевикладене сві дчить про відсутність у При ватного підприємства «Будт орг - техно» постачання та продажу товарів по угодам, визнаних нікчемними. Останн є, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створен ня правових наслідків, тобто , такі угоди носять фіктивни й характер і порушують п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, 188.1 ст.188, п.п.187.1.а п.187 ст.187 Податкового кодексу: встано влено завищення податковог о кредиту в сумі 1444725,00 гривень , за даними перевірки донарах овано ПДВ за лютий 2011 року в с умі 1444725 гривень.

Позивач, не погодившись з н аказом ДПІ в м.Сімферополі в ід 18.04.2011 року № 1225 «Пр о проведення документально ї позапланової невиїзної пе ревірки» ПП «Будторг - Техн о», діями ДПІ в м.Сімферополі щ одо проведення перевірки П П «Будторг - Техно», в резул ьтаті якої було складено ак т № 5544/23-4/34700734 від 04.05.2011 року «Про ре зультати позапланової неви їзної перевірки з питань до стовірності нарахування і с воєчасності сплати податку на додану вартість за січен ь 2011 року»; та висновками, зроб леними податковим органом за результатами проведення з азначеної перевірки, звернув ся до суду.

Перевіряючи дотримання ДП І в м.Сімферополі порядку та п ідстав проведення позаплано вої невиїзної документально ї перевірки позивача, суд заз начає наступне.

Судом встановлено, що згідн о Наказу ДПІ в м.Сімферополі від 18.04.2011 року № 1225 «Про пр оведення документальної по запланової невиїзної перев ірки ПП «Будторг-Техно» від повідачем вирішено провести позапланову невиїзну перев ірку ПП «Будторг - Техно» (Є ДРПОУ 34700734) з питань достовірн ості даних, наведених в декл араціях з ПДВ за січень 2011 рок у.

З наказу вбачається, що пер евірку вирішено провести з 18.04.2011 року тривалістю 5 робочих днів.

З повідомлення № 15997/10/23-4 від 18.04.20 11 року вбачається, що згідно з прийнятим керівником ДПІ в м.Сімферополі рішенням про проведення документальної невиїзної перевірки та на п ідставі п.79.1, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, ст.20 По даткового кодексу України з 18.04.2011 року проводиться позап ланова документальна невиїз на перевірка ПП «Будторг - Т ехно» тривалістю 5 робочих дн ів з питань достовірності да них, наведених в декларації з а січень 2011 року, за адресою: м .Сімферополь, вул.Мате-Залки, 1 /9, каб.208.

В повідомленні зазначено, щ о у зв' язку з вказаним пози вачеві необхідно, починаючи з зазначеного терміну, забе зпечити надання всіх докумен тів, що підтверджують дані п одаткової декларації за січ ень 2011 року та розрахунків по п одатках та інших обов' язко вих платежах до бюджету та де ржавних цільових фондів.

Згідно ст. 75 Податкового Код ексу України органи державно ї податкової служби мають пр аво проводити камеральні, до кументальні (планові або поз апланові; виїзні або невиїзн і) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК Укр аїни документальною переві ркою вважається перевірка, п редметом якої є своєчасність , достовірність, повнота нара хування та сплати усіх перед бачених цим Кодексом податкі в та зборів, а також дотриманн я валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на конт ролюючі органи, дотримання р оботодавцем законодавства щ одо укладення трудового дого вору, оформлення трудових ві дносин з працівниками (найма ними особами) та яка проводит ься на підставі податкових д екларацій (розрахунків), фіна нсової, статистичної та іншо ї звітності, регістрів подат кового та бухгалтерського об ліку, ведення яких передбаче но законом, первинних докуме нтів, які використовуються в бухгалтерському та податков ому обліку і пов'язані з нарах уванням і сплатою податків т а зборів, виконанням вимог ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, а також отрима них в установленому законода вством порядку органом держа вної податкової служби докум ентів та податкової інформац ії, у тому числі за результата ми перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 По даткового кодексу України до кументальна невиїзна переві рка здійснюється у разі прий няття керівником органу держ авної податкової служби ріше ння про її проведення та за на явності обставин для проведе ння документальної перевірк и, визначених статтями 77 та 78 ць ого Кодексу. Документальна н евиїзна перевірка здійснюєт ься на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником под атків у визначених цим Кодек сом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений з аконом.

Суд зазначає, що невиїзна до кументальна перевірка має бу ти призначена тільки за обст авин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Як встановлено вище, в наказ і та повідомленні про провед ення перевірки податковим о рганом підставами для прове дення зазначеної перевірки в казано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податково го кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 П одаткового кодексу України д окументальна позапланова ви їзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інш их платників податків або от римання податкової інформац ії виявлено факти, що свідчат ь про можливі порушення плат ником податків податкового, валютного та іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на органи державної податкової служби , якщо платник податків не над асть пояснення та їх докумен тальні підтвердження на обов 'язковий письмовий запит орг ану державної податкової слу жби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пун ктом встановлені наступні ум ови законності призначення п еревірки:

- виявлення фактів, що с відчать про можливі порушенн я платником податків податко вого, валютного та іншого зак онодавства за наслідками пер евірок інших платників подат ків або отримання податкової інформації,

- направлення письмов ого запиту органом державної податкової служби до платни ка податків стосовно надання пояснень та їх документальн их підтверджень,

- встановлення податк овим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 днів з дн я отримання запиту пояснень та їх документальних підтве рджень.

- після спливу зазначе ного строку - прийняття нака зу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату т а місце її проведення.

Судом встановлено, що 08.04.2011 ро ку ДПІ в м.Сімферополі склад ено запит за № 14694/10/15-2, з якого вбачається, що у відпов ідності до п.20.1 ст.20 та п. 73.2 ст.73 П КУ, а також згідно виявлених розходжень звітних даних програмного продукту при сп івставленні податкової зв ітності та розшифровок под аткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до де кларації), для проведення не виїзної документальної пер евірки правомірності нара хування ПДВ по декларації з а січень 2011 року ПП «Будторг - Техно» необхідно надати з авірені копії документів з а взаємовідносинами з ПП «Р іона - Буд» (ЄДРПОУ 34700760):

-фінансово - господарські документи, підтверджуючі ф акт сплати - платіжні докуме нти: виписки банківських ус танов, прибутково - видатко ві касові ордери, чеки РРО та і нші;

- товаро- транспортні наклад ні, акти виконаних робіт, акт и приймання - передачі вико наних робіт;

- господарські договори, ск ладені платником ПДВ - контр агентом, за яким виявлені роз ходження;

- копії податкових накладни х;

- прибуткові (витратні) н акладні.

В запиті зазначено про необ хідність надання вищезазна чених документів в 10-дений ст рок.

Судом встановлено, що зазна чений запит № 14694/10/15-2 від 08.04.2011 року був направлений позивачеві 17.04.2011 року, що підтверджується штампом на конверті, та був о триманий ПП «Будторг - Техн о» 19.04.2011 року, що підтверджуєть ся відмітками на конверті та на запиті податкового орган у № 14694/10/15-2 від 08.04.2011 року.

Судом встановлено, що пози вачем відповідь на вищезазн ачений запит була надана 28.04. 2011 року вих. № 210, яка отримана по датковим органом 29.04.2011 року, що підтверджується вхідним шт ампом ДПІ в м.Сімферополі на відповіді позивача.

З відповіді вбачається, що для підтвердження податков ого кредиту, отриманого від ТОВ «Ріона-Буд» та відображе ного в додатку № 5 до декларац ії з ПДВ за січень 2011 року, ПП « Будторг - Техно» надає ко пію договору купівлі - прод ажу № 111 від 01.01.2011 року, реєстр от риманих податкових накладн их в січні 2011 року, копії 133 под аткових накладних за січень 2011 року, реєстр прибуткових накладних за січень 2011 року, ж урнал - ордер по рах. 63 за січ ень 2011 року.

В відповіді позивач зазна чає, що для підтвердження по даткового зобов' язання, вид аного ТОВ «Ріона - Буд» та в ідображеного в додатку № 5 до декларації з ПДВ за січень 20 11 року, ПП «Будторг - Техно» надає копію договору купі влі - продажу № 010303 від 03.01.2011 рок у, реєстр виданих податкови х накладних в січні 2011 року, ко пії 60 податкових накладних з а січень 2011 року, журнал - орд ер за рах.36 за січень 2011 року.

З відповіді вбачається, що для підтвердження правомірн ості нарахування ПДВ за под атковою декларацією за січе нь 2011 року позивач надає копію реєстру отриманих та видани х податкових накладних за в сіма контрагентами, відобра женими в додатку № 5 до деклар ації з ПДВ за січень 2011 року.

В відповіді ПП «Будторг - Т ехно» зазначає, що у зв' яз ку з великим документообігом , необхідністю суттєвих фін ансових витрат, обмеженим п роміжком часу надати копії всіх первісних документів н еможливо.

Отже, судом встановлено, що позивачем на запит податко вого органу № 14694/10/15-2 від 08.04.2011 року поясненн я та їх документальні підтве рдження на виконання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового код ексу України надано протягом 10 днів з дня отримання запиту .

Враховуючи, що позивачем у 1 0 - денний строк, встановлен ий п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового к одексу України, надано на зап ит податкового органу № 14694/10/15-2 від 08.04.2011 р оку письмові пояснення та їх документальні підтверджен ня, суд приходить до висновк у, що у відповідача підстави для проведення позапланової невиїзної документальної пе ревірки, передбачені п. 78.1.1 та 78. 1.11 статті 78 Податкового кодекс у України, могли би виникнути тільки після вивчення нада них позивачем письмових пояс нень та їх документальних пі дтверджень, та встановлення податковим органом розбіжн остей в поданих документах, т обто, не раніше 29.04.2011 року (дня о тримання ДПІ в м.Сімферополі від позивача письмових поя снень та документального пі дтвердження на запит № 14694/10/15-2 в ід 08.04.2011 року), а тому така переві рка була безпідставно призна чена наказом ДПІ в м.Сімфероп олі від 18.04.2011 року № 1225 «Про пров едення документальної поза планової невиїзної перевір ки ПП «Будторг-Техно».

Більш того, судом встановле но, що податковим органом по рушено порядок проведення по запланової невиїзної докуме нтальної перевірки, встановл ений Податковим кодексом Ук раїни, що підтверджується на ступним.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Подат кового кодексу України докум ентальна позапланова невиїз на перевірка проводиться пос адовими особами органу держа вної податкової служби виклю чно на підставі рішення кері вника органу державної подат кової служби, оформленого на казом, та за умови надіслання платнику податків рекомендо ваним листом із повідомлення м про вручення або вручення й ому чи його уповноваженому п редставнику під розписку коп ії наказу про проведення док ументальної позапланової не виїзної перевірки та письмов ого повідомлення про дату по чатку та місце проведення та кої перевірки.

Судом встановлено, що нака з ДПІ в м.Сімферополі від 18.04.2011 року № 1225 «Про проведення док ументальної позапланової н евиїзної перевірки ПП «Будт орг-Техно» та повідомлення ДПІ в м.Сімферополі від 18.04.2011 ро ку № 15997/10/23-4 були направлені поз ивачеві поштою 19.04.2011 року та от римані 20.04.2011року, що підтвердж ується копією конверту, яка з находиться в матеріалах спр ави, тобто, вже після початку проведення перевірки, яка р озпочалася 18.04.2011 року, як зазн ачено в акті.

Таким чином, посилання в акт і перевірки на те, що перевірк у проведено з відома директо ра позивача є безпідставни ми.

З копії конверту, яка знаход иться в матеріалах справи, с удом встановлено, що акт пере вірки також був отриманий по зивачем 19.05.2011 року.

Вищезазначене свідчить, що податковим органом за відс утності на дату прийняття на казу № 1225 «Про проведення доку ментальної позапланової не виїзної перевірки ПП «Будто рг-Техно» - 18.04.2011 року підстав д ля проведення позапланової н евиїзної документальної пер евірки, передбачених пунктом 78.1.1 ПКУ, який зазначено в наказ і про проведення перевірки, т а в порушення порядку провед ено позапланову невиїзну до кументальну перевірку ПП «Б удторг-Техно».

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Суд також враховує, що суб' єкт владни х повноважень зобов' язаний діяти добросовісно, тобто з щ ирим наміром щодо реалізації владних повноважень та дося гнення поставлених цілей і с праведливих результатів.

На підставі викладен ого, суд вважає, наказ Державн ої податкової інспекції в м. С імферополі АР Крим від 18.04.2011 р оку № 1225 «Про проведення докум ентальної позапланової нев иїзної перевірки ПП «Будтор г - Техно» не може бути визна не таким, що прийнято на підст аві закону, безсторонньо (неу переджено) та добросовісно, о скільки прийнятий безпідста вно, отже, він є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб, про з ахист яких вони просять.

Приймаючи до уваги, що позив ач невірно зазначив позовні вимоги про визнання протипр авним наказу, а не про визнанн я його протиправним та скасу вання, як це передбачено для а ктів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частин и вийти за межи позовних вимо г, оскільки це необхідно для п овного захисту прав та інтер есів сторін по справі.

Відповідно, суд вважає необ хідним визнати протиправним и дії ДПІ в м.Сімферополі щод о проведення позапланової н евиїзної перевірки ПП «Будт орг - Техно» з питань достов ірності нарахування і своєч асності сплати податку на д одану вартість за січень 2011 р оку.

Щодо позовних вимог про ви знання протиправними дій ДП І в м.Сімферополі щодо визна ння правочинів, укладених ПП «Будторг - Техно» з контраг ентами - постачальниками: Т ОВ «Ріона - Крим», ТОВ «Сімб іан» за січень 2011 року такими, що порушують публічний поря док, суперечать інтересам д ержави та суспільства, вчине ними удавано з метою прихову вання від сплати податків т ретіх осіб, такими, що мають о знаки нікчемності та є нікч емними в силу припису закон у; визнання протиправними д ій ДПІ в м.Сімферополі, які по лягають у встановленні ПП «Б удторг - Техно» порушень п .14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, 188.1 ст.188, п.п.187.1а п.187 с т.187 Податкового кодексу Укра їни, а саме: завищення податк ового кредиту в сумі 1444725,00 гри вень, донарахування ПДВ за л ютий 2011 року в сумі 1444725 гривень , суд зазначає наступне.

Для повного та всебічного з ' ясування наявності встан овлених перевіркою порушен ь, допущених позивачем, судом призначено по справі судово - економічну експертизу, пров едення якої було доручено ек спертам ТОВ “Кримська експе ртна служба”.

Проведеною по справі експе ртизою встановлено, що виріш ення питання стосовно підт вердження документами бухг алтерсього та податкового о бліку фактичного здійсненн я господарських операцій м іж ПП «Будторг - Техно» з кон трагентами - постачальника ми ТОВ «Ріона - Крим», ТОВ «С імбіан» за період січень 2011 р оку вихідне за межі завдань економічної експертизи до слідження документів бухга лтерського, податкового обл іку і звітності.

З висновку експертизи вбач ається, що здійснення прива тним підприємством «Будтор г - Техно» господарських оп ерацій з придбання товарів у контрагента - постачальни ка ТОВ «Сімбіан», ЄДРПОУ 34836060, п ідтверджується первинними документами бухгалтерсько го та податкового обліку в су мі 2150000,00 гривень, враховуючи ПД В 337192,62 гривень, за січень 2011 рок у відповідно умов договору поставки № 58/11 від 01.01.2011 року.

Експерт зазначає, що здійс нення позивачем господарс ьких операцій з придбання т оварів у контрагента - пост ачальника ТОВ «Ріона - Крим » за січень 2011 року проведени м дослідженням не встановлен о.

З висновку експертизи вба чається, що податковий кред ит з ПДВ приватного підприєм ства «Будторг - Техно» за сі чень 2011 року документами бухг алтерського та податкового обліку обґрунтований в сумі 2988114,91 гривень.

Експерт зазначає, що при зд ійсненні господарської дія льності, спрямованої на отри мання прибутку, приватним підприємством «Будторг - Т ехно» у січні 2011 року були ви користані товари, отримані від ТОВ «Сімбіан» для їх под альшого продажу покупцю - ТО В «Ріона - Крим», код ЄДРПОУ 34700760, підтвердженого документ ально видатковими та податк овими накладними позивача, о формленими належним чином.

З висновку експертизи вбач ається, що вирішення питанн я стосовно підтвердження о б' єктивної можливості пози вача здійснити господарськ і операції з контрагентами - постачальниками ТОВ «Ріо на - Крим», ТОВ «Сімбіан» за с ічень 2011 року з урахуванням ча су, міста, промислових потужн остей та інших господарськи х факторів, вихідне за межі к омпетенції судового експер та - економіста.

В висновку експерт зазнач ає, що первинними документа ми та регістрами бухгалтерс ького і податкового обліку приватного підприємства «Б удторг - Техно» висновки за актом перевірки ДПІ в м.Сімф ерополі АР Крим № 5544/23-4/34700734 від 04.05. 2011 року «Про результати позап ланової невиїзної перевірк и ПП «Будторг - Техно» з пита нь достовірності нарахуван ня і своєчасності сплати ПД В за січень 2011 року» щодо зан иження ПДВ за січень 2011 року на суму 1444725,00 гривень не підтверд жуються.

Таким чином, проведеною ек спертизою не з' ясоване пит ання фактичного виконання угод, про недійсність яких зазначено в акті перевірки, т а висновки акту спростовані частково.

Як встановлено вище, по зивачем заявлені вимоги про визнання п ротиправними дій ДПІ в м.Сімф ерополі щодо визнання прав очинів, укладених ПП «Будтор г - Техно» з контрагентами - постачальниками: ТОВ «Ріона - Крим», ТОВ «Сімбіан» за сі чень 2011 року такими, що порушу ють публічний порядок, супе речать інтересам держави та суспільства, вчиненими удав ано з метою приховування ві д сплати податків третіх осі б, такими, що мають ознаки нік чемності та є нікчемними в с илу припису закону; визнанн я протиправними дій ДПІ в м.С імферополі, які полягають у в становленні ПП «Будторг - Т ехно» порушень п.14.1.191 ст.14, п.185.1 с т.185, 188.1 ст.188, п.п.187.1а п.187 ст.187 Податко вого кодексу України, а саме: з авищення податкового креди ту в сумі 1444725,00 гривень, донара хування ПДВ за лютий 2011 року в сумі 1444725 гривень.

Суд звертає увагу позивача , що податкова інспекція має п раво включати у висновок акт у перевірки свою думку щодо правильності ведення пода ткового обліку, реальності виконання правочинів, уклад ених з контрагентами; обґрун тованості формування подат кового зобов' язання та под аткового кредиту за перевіря ємий період. Не можна вважати думку посадової особи подат кового органу її діями, оскіл ьки дії - це активна поведін ка особи, а висновки акту пере вірки не тягнуть будь-яких не гативних правових наслідків для позивача.

Оскільки висновки акту пер евірки ні є ні діями, ні рішенн ям суб' єкту владних повнова жень, суд відмовляє у задовол енні позову в цій частині.

Таким чином, позовні в имоги підлягають частковом у задоволенню.

Відповідно до частин и 1 статті 94 КАС України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб' є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати з Державног о бюджету України.

Під час судового засідання , яке відбулось 21.03.2012 року були о голошені вступна та резолюти вна частини постанови. Відпо відно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 22.0 3.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Укра їни, суд

ПОС ТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольни ти частково.

2.Визнати протиправним та ск асувати наказ Державної пода ткової інспекції в м. Сімферополі АР Крим в ід 18.04.2011 року № 1225 «Про проведенн я документальної позаплано вої невиїзної перевірки ПП «Будторг - Техно».

3.Визнати протиправними дії ДПІ в м.Сімферополі щодо про ведення позапланової невиї зної перевірки ПП «Будторг - Техно» з питань достовірнос ті нарахування і своєчаснос ті сплати податку на додану вартість за січень 2011 року.

4.В решті позовних вимог від мовити.

5.Стягнути на користь позива ча ПП «Будторг - Техно» (ЄДР ПОУ 34700734) з Державного бюджету України судовий збір в розмі рі 3,40 гривень.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Трещова О.Р.