Ухвала

від 18.07.2012 по справі 2а-6631/11/0170/1

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6631/11/0170/1

18.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Щепанської О.А.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Будторг-Техно"- Мангубі Ірина Володимирівна, довіреність № б/н від 05.01.12

представник позивача, Приватного підприємства "Будторг-Техно"- Сідаш Віктор Вікторович, довіреність № б/н від 05.01.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-6631/11/0170/1 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 21.03.12 у справі № 2а-6631/11/0170/1

за позовом Приватного підприємства "Будторг-Техно" (вул. Ларіонова, буд. 38а, кв.20, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь,Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними наказу та дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.12 у справі № 2а-6631/11/0170/1 позовні вимоги Приватного підприємства "Будторг-Техно" задоволені частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 18.04.2011 року № 1225 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг Техно», визнані протиправними дії ДПІ в м.Сімферополі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг Техно»з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за січень 2011 року, в решті позовних вимог відмовлено, стягнуто на користь позивача ПП «Будторг Техно»(ЄДРПОУ 34700734) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 гривень.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.12 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Приватне підприємство «Будторг -Техно»є юридичною особою, яка зареєстрована 14.11.2006 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 630999.

Приватне підприємство «Будторг -Техно»взято на облік в органах податкової служби 16.11.2006 року за № 5941.

Приватне підприємство «Будторг -Техно»є платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100009440 від 28.12.2006 року.

Позивачем 21.02.2011 року було надано до ДПІ в м.Сімферополі декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року, в якій позивачем відображено податковий кредит в сумі 298839 гривень.

Відповідно до наказу «Про проведення позапланової перевірки»від 08.04.2011 року № 1143/23-4, виданого ДПІ в м.Сімферополь, старшим державним податковим ревізором - інспектором, інспектором податкової служби II рангу відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Сімферополі Мірошниченко О.В. на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79, ст.20 ПКУ проведена перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Будторг -техно»(ЄДРПОУ 34700734) щодо встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за січень 2011 року, за результатами проведення якої складено акт від 04.05.2011 року № 5544/23-4/34700734 (надалі -акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що перевірку проведено з відома директора Приватного підприємства «Будторг -техно»Парфенова В.П.

В акті перевірки зазначено, що копія наказу від 18.04.2011 року № 1225/23-4 направлена з повідомленням директору Приватного підприємства «Будторг -техно»Парфенову В.П. з повідомленням.

Перевіркою встановлено порушення ч.1, ч.5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені уявно з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування ПДВ.

З висновку перевірки вбачається, що вищевикладене свідчить про відсутність у Приватного підприємства «Будторг -техно»постачання та продажу товарів по угодам, визнаних нікчемними. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто, такі угоди носять фіктивний характер і порушують п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, 188.1 ст.188, п.п.187.1.а п.187 ст.187 Податкового кодексу: встановлено завищення податкового кредиту в сумі 1444725,00 гривень, за даними перевірки донараховано ПДВ за лютий 2011 року в сумі 1444725 гривень.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Наказу ДПІ в м.Сімферополі від 18.04.2011 року № 1225 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг-Техно»відповідачем вирішено провести позапланову невиїзну перевірку ПП «Будторг -Техно»(ЄДРПОУ 34700734) з питань достовірності даних, наведених в деклараціях з ПДВ за січень 2011 року.

З наказу вбачається, що перевірку вирішено провести з 18.04.2011 року тривалістю 5 робочих днів.

З повідомлення № 15997/10/23-4 від 18.04.2011 року вбачається, що згідно з прийнятим керівником ДПІ в м.Сімферополі рішенням про проведення документальної невиїзної перевірки та на підставі п.79.1, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, ст.20 Податкового кодексу України з 18.04.2011 року проводиться позапланова документальна невиїзна перевірка ПП «Будторг -Техно»тривалістю 5 робочих днів з питань достовірності даних, наведених в декларації за січень 2011 року, за адресою: м.Сімферополь, вул.Мате-Залки, 1/9, каб.208.

В повідомленні зазначено, що у зв'язку з вказаним позивачеві необхідно, починаючи з зазначеного терміну, забезпечити надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації за січень 2011 року та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

В наказі та повідомленні про проведення перевірки податковим органом підставами для проведення зазначеної перевірки вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку -прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

08.04.2011 року ДПІ в м.Сімферополі складено запит за № 14694/10/15-2, з якого вбачається, що у відповідності до п.20.1 ст.20 та п. 73.2 ст.73 ПКУ, а також згідно виявлених розходжень звітних даних програмного продукту при співставленні податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до декларації), для проведення невиїзної документальної перевірки правомірності нарахування ПДВ по декларації за січень 2011 року ПП «Будторг -Техно»необхідно надати завірені копії документів за взаємовідносинами з ПП «Ріона -Буд»(ЄДРПОУ 34700760):

- фінансово -господарські документи, підтверджуючі факт сплати - платіжні документи: виписки банківських установ, прибутково -видаткові касові ордери, чеки РРО та інші;

- товаро - транспортні накладні, акти виконаних робіт, акти приймання -передачі виконаних робіт;

- господарські договори, складені платником ПДВ - контрагентом, за яким виявлені розходження;

- копії податкових накладних;

- прибуткові (витратні) накладні.

В запиті зазначено про необхідність надання вищезазначених документів в 10-дений строк.

Ззазначений запит № 14694/10/15-2 від 08.04.2011 року був направлений позивачеві 17.04.2011 року, що підтверджується штампом на конверті, та був отриманий ПП «Будторг -Техно»19.04.2011 року, що підтверджується відмітками на конверті та на запиті податкового органу № 14694/10/15-2 від 08.04.2011 року.

Позивачем відповідь на вищезазначений запит була надана 28.04.2011 року вих. № 210, яка отримана податковим органом 29.04.2011 року, що підтверджується вхідним штампом ДПІ в м.Сімферополі на відповіді позивача.

З відповіді вбачається, що для підтвердження податкового кредиту, отриманого від ТОВ «Ріона-Буд»та відображеного в додатку № 5 до декларації з ПДВ за січень 2011 року, ПП «Будторг -Техно»надає копію договору купівлі -продажу № 111 від 01.01.2011 року, реєстр отриманих податкових накладних в січні 2011 року, копії 133 податкових накладних за січень 2011 року, реєстр прибуткових накладних за січень 2011 року, журнал -ордер по рах. 63 за січень 2011 року.

В відповіді позивач зазначає, що для підтвердження податкового зобов'язання, виданого ТОВ «Ріона -Буд»та відображеного в додатку № 5 до декларації з ПДВ за січень 2011 року, ПП «Будторг -Техно»надає копію договору купівлі -продажу № 010303 від 03.01.2011 року, реєстр виданих податкових накладних в січні 2011 року, копії 60 податкових накладних за січень 2011 року, журнал -ордер за рах.36 за січень 2011 року.

З відповіді вбачається, що для підтвердження правомірності нарахування ПДВ за податковою декларацією за січень 2011 року позивач надає копію реєстру отриманих та виданих податкових накладних за всіма контрагентами, відображеними в додатку № 5 до декларації з ПДВ за січень 2011 року.

В відповіді ПП «Будторг -Техно»зазначає, що у зв'язку з великим документообігом, необхідністю суттєвих фінансових витрат, обмеженим проміжком часу надати копії всіх первісних документів неможливо.

Отже, судова колегія зазначає, що позивачем на запит податкового органу № 14694/10/15-2 від 08.04.2011 року пояснення та їх документальні підтвердження на виконання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України надано протягом 10 днів з дня отримання запиту.

За таких підстав, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені п. 78.1.1 та 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України, могли би виникнути тільки після вивчення наданих позивачем письмових пояснень та їх документальних підтверджень, та встановлення податковим органом розбіжностей в поданих документах, тобто, не раніше 29.04.2011 року (дня отримання ДПІ в м. Сімферополі від позивача письмових пояснень та документального підтвердження на запит № 14694/10/15-2 від 08.04.2011 року), а тому така перевірка була безпідставно призначена наказом ДПІ в м. Сімферополі від 18.04.2011 року № 1225 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг-Техно».

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наказ ДПІ в м.Сімферополі від 18.04.2011 року № 1225 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг-Техно»та повідомлення ДПІ в м.Сімферополі від 18.04.2011 року № 15997/10/23-4 були направлені позивачеві поштою 19.04.2011 року та отримані 20.04.2011року, що підтверджується копією конверту, яка знаходиться в матеріалах справи, тобто, вже після початку проведення перевірки, яка розпочалася 18.04.2011 року, як зазначено в акті.

Таким чином, посилання в акті перевірки на те, що перевірку проведено з відома директора позивача є безпідставними.

З копії конверту, яка знаходиться в матеріалах справи, встановлено, що акт перевірки також був отриманий позивачем 19.05.2011 року.

Вищезазначене свідчить, що податковим органом за відсутності на дату прийняття наказу № 1225 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг-Техно»- 18.04.2011 року підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених пунктом 78.1.1 ПКУ, який зазначено в наказі про проведення перевірки, та в порушення порядку проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Будторг-Техно».

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 18.04.2011 року № 1225 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг -Техно»не може бути визнане таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, оскільки прийнятий безпідставно, отже, він є протиправним.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.12 у справі № 2а-6631/11/0170/1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 липня 2012 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко