ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/5821/11
Вінницький окружний адм іністративний суд в складі
Головуючого судді Комара П авла Анатолійовича,
при секретарі судового зас ідання: Войнаровській Ірині Анатоліївні
за участю представників ст орін:
позивача : Федорче нко Р.О.
відповідача : не з'явивс я
розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи
за позовом: державної по даткової інспекції у м.Вінни ці
до: товариства з обмеже ною відповідальністю виробн ичого підприємства "Віннспец постач"
про: стягнення заборгов аності
ВСТАНОВИВ :
29.12.2011 р. до Вінницького окр ужного адміністративного су ду надійшли матеріали адміні стративного позову державно ї податкової інспекції у м.Ві нниці до товариства з обмеже ною відповідальністю виробн ичого підприємства "Віннспец постач" про стягнення заборг ованості.
Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач зазначив, що за ві дповідачем рахується податк овий борг в сумі 277096,45 грн., яку ос танній в добровільному поряд ку не сплачує.
Ухвалою Вінницького окруж ного адміністративного суду від 30 грудня 2011 року відкрито с корочене провадження по дані й адміністративній справі.
В силу частини 4 статті 183-2 КА С України суддя розглядає сп раву в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідан ня та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результат ами розгляду справи у скороч еному провадженні суддя, оці нивши повідомлені позивачем , відповідачем обставини, за н аявності достатніх підстав п риймає законне та обґрунтова не судове рішення. У разі недо статності повідомлених пози вачем обставин або якщо за ре зультатами розгляду поданог о відповідачем заперечення с уд прийде до висновку про нем ожливість ухвалення законно го і обґрунтованого судового рішення без проведення судо вого засідання та виклику ос іб, які беруть участь у справі , суд розглядає справу за зага льними правилами цього Кодек су, про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню.
Беручи до уваги положення в ищевказаної норми закону та зважаючи на недостатність п овідомлених позивачем обста вин, що унеможливлює прийнят тя законного та обґрунтовано го рішення у порядку скороче ного провадження, суд, ухвало ю від 17 січня 2012 року призначив дану справу до розгляду за з агальними правилами КАС Укра їни.
В ході судового засідання п редставник позивача підтрим ала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обста вини, викладені в позовній за яві.
Відповідач повноважного п редставника в судове засідан ні не направив, хоча був вчасн о та належним чином повідомл ений про час та місце проведе ння судового розгляду справи шляхом надсилання судових п овісток на адресу вказану в Є ДЮОФОП. Конверти із повістка ми поверталися на адресу суд у з помітками "з даної адреси в ибули" та "за зазначеною адрес ою не значиться".
В силу ч. 8 ст. 35 КАС України вва жається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона до ставлена за адресою, внесено ю до відповідного державного реєстру.
Відповідно до положень ч. 1 с т. 18 Закону України "Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів" якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, були внесен і до нього, то такі відомості в важаються достовірними і мож уть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Суд вважає, що вжив всіх зал ежних від нього заходів для п овідомлення відповідача нал ежним чином про час і місце ро згляду судової справи з його участю для реалізації ним пр ава судового захисту своїх п рав та інтересів.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС Укр аїни у разі неприбуття від повідача, належним чином п овідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено н а підставі наявних у ній дока зів.
Враховуючи вищенаведені о бставини, суд дійшов висновк у про можливість проведення судового розгляду справи за відсутності представника ві дповідача.
Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд встанови в наступне.
Відповідно до довідки з ЄДР ЮОФОП товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Віннспецпоста ч" 06.10.2004 р. зареєстроване як юрид ична особа виконавчим коміте том Вінницької міської ради, ідентифікаційний код - 23103174.
Судом встановлено, що стано м на 27.12.2011 р. відповідач має забо ргованість перед бюджетом у сумі 277096,45 грн., з них 249977,68 грн. - осно вний платіж, 26035,44 грн. - штрафна с анкція. 1083,33 грн. - пеня, зокрема:
По податку на прибуток:
Заборгованість після част кової сплати становить 72492,66 гр н., з них 58560,00 грн. - основний платі ж, 13329,38 грн. - штрафна санкція, 603,28 г рн. - пеня
Дана заборгованість виник ла у результаті несплати гро шового зобов'язання, донарах ованого на підставі прийнято го ДШ у м. Вінниці податкового повідомлення-рішення № 000126231 0 від 04.04.2011 р.
Крім того, відповідач подав податкову декларацію з пода тку на прибуток №9010409749 від 08.11.2011 р., в якій самостійно визначив п одаткове зобов'язання з пода тку на прибуток в сумі 1836 грн.
По податку на додану вартіс ть:
Заборгованість після част кової сплати становить 204603,79 гр н., з них 191417,68 грн. - основний плат іж, 12706,06 грн. - штрафна санкція, 480, 05 грн. - пеня.
Дана з аборгованість виникла у резу льтаті прийнятого ДПІ у м. Він ниці податкового повідомлен ня-рішення № 0001272310 від 04.04.2011 р., я ким донараховано основного п латежу на суму 126838 грн. та засто совано фінансову санкцію у р озмірі 31709 грн.
Крім того, відповідачем бул и подані податкові деклараці ї з податку на додану вартіст ь:
- № 9011051164 від 15.11.2011 р. на суму 1031,0 0 грн.;
- № 9007143744 від 20.08.2011 р. на суму 4572,0 0 грн.;
- № 9007493632 від 15.09.2011 р. на суму 101178 ,00 грн.;
- № 9008577178 від 14.10.2011 р. на суму 21650, 00 грн.
Відповідач в добровільном у порядку не погасив вищезаз начену заборгованість, а том у податковим органом була сф ормована податкова вимога №1 181 від 06 вересня 2011 року, відпові дно до якої, сума податкового боргу товариства з обмежено ю відповідальністю виробнич ого підприємства "Віннспецпо стач" складає 4140,68 грн.
Судом встановлено, що в дано му випадку спірні правовідно сини регулюються наступними нормами.
Згідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податково го кодексу України, платник п одатків зобов' язаний сплач увати податки та збори в стро ки та у розмірах, встановлени х цим Кодексом та законами з п итань митної справи.
Відповідно до п.54.3. ст.54 Податк ового кодексу України контро люючий орган зобов'язаний с амостійно визначити суму гро шових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменш ення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткуван ня податком на прибуток або в ід'ємного значення суми пода тку на додану вартість плат ника податків, передбачених цим Кодексом або іншим закон одавством, якщо: 1) платник под атків не подає в установле ні строки податкову (митну) д екларацію; 2) дані перевірок результатів діяльності пл атника податків свідчать про заниження або завищення сум и його податкових зобов'язан ь, суми бюджетного відшкод ування та/або від'ємного зна чення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми подат ку на додану вартість плат ника податків, заявлених у податкових (митних) декла раціях, уточнюючих розрахун ках.
Згідно з п. 54.5. ст.54 Податковог о кодексу України якщо згідн о з нормами цієї статті сум а грошового зобов'язання роз раховується контролюючим ор ганом, платник податків не не се відповідальності за своєч асність, достовірність і пов ноту нарахування такої суми, проте несе відповідальніст ь за своєчасне та повне погаш ення нарахованого узгоджено го грошового зобов'язання і м ає право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленом у цим Кодексом.
Як передбачено п. 57.3. ст. 57 Пода ткового кодексу України у ра зі визначення грошового зоб ов'язання контролюючим орган ом за підставами, зазначени ми у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, плат ник податків зобов'язаний сп латити нараховану суму гро шового зобов'язання протяго м 10 календарних днів, що нас тають за днем отримання по даткового повідомлення-ріше ння, крім випадків, коли прот ягом такого строку такий пла тник податків розпочинає п роцедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Як видно із матеріалів адмі ністративної справи, грошове зобов'язання відповідача бу ло визначено позивачем. Відп овідач не здійснював процеду р адміністративного чи судов ого оскарження грошового зоб ов'язання, отже погодився із с умою визначеного грошового з обов'язання.
Згідно із п.57.1 ст. 57 Податковог о кодексу України платник по датків зобов'язаний самостій но сплатити суму податковог о зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій дек ларації, протягом 10 календар них днів, що настають за остан нім днем відповідного грани чного строку, передбаченого цим Кодексом для подання под аткової декларації, крім вип адків, встановлених цим Коде ксом.
Судом встановлено, що відпо відач самостійно визначив по даткові зобов'язання у вищез азначених податкових деклар аціях, однак у строк, встановл ений податковим законодавст вом, їх не сплатив.
Відповідно до п.п.14.1.175. ст.14 Под аткового кодексу України по датковий борг - сума узгодж еного грошового зобов'язанн я (з урахуванням штрафних сан кцій за їх наявності), але не с плаченого платником податк ів у встановлений цим Кодек сом строк, а також пеня, нар ахована на суму такого гро шового зобов'язання.
Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач має пода тковий борг зі сплати податк у на додану вартість та подат ку на прибуток в сумі 277096,45 грн., я кий в добровільному порядку не сплачує.
Підпункт 20.1.18. п.20.1 ст.20 ПК Україн и закріплює право податкових органів звертатися до суду щ одо стягнення коштів платн ика податків, який має пода тковий борг, з рахунків у б анках, обслуговуючих такого платника, на суму податковог о боргу або його частини. Саме такі позовні вимоги були зая влені позивачем і розглянуті судом.
В силу ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керуєт ься принципом законності, ві дповідно до якого органи дер жавної влади, органи місцево го самоврядування, їхні поса дові і службові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.
Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на яких ґрунту ються її вимоги та заперечен ня. Докази подані позивачем п овністю переконують у обґру нтованості позовних вимог, а відповідач не надав суду жод них доказів, які б могли спрос тувати доводи позивача, тому суд дійшов висновку про задо волення адміністративного п озову в повному обсязі.
Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб'єкта владних повноваже нь, пов' язаних із залучення м свідків та проведенням суд ових експертиз, судові витра ти (судовий збір) стягненню з в ідповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позо в задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю вир обничого підприємства "Віннс пецпостач" заборгованість пе ред бюджетом у сумі 277096,45 грн. до Державного бюджету.
Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.
Суддя Комар Павло Анатолійович
Суд | Вінницький окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 05.03.2012 |
Оприлюднено | 27.03.2012 |
Номер документу | 22082910 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Вінницький окружний адміністративний суд
Комар Павло Анатолійович
Адміністративне
Вінницький окружний адміністративний суд
Комар Павло Анатолійович
Адміністративне
Вінницький окружний адміністративний суд
Комар Павло Анатолійович
Адміністративне
Вінницький окружний адміністративний суд
Комар Павло Анатолійович
Адміністративне
Вінницький окружний адміністративний суд
Комар Павло Анатолійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні