Постанова

від 24.02.2012 по справі 2а-77/12/0170/24

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2012 р. (11:56) Справа №2а-77/12/0170/24

Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим у складі головуючо го судді Кащеєвої Г.Ю., при сек ретарі Багдасарян Н. В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „ІТ Ц”

до Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі АР Кр им

про визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я.

за участю:

представник позивача - Фо менко Тамара Олександрівна , паспорт НОМЕР_1;

представник позивача - Сп еркач Анастасія Миколаївна , паспорт НОМЕР_2;

представник позивача - За йцева Ольга Миколаївна, па спорт НОМЕР_3;

представник відповідача - Бора Ігор Юрійович, посвід чення № НОМЕР_4;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окруж ного адміністративного суду АР Крим з позовом до ДПІ в м. Сі мферополі та просить визнати протиправним та скасувати п одаткові повідомлення-рішен ня ДПІ в м. Сімферополі №0024081501 ві д 09.09.2011р. та №0024091501 від 09.09.2011р., зобов' язати відповідача утриматис я від прийняття рішень та вчи нення інших дій щодо позивач а та його посадових осіб на пі дставі акту камеральної пере вірки податкової звітності з податку на прибуток №11861/15-1/34309090 в ід 26.08.2011р. та винесених на його п ідставі повідомлень-рішень № 0024081501 від 09.09.2011р. та №0024091501 від 09.09.2011р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ДПІ в м. Сімферополі помилково трактує положення розділу ІІІ „Податок на приб уток” ПКУ, який набрав чиннос ті 01.04.2011р. та безпідставно засто совує ці правові норми до дох одів і витрат, що отримані та п роведені до 01.01.2011р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, на ведених у письмових заперече ннях. Так, відповідач, зокрема , вважає, що позивачем по справ і були безпідставно зазначен і в декларації за ІІ квартал 20 11р. збитки, отримані підприємс твом у ІV кварталі 2010р., у той час , як в І кварталі 2011р. об' єкт оп одаткування складає 24622200 грн., в тому числі й збитки за ІV квар тал 2010р. в сумі 27178317 грн., прибуток за І квартал 2011р. без урахуванн я збитків попереднього звітн ого періоду складав 2556617 грн., а, відтак, до декларації за ІІ кв артал 2011р. мають включатися ли ше збитки за І квартал 2011р., які складають 0 грн. Зазначене пря мо передбачено п. 3 підрозділо м 3 розділу ХХ Перехідних поло жень ПК України, яким визначе но, що якщо результатом розра хунку об' єкту оподаткуванн я платника податку з числа ре зидентів за підсумками першо го кварталу 2011р. є від' ємне зн ачення, то сума такого значен ня підлягає включення до вит рат другого календарного ква рталу 2011р. За такими обставина ми, слід включати до ІІ кварт алу 2011р. від' ємне значення об ' єкту оподаткування, отрима не суб' єктом оподаткування за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011р. без врахув ання від' ємного значення, щ о увійшло до складу І квартал у 2011р. з 2010 року.

Проаналізувавши матеріали справи, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні обстави ни на яких ґрунтуються позов ні вимоги та заперечення, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають частков ому задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю "ІТЦ" є юридичн ою особою (код ЄДРПОУ 34309090), заре єстрованою Виконавчим коміт етом Сімферопольської міськ ої ради Автономної Республік и Крим про що свідчить Свідоц тво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №634077 (а .с. 49), є платником податків і зб орів, у тому числі податку на п рибуток підприємств.

29.08.2011р. ДПІ в м. Сімферополі бул а проведена камеральна перев ірка податкової звітності з податку на прибуток підприєм ства ІТЦ у зв' язку з виявлен ням помилок в Декларації з по датку на прибуток №9005710111 від 03.08.201 1р. за ІІ квартал 2011р.

За результатами такої пере вірки було складено акт за №385 78/10/15-1 (а.с.28), згідно з яким було вст ановлено наступні порушення : п. 150.1 ст. 150 п. 3 підрозділу і розді лу ХХ Перехідних положень По даткового кодексу України ві д 02.12.2010р. Так, згідно з податково ю декларацією з податку на пр ибуток за 2 квартал 2011р. у рядку 06.6 від' ємне значення об' єк ту оподаткування попередньо го податкового періоду платн иком вказано 24622200 грн. Згідно де кларації за 1 квартал 2011 р. №900272338 в ід 04.05.2011р. ряд. 08 (об' єкт оподатк ування складає 24 622 200 грн., втому числі рядок 04.9 - від' ємне знач ення попереднього звітного п еріоду в сумі 27 178 817 грн.) Прибуто к за 1 квартал 2011 р. складає 2598882 гр н. А, відповідно до відомостей ДПІ в м. Сімферополі ряд. 06.6 дек ларації за ІІ кв. 2011р. складає 0 г рн., тобто збитки за І кв. 2011р., у з в' язку з чим ДПІ в м. Сімфероп олі дійшла висновку, що сума з авищення від' ємного значен ня за ІІ кв. 2011р. становить 21 163 625 гр н., у зв' язку з чим стосовно п озивача було винесено податк ове повідомлення-рішення від 09.09.2011р. за №0024081501, на підставі яког о були розраховані суми штра фних санкцій в розмірі 795 472 грн . відповідно до податкового п овідомлення-рішення від 09.09.2011р . за №0024091501.

Оцінюючи обґрунтованість висновків відповідача суд за значає наступне.

Порядок врахування від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування в результатах наступн их податкових періодів з 01.04.2011 в становлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, що якщо результат ом розрахунку об'єкта оподат кування платника податку з ч исла резидентів за підсумкам и податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'є много значення підлягає вклю ченню до витрат першого кале ндарного кварталу наступног о податкового року. Розрахун ок об'єкта оподаткування за н аслідками півріччя, трьох кв арталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного в ід'ємного значення попереднь ого року у складі витрат таки х податкових періодів нарост аючим підсумком до повного п огашення такого від'ємного з начення.

Разом з тим пункт 3 підрозді лу 4 "Особливості справляння п одатку на прибуток підприємс тв у 2011 році" Розділу XX "Перехідн і положення" ПКУ встановлює, щ о пункт 150.1 статті 150 Кодексу зас тосовується у 2011 році з урахув анням такого: якщо результат ом розрахунку об'єкта оподат кування платника податку з ч исла резидентів за підсумкам и першого кварталу 2011 року є ві д'ємне значення, то сума таког о від'ємного значення підляг ає включенню до витрат друго го календарного кварталу 2011 р оку.

Розрахунок об'єкта оподатк ування за наслідками другого , другого і третього кварталі в, другого - четвертого кварта лів 2011 року здійснюється з ура хуванням від'ємного значення , отриманого платником подат ку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податков их періодів наростаючим підс умком до повного погашення т акого від'ємного значення.

Судом встановлено, що згідн о з декларацією з податку на п рибуток підприємства за 2 ква ртал 2011 року у складі витрат по зивачем зазначено від'ємне з начення об'єкта оподаткуванн я попереднього звітного (под аткового) періоду) (рядок 06.6) у с умі 24622200 грн.

Суд підкреслює, що відповід ачем не заперечується правил ьність нарахування суми від' ємного значення за попередні періоди, про що зазначив у суд овому засіданні представник відповідача та підтверджуєт ься актом перевірки 1082/23-7/34309090 від 07.02.2012 року (а.с.100).

Враховуючи факт, що предмет ом спору між сторонами по спр аві є не розмір сум об' єкту о податкування з податку на пр ибуток, а порядок та підстави включення сум від' ємного з начення податку за попередні періоди до другого кварталу 2011 року у зв' язку з набрання м чинності Податковим Кодекс ом України, суд розглядає лиш е правові підстави для включ ення позивачем сум від' ємно го значення з податку на приб уток до наступних податкових звітів.

Суд не приймає заперечення відповідача про застосуванн я під час розгляду зазначено ї справи положень про зворот ну дію в часі законів і інших н ормативно-правових актів, в ч астині того, що до складу друг ого кварталу 2011 року включаєт ься виключно від'ємне значен ня об'єкта оподаткування, отр имане суб'єктами господарюва ння за результатами здійснен ої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без вра хування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р., з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 розді лу XIX "Прикінцеві положення" ПК У розділ III "Податок на прибуто к" набрав чинності з 1 квітня 2011 року, який згідно з пунктом 1 п ідрозділу 4 розділу XX "Перехід ні положення" ПКУ застосовує ться під час розрахунків з бю джетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведе ні з 1 квітня 2011 року, якщо інше н е встановлено цим підрозділо м. Інше встановлено у пункті 3 підрозділу 4 Перехідних поло женнях ПКУ, які й регулюють пи тання щодо формування від'єм ного значення 2 кварталу 2011 рок у.

Також суд не приймає до уваг и посилання щодо того, що при р озрахунку об'єкта оподаткува ння за другий квартал 2011 року д о складу витрат включається від'ємне значення об'єкта опо даткування, отримане суб'єкт ом господарювання виключно з а наслідками I кварталу 2011 року .

У пункті 3 підрозділу 4 Перех ідних положень ПКУ законодав ець, як і раніше, під час кориг ування порядку формування ро зміру валових витрат з ураху ванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Зако ну України від 20.05.2010 N 2275-VI "Про внес ення змін до деяких законода вчих актів України", визначив особливий порядок формуванн я об'єкту оподаткування пода тком на прибуток.

Дослівне тлумачення полож ень пункту 3 підрозділу 4 розді лу XX Перехідних положень ПКУ д ає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значен ня об'єкту оподаткування у 1 кв арталі 2011 року, сума такого від 'ємного значення підлягає вк люченню до складу витрат 2 ква рталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають б ути враховані у складі валов их витрат 2 кварталу 2011 року, за значена законодавча норма не містить.

Негативні наслідки для пла тника податків настають саме у випадку, якщо у першому квар талі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значен ня, у подальшому - у другому, др угому і третьому, другому-чет вертому кварталі він позбавл ений права додаткового декла рування сум, що не були зазнач ені у декларації 1 кварталу та перенесені до декларації др угого кварталу 2011 року.

Відповідно до статті 4 ПКУ п одаткове законодавство ґрун тується на таких принципах, з окрема, рівність усіх платни ків перед законом, недопущен ня будь-яких проявів податко вої дискримінації - забезпеч ення однакового підходу до в сіх платників податків незал ежно від соціальної, расової , національної, релігійної пр иналежності, форми власності юридичної особи, громадянст ва фізичної особи, місця похо дження капіталу.

У зв' язку з чим, суд вважає за необхідне додатково підк реслити, що вищезазначена по зиція ДПА України була оприл юднена в листі ДПА України ві д 21.10.2011 р. № 4000/6/15-1216.

Згідно з пунктом 7.3 статті 7 П КУ будь-які питання щодо опод аткування регулюються цим Ко дексом і не можуть встановлю ватися або змінюватися іншим и законами України, крім зако нів, що містять виключно поло ження щодо внесення змін до ц ього Кодексу та/або положенн я, які встановлюють відповід альність за порушення норм п одаткового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткуванн я прибутку зазначені у статт і 139 ПКУ, цій перелік є вичерпни м та не містить такого понятт я як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахув ання від'ємного значення, що у війшло до складу першого ква рталу 2011 року з 2010 року", а відтак , позиція суду підтверджуєть ся ст. 150 ПК України.

Відповідно до пункту 4.4 стат ті 4 ПКУ установлення і скасув ання податків та зборів, а так ож пільг їх платникам здійсн юються відповідно до цього К одексу Верховною Радою Украї ни, а також Верховною Радою Ав тономної Республіки Крим, сі льськими, селищними, міським и радами у межах їх повноваже нь, визначених Конституцією України та законами України.

Права та обов'язки податков ого органу зазначені у статт ях 20, 21 ПКУ та не містять повнов ажень щодо звуження визначен ого ПКУ об'єкту оподаткуванн я, у тому числі щодо зменшення урахування від'ємного значе ння об'єкта оподаткування в р езультатах наступних податк ових періодів.

З досліджених в ході судово го розгляду справи письмових доказів, пояснень представн иків сторін судом встановлен о відсутність в діях позивач а порушень норм пункту 3 підро зділу 4 розділу XX ПКУ та, відпов ідно, відсутність факту зави щення суми від'ємного значен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток у 2 кварталі 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку про неві дповідність прийнятих відпо відачем податкових повідомл ень-рішень вимогам частини 3 с татті 2 КАС України.

Із врахуванням вищевиклад ених обставин, суд вважає, що п одаткові повідомлення-рішен ня ДПІ в м. Сімферополі №0024081501 ві д 09.09.2011р. та №0024091501 від 09.09.2011р. є протип равними, а позовні вимоги поз ивача про їх скасування підл ягають задоволенню.

Разом з тим, щодо вимог пози вача про зобов' язання ДПІ в м. Сімферополі утриматися ві д прийняття рішень та вчинен ня інших дій щодо позивача та його посадових осіб на підст аві акту камеральної перевір ки податкової звітності з по датку на прибуток №11861/15-1/34309090 від 26.08.2011р. та винесених на його під ставі повідомлень-рішень №00240 81501 від 09.09.2011р. та №0024091501 від 09.09.2011р., суд вважає, що таки позовні вимог и задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 встановлено, що із зміс ту частини другої статті 124 Ко нституції України щодо пошир ення юрисдикції на всі право відносини, що виникають у дер жаві, випливає, що кожен із суб 'єктів правовідносин у разі в иникнення спору може звернут ися до суду за його вирішення м.

Ця норма Основного Закону к ореспондується із положення ми статті 6 КАС України, якою в становлено, що кожна особа ма є право в порядку, встановлен ому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, я кщо вважає, що рішенням, дією ч и бездіяльністю суб'єкта вла дних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

До завдань адміністративн ого судочинства відповідно д о ст. 2 КАС України віднесений захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень.

При цьому, відповідно до ч. 2 з азначеної статті до адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім ви падків, коли щодо таких рішен ь, дій чи бездіяльності Конст итуцією чи законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Проте захист прав, свобод та інтересів слід відрізняти в ід їх охорони. Охорона прав та інтересів має на меті запобі гти їх порушенню. Охорона зді йснюється шляхом установлен ня відповідних норм права, пр авових стимулів, заборон тощ о. Натомість захист прав здій снюється в разі їх порушення .

Суд вважає, що якщо позивач лише припускає можливість по рушення своїх прав у майбутн ьому, то навіть у разі, якщо су дом встановлено протиправні сть рішення суб' єкта владни х повноважень, підстав для за доволення позовних вимог щод о зобов' язання відповідача утриматися від прийняття рі шень та вчинення інших дій що до позивача та його посадови х осіб на підставі акту камер альної перевірки немає.

Суд підкреслює, що превенти вний судовий захист прав заз наченими нормами КАС України не передбачений, адже зверне ння до адміністративного суд у є способом захисту порушен их суб' єктивних прав, а не сп особом відновлення законнос ті та правопорядку в публічн их правовідносинах.

У судовому засіданні 24.02.2012 су дом проголошено вступну та р езолютивну частини постанов и. Постанову у повному обсязі складено 25.02.2012.

На підставі наведеного, кер уючись статтями 160 - 163, 167 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов за довольнити частково.

2.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі №0024081501 від 09.09.2011р. та податкове п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції в м. С імферополі №0024091501 від 09.09.2011р.

3.В іншій частині позовних в имог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Кащеєва Г.Ю.