Ухвала

від 20.08.2012 по справі 2а-77/12/0170/24

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-77/12/0170/24

20.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Горошко Н.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЦ"- Сперкач Анастасія Миколаївна, довіреність б/н від 16.08.12

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЦ"- Фоменко Тамара Олександрівна, керівник,

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЦ"- Павлова Анна Юріївна, довіреність б/н від 30.01.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-77/12/0170/24 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю. ) від 24.02.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЦ" (вул. Об'їзна дорога Ялта - Євпаторія, 20, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95010)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.02.12 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЦ" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі №0024081501 від 09.09.2011 р. та податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі №0024091501 від 09.09.2011 р.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати в частині задоволених вимог постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.02.12 та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

У судове засідання з'явились представники позивача, проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.02.12 без змін. До початку судового засідання надали письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду сповіщено належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, зокрема заявник апеляційної скарги мотивує її ст.ст.20,36,37,75 та перехідними положеннями Податкового кодексу України.

03.01.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЦ" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до ДПІ в м. Сімферополі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Сімферополі №0024081501 від 09.09.2011р. та №0024091501 від 09.09.2011р., зобов'язання відповідача утриматися від прийняття рішень та вчинення інших дій щодо позивача та його посадових осіб на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №11861/15-1/34309090 від 26.08.2011р. та винесених на його підставі повідомлень-рішень №0024081501 від 09.09.2011р. та №0024091501 від 09.09.2011р. (т.1. а.с. 3-8)

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЦ" є юридичною особою (код ЄДРПОУ 34309090), зареєстрованою Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №634077, є платником податків і зборів, у тому числі податку на прибуток підприємств. (т. 1 а.с. 49)

29.08.2011р. відповідачем проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток підприємства ІТЦ у зв'язку з виявленням помилок в Декларації з податку на прибуток №9005710111 від 03.08.2011р. за ІІ квартал 2011р.

За результатами перевірки складено акт за №38578/10/15-1, згідно якого встановлено наступні порушення: п. 150.1 ст. 150 п. 3 підрозділу і розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. Так, згідно з податковою декларацією з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. у рядку 06.6 від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового періоду платником вказано 24622200 грн. Згідно декларації за 1 квартал 2011 р. №900272338 від 04.05.2011р. ряд. 08 (об'єкт оподаткування складає 24 622 200 грн., втому числі рядок 04.9 - від'ємне значення попереднього звітного періоду в сумі 27 178 817 грн.) Прибуток за 1 квартал 2011 р. складає 2598882 грн. А, відповідно до відомостей ДПІ в м. Сімферополі ряд. 06.6 декларації за ІІ кв. 2011р. складає 0 грн., тобто збитки за І кв. 2011р., у зв'язку з чим ДПІ в м. Сімферополі дійшла висновку, що сума завищення від'ємного значення за ІІ кв. 2011р. становить 21 163 625 грн., у зв'язку з чим стосовно позивача було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.09.2011р. за №0024081501, на підставі якого були розраховані суми штрафних санкцій в розмірі 795 472 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 09.09.2011р. за №0024091501. (т. 1 а.с.с 28)

Порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 Податкового кодексу України, де зазначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПК України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Встановлено, що згідно з декларацією з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року у складі витрат позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6) у сумі 24622200 грн.

Відповідачем не заперечується правильність нарахування суми від'ємного значення за попередні періоди, про що підтверджується актом перевірки 1082/23-7/34309090 від 07.02.2012 року (а.с.100).

Враховуючи факт, що предметом спору між сторонами по справі є не розмір сум об'єкту оподаткування з податку на прибуток, а порядок та підстави включення сум від'ємного значення податку за попередні періоди до другого кварталу 2011 року у зв'язку з набранням чинності Податковим Кодексом України, суд розглядає лише правові підстави для включення позивачем сум від'ємного значення з податку на прибуток до наступних податкових звітів.

Суд не приймає заперечення відповідача про застосування під час розгляду зазначеної справи положень про зворотну дію в часі законів і інших нормативно-правових актів, в частині того, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р., з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" ПКУ розділ III "Податок на прибуток" набрав чинності з 1 квітня 2011 року, який згідно з пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Інше встановлено у пункті 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях ПКУ, які й регулюють питання щодо формування від'ємного значення 2 кварталу 2011 року.

Також суд не приймає до уваги посилання щодо того, що при розрахунку об'єкта оподаткування за другий квартал 2011 року до складу витрат включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктом господарювання виключно за наслідками I кварталу 2011 року.(т. 1 а.с.103-186)

Тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Негативні наслідки для платника податків настають саме у випадку, якщо у першому кварталі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значення, у подальшому - у другому, другому і третьому, другому-четвертому кварталі він позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації 1 кварталу та перенесені до декларації другого кварталу 2011 року.

Слід звернути увагу, що вищезазначена позиція ДПА України оприлюднена в листі ДПА України від 21.10.2011 р. № 4000/6/15-1216.

Будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. (п.7.3 ст.7 ПК України).

()Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цій перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року", а відтак, позиція суду підтверджується ст. 150 ПК України.Відповідно до п.4.4 ст.4 ПК України установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Права та обов'язки податкового органу зазначені у статтях 20, 21 ПК України та не містять повноважень щодо звуження визначеного ПК України об'єкту оподаткування, у тому числі щодо зменшення урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Сумуючи наведене податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі №0024081501 від 09.09.2011р. та №0024091501 від 09.09.2011р. є протиправними, а позовні вимоги позивача про їх скасування підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов'язання ДПІ в м. Сімферополі утриматися від прийняття рішень та вчинення інших дій щодо позивача та його посадових осіб на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №11861/15-1/34309090 від 26.08.2011р. та винесених на його підставі повідомлень-рішень №0024081501 від 09.09.2011р. та №0024091501 від 09.09.2011р., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку вважає, що таки позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду виходячи з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року №15-рп/2002 встановлено, що із змісту частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Ця норма Основного Закону кореспондується із положеннями статті 6 КАС України, якою встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

До завдань адміністративного судочинства відповідно до ст. 2 КАС України віднесений захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, відповідно до ч. 2 зазначеної статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Проте захист прав, свобод та інтересів слід відрізняти від їх охорони. Охорона прав та інтересів має на меті запобігти їх порушенню. Охорона здійснюється шляхом установлення відповідних норм права, правових стимулів, заборон тощо. Натомість захист прав здійснюється в разі їх порушення.

Позивач лише припускає можливість порушення своїх прав у майбутньому, то навіть у разі, якщо судом встановлено протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача утриматися від прийняття рішень та вчинення інших дій щодо позивача та його посадових осіб на підставі акту камеральної перевірки немає.

Превентивний судовий захист прав зазначеними нормами КАС України не передбачений, адже звернення до адміністративного суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку в публічних правовідносинах.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.02.12 по справі № 2а-77/12/0170/24 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко