Постанова

від 13.03.2012 по справі 2а/0470/16903/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/16903/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового зас ідання Троценко О.О.

за участю представників ст орін:

Від відповідача: Дичик В.С., Глінка І.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Дн іпропетровську адміністрат ивну справу за адміністратив ним позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ок сиген» до Південної міжрайон ної державної податкової інс пекції у м. Кривому Розі Дніпр опетровської області про ск асування податкового повідо млення-рішення від 01.07.2011р. № 000 1492301, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011р. Товариство з обме женою відповідальністю «Окс иген» звернулося з адміністр ативним позовом до Південної міжрайонної Державної подат кової інспекції у м.Кривому Р озі Дніпропетровської облас ті та просить скасувати пода ткове повідомлення-рішення в ідповідача № 0001492301 від 01.07.2011р.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що 01.07.2011р. податко вою інспекцією було прийнято вищевказане податкове пові домлення-рішення, яким визна чено позивачеві суму податко вого зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 34170 г рн. ( за основним платежем 27336 гр н., за штрафними санкціями 6834 гр н.) на підставі акту перевірк и складеного 14.06.2011р. Позивач вва жає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення супере чить законодавству з питань оподаткування, а тому підляг ає скасуванню як незаконне т а таке, що винесене з явним по рушенням норм діючого законо давства України, оскільки ви сновки в акті перевірки щодо нікчемності правочинів, укл адених з контрагентом позива ча - ТОВ «Сат Імпекс» є безпідс тавними, необґрунтованими т а такими, що суперечать ст.ст. 203, 216 234, 228 ЦК України, п. 18 постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни «Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів не дійсни ми», акт перевірки не містить жодного посилання на будь-як ий вирок суду, який би свідчив про заволодіння майном держ ави. Також, позивач зазначає , що є безпідставним і посилан ня податкового органу на акт перевірки контрагента пози вача - ТОВ «Сат Імпкс», в яком у вказано, що всі правочини, вч инені даним контрагентом не направлені на реальне наста ння обумовлених ними наслідк ів, оскільки цей акт та його в исновки не можуть стосувати ся діяльності позивача, адже у відповідності до ст. 61 Конст итуції України відповідаль ність має індивідуальний хар актер і не може розповсюджув атися ні на кого, окрім платни ка, що допустив порушення. Нез важаючи на вказане, податков им органом акт перевірки ТОВ «Сат Імпекс» було використа но під час перевірки позивач а, який у відповідності до ст. 83 Податкового кодексу Україн и не передбачений як матеріа л для проведення перевірки, а відтак, позивач вважає, що і р ішення про визначення позива чеві грошового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь є помилковим та передчасни м.

Представники відповідача в судовому засіданні та у над аних письмових запереченнях на позов проти позову запере чують та просять відмовити в його задоволенні в повному о бсязі посилаючись на те, що Пі вденною МДПІ у м. Кривому Розі було отримано від ДПІ у Київс ькому районі м. Харкова акт пе ревірки від 08.04.2011р. щодо результ атів господарської діяльно сті ТОВ фірми «Сат Імпекс» з п итань дотримання вимог подат кового законодавства, своєча сності, достовірності, повно ти нарахування та сплати под атку на додану вартість за гр удень 2010р.-січень 2011р. за результ атами якої було встановлено проведення вказаним підпри ємством транзитних фінансов их потоків, спрямованих на зд ійснення операцій надання по даткової вигоди покупцям під приємства та далі по ланцюгу постачання з метою штучного формування податкового кред иту з використанням контраге нтів, які не виконують свої по даткові зобов' язання, ТОВ « Сат Імпекс» не здійснювало р еальної діяльності, визначен ня якої передбачено вимогами податкового законодавства п .1.32 ст. 1 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», ст.14 Податкового кодекс у України, у нього відсутні об ' єкти, які підпадають під ви значення ст.ст.3,4,7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» та ст.ст. 185,188, 192 Податково го кодексу України. 14.06.2011р. пода тковою інспекцією було прове дено перевірку і позивача що до правомірності формування податку на додану вартість п о правовідносинах з ТОВ «Сат Імпекс» у ході якої встановл ено, що між позивачем та ТОВ «С ат Імпекс» було укладено дог овір поставки від 10.11.2010р. № 127 за у мовами якого ТОВ «Сат Імпек с зобов' язалося поставит и позивачеві продукцію, визн ачену у договорі, а позивач зо бов' язувався прийняти її та оплатити на умовах вказаног о договору. Відповідно до над аних документів було встанов лено, що позивачем оприбутко вано від ТОВ «Сат Імпекс» у гр удні 2010 р. товар ( буферна ємніс ть, масловологовідокремлюва ч, циліндр) на загальну суму 13668 0 грн., в т.ч. ПДВ -27336 грн. Документи щодо транспортування товару , сертифікати походження тов ару, документи про відряджен ня посадових осіб ТОВ «Оксиг ен» до перевірки не надано, фа кти отримання товару позивач ем на залізничних станціях т а автомобільним транспортом відсутні. Згідно письмових п ояснень директора позивача, товар придбано для використа ння у власній господарській діяльності. В ході перевірки не було встановлено факту пе редачі товару від продавця д о покупця у зв' язку з відсут ністю актів приймання-переда чі товару, а тому податковим органом було зроблено виснов ок про відсутність як бази оп одаткування, так і об' єкту о податкування податком на дод ану вартість, та в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » ТОВ Оксиген» у грудні 2010 року вчинено правочини, які не мал и на меті реальне настання на слідків, а отже є нікчемними п о взаємовідносинах з ТОВ фір мою «Сат Імпекс» в результат і чого завищено суму податко вого кредиту за ІУ квартал 2010 р оку на 27336 грн.

Позивач в судове засідання не з' явився, направив на адр есу суду клопотання від 20.01.2012р. про розгляд справи за відсут ності його представника на п ідставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Розглянувши подане клопот ання, вислухавши думку предс тавників відповідачів з прив оду поданого клопотання, вра ховуючи норму ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинс тва України, якою передбачен о право позивача заявити кло потання про розгляд справи з а його відсутності, суд вважа є за необхідне його задоволь нити та розглядати справу за відсутності представника по зивача.

Крім того, позивачем було по дано клопотання від 10.02.2012р. про зупинення провадження у дан ій справі до набрання законн ої сили постановою Харківськ ого окружного адміністратив ного суду від 29.06.2011р. у справі № 2а -5111/11/2070 на підставі ч.3 ст. 156 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Ухвалою суду від 20.02.2012р. в зад оволенні вказаного клопотан ня про зупинення провадження у даній справі судом було від мовлено.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представникі в відповідача, які брали учас ть у судовому засіданні, з' я сувавши обставини справи, пе ревіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проа налізувавши норми чинного за конодавства України, оцінивш и їх у сукупності, суд дійшов в исновку про необхідність за доволення позовних вимог, ви ходячи з наступного.

З 01.01.2011р. набрав чинності Пода тковий кодекс України.

Однак, відповідно до ст. 58 Кон ституції України закони та і нші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі , тому до правовідносин, які ви никли у цій справі, слід засто совувати норми законів, які д іяли на момент виникнення пр авовідносин, тобто Закон Укр аїни «Про податок на додану в артість» (чинного в редакції станом на 2010р.), виходячи з того , що спірні правовідносини по податку на додану вартість в иникли у грудні 2010, а також з ур ахуванням того, що відповідн о до ч. 1 Підрозділу 4 Перехідни х положень Податкового кодек су України розділ ІІІ Податк ового кодексу України застос овується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доход ів і витрат, що отримані і пров едені з 1 квітня 2011 року.

У відповідності до п.2 ст. 3 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» бухгалтерсь кий облік є обов' язковим ви дом обліку, який ведеться під приємством. Фінансова, подат кова, статистична та інші вид и звітності, що використовую ть грошовий вимірник, ґрунту ються на даних бухгалтерсько го обліку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.95р. № 88 і зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові сві доцтва, що фіксують та підтве рджують господарські операц ії, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і» підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчення. Д ля контролю та впорядкування м оброблених даних на підста ві первинних документів можу ть складатися зведені обліко ві документи. Такі первинні д окументи повинні мати обов' язкові реквізити: назву доку мента (форми); дату і місце скл адання; назву підприємства в ід імені якого складено доку мент; зміст та обсяг господар ської операції, одиницю вимі ру господарської операції; п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення; особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

Пунктом 2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у № 88, який наведено вище, встан овлено, що первинні документ и ( на паперових і машинозчиту ваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і д оказовості повинні мати такі обов' язкові реквізити: наз ва підприємства, установи, ві д імені яких складений докум ент, назва документа (форми), к од форми, дата і місце складан ня, зміст господарської опер ації та її вимірники (у натура льному і вартісному виразі), п осади, прізвища і підписи осі б, відповідальних за дозвіл т а здійснення господарської о перації і складання первинно го документа.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» (чинного на груден ь 2010р.) визначено, що податковий кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов' язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Відповідно до 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість (чинного на моме нт виникнення правовідносин ) податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку протя гом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарс ької діяльності платника по датку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фо ндів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та неза вершених капітальних інвес тицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі пр и їх імпорті, з метою подаль шого використання у виробни цтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господ арської діяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі тов ари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку протя гом звітного податкового пер іоду, а також від того, чи зд ійснював платник податку оп одатковувані операції про тягом такого звітного пода ткового періоду.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, як і не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються в ід оподаткування згідно зі с таттею 5 цього Закону, чи основ ні фонди переводяться до скл аду невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі то вари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх з вичайною ціною у податковому періоді, на який припадає поч аток такого використання або переведення, але не нижче цін и їх придбання (виготовлення , будівництва, спорудження).

Згідно з п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість ( чинного станом н а момент виникнення спірних правовідносин), якщо платник податку придбаває (виготовл яє) матеріальні та нематеріа льні активи (послуги), які не п ризначаються для їх використ ання в господарській діяльно сті такого платника, то сума п одатку, сплаченого у зв' язк у з таким придбанням (виготов ленням), не включається до скл аду податкового кредиту.

Згідно з підпунктами 7.2.1 і 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и «Про додану вартість» пода ткова накладна, яка є звітним податковим документом і одн очасно розрахунковим докуме нтом, складається у момент ви никнення податкових зобов' язань продавця у двох примір никах ( оригінал надається по купцю, копія залишається у пр одавця товарів (робіт, послуг ) та повинна містити зазначен і окремими рядками: а) порядко вий номер податкової накладн ої; б) дату виписування податк ової накладної; в) повну або ск орочену назву, зазначену у ст атутних документах юридично ї особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зар еєстрованої як платник подат ку на додану вартість; г) подат ковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особ и або місце податкової адрес и фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість; е) опис (номенкл атуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об' єм ); є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача; ж) ціну пост авки без врахування податку; з) ставку податку та відповід ну суму податку у цифровому з наченні; и) загальну суму кошт ів, що підлягають сплаті з ура хуванням податку. Податкова накладна складається у момен т виникнення податкових зобо в' язань продавця у двох при мірниках. Оригінал податково ї накладної надаються покупц ю, копія залишається у продав ця товарів (робіт, послуг). Под аткова накладна є звітним по датковим документом і одноча сно розрахунковим документо м. Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов' язань ( абзаци 1, 3, 4 пі дпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв' язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість передба чено, що суми податку, які підл ягають сплаті до бюджету, виз начаються як різниця між заг альною сумою податкових зобо в' язань, що виникли у зв' яз ку з продажем товарів (робіт, п ослуг) звітного періоду, та су мою податкового кредиту звіт ного періоду. Сплата податку проводиться не пізніше двад цятого числа місяця, що наста є за звітним періодом.

Так, у ході судового розгляд у справи судом встановлено, щ о у період з 07.06.2011р. по 14.06.2011р. Півде нною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кр ивому Розі Дніпропетровсько ї області було проведено поз апланову невиїзну перевірк у Товариства з обмеженою від повідальністю «Оксиген» з пи тань достовірності формува ння податкових зобов' язань і податкового кредиту з ПДВ п ри здійсненні правовідносин з ТОВ «Сат Імпекс» за період з 01.12.2010р. по 28.02.2011р.

За результатами зазначено ї перевірки податковою інсп екцією було складено акт від 14.06.2011р. №840/231/31550490 за висновками яко го встановлено :

- відповідно до ст.ст. 202, 203, 234, п.1.2 ст. 215, п.1 ст. 216 Цивільного кодекс у України право чини, здійсне ні платником податку у грудн і 2010р. з ТОВ фірмою «Сат Імпекс » мають ознаки нікчемності т а є нікчемними в силу припису закону. Ці право чини порушую ть публічний порядок, супере чать інтересам держави та су спільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати по датків третіми особами в рез ультаті чого в порушення пп.7.4 .1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» ТО В «Оксиген» у ІУ кварталі 2010р. з анижено суму податку на дода ну вартість, що підлягає спла ті до бюджету на 27 446 грн. (а.с.7-18).

Також в акті перевірки міс титься посилання і на те, що г осподарська операція за дого вором поставки від 10.11.2010р. № 127 зд ійснена між позивачем та йо го контрагентом - ТОВ «Сат І мпекс» у грудні 2010р. є нікчемн ою, не спрямована на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ними по правоч инах, здійснених по ланцюгу з гідно з ст. 202,203, 234,215, 216,228, 662, 655,656 Цивіль ного кодексу України, оскіль ки документи щодо транспорт ування товару, сертифікати п оходження товару, документи про відрядження посадових ос іб позивача до перевірки не н адано; актом перевірки контр агента позивача - ТОВ «Сат І мпекс» встановлено відсутні сть необхідних умов для веде ння господарської, економічн ої діяльності, відсутність о сновних фондів, технічного п ерсоналу, виробничих активів , складських приміщень, транс портних засобів, що свідчить про те, що ТОВ «Сат Імпекс» не здійснювало реальної діяльн ості та у нього відсутні об' єкти, які підпадають під визн ачення ст.ст. 3,4,7 Закону України «Про податок на додану варті сть» (а.с.13).

На підставі вищезазначено го акту перевірки, 01.07.2011р. подат ковим органом було прийнято податкове повідомлення-ріш ення № 0001492301, в якому зазначе но про порушення позивачем п .п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв' язку з чим позивачеві з більшено суму грошового зобо в' язання з податку на додан у вартість на загальну суму 34 170 грн. 00 коп. ( за основним платеж ем - 27336 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 6834 грн.)- (а .с.20).

В подальшому, позивач скори стався заходами адміністра тивного оскарження прийнято го рішення податковим органо м та за результатами розгляд у його скарг рішеннями від 26.08 .2011р. та від 17.11.2011р. Державною под атковою адміністрацією в Дні пропетровській області та Де ржавною податковою адмініст рацією України було відмовле но в задоволенні скарги пози вача (а.с.21-24).

Як вбачається із наданих су ду документів, 10.11.2010р. між ТОВ « фірма «Сат Імпекс» та ТОВ «Ок сиген» був укладений договір поставки № 127 за умовами якого Постачальник (ТОВ «фірма С ат Імпекс») зобов' язувавс я передати у власність Покуп цеві (ТОВ «Оксиген») продукці ю, визначену у п.1.2 цього догово ру, а ТОВ «Оксиген»- покупець зобов' язувався прийняти її та оплатити. Строки поставки та місце поставки визначені у розділі 2 договору та встано влено, що вони будуть здійсне ні у листопаді-грудні 2010р., місц е здійснення поставки продук ції постачальником - ТОВ «ф ірмою Сат Імпекс» - м.Харк ів. Згідно специфікації до вк азаного договору предметом п оставки є буферні ємності, ма словологовідокремлювачі та циліндри(а.с.72-76).

Факт реальності здійснен ня вищевказаної господарськ ої операції між позивачем та ТОВ «Фірма Сат Імпекс » підтверджується копією на кладної № 2663 від 16.12.2010р. на загаль ну суму 136 680 грн., в т.ч. ПДВ 27336,00 грн . з якої вбачається, що ТОВ «Ф ірма Сат Імпекс» відпу стила, а ТОВ «Оксиген» прийня в товар; копією податкової на кладної № 2663 від 16.12.2010р. на вказан у суму, копією товарно-трансп ортної накладної АН 01 від 16.12.2010р . за яким вантажовідправнико м є ТОВ «Фірма Сат Імпек с», а вантажоодержувачем - ТОВ «Оксиген», а також копіям и платіжних доручень № 13 від 18.0 1.2011р., № 58 від 29.03.2011р., № 70 від 08.04.2011р., № 68 в ід 06.04.2011р., № 72 від 19.04.2011р. щодо оплат и позивачем за отриманий тов ар, зазначений вище, де у склад і вартості товару позивачем сплачено і суму ПДВ (а.с.77-87).

За таких обставин висновки податкового органу про відс утність факту передачі товар у від продавця до покупця за а ктом приймання-передачі та з а відсутності документів на отримання товару залізнични м або автомобільним транспо ртом є неспроможними, оскіль ки спростовуються вище дослі дженими судом документами, які свідчать про отримання в ід продавця покупцем товару, який був предметом вищезазн аченого договору, а саме: копі єю накладної № 2663 від 16.12.2010р. та ко пією товарно-транспортної на кладної від 16.12.2010р.

Також, станом на момент пров едення господарської операц ії позивачем з ТОВ «фірма С ат Імпекс» знаходилося в Єд иному реєстрі як юридична ос оба та був платником ПДВ, що н е заперечувалося відповіда чем у ході судового розгляду справи.

Отже, вище досліджені судо м первинні бухгалтерські док ументи свідчать про фактичне отримання позивачем товару у грудні 2010р. від контрагента - ТОВ «Фірми «Сат Імпекс » що відображено було позива чем первинних бухгалтерськи х документах, а саме: в реєстр і отриманих та виданих подат кових накладних № 4 від 01.20.2011р. п о 31.12.2010р. в накладній № 2663 від 16.12.2010р . та податковій накладній, фак т передачі товару від постач альника до продавця підтверд жується копією товарно-тран спортної накладної від 16.12.2010р., позивачем здійснено за вказ аним договором поставки опла ту на користь контрагента - ТОВ «Фірми «Сат Імпекс» шляхом перерахування кошті в на його рахунок. При цьому, я к вбачається з досліджених с удом копій наданих платіжни х доручень видно, що позиваче м у складі сплаченої суми вар тості товару сплачено в тому числі і суми ПДВ в розмірі 20%.

Зазначені первинні бухгал терські документи відповіда ють вимогам ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», а тому є належними дока зами виконання господарсько ї операції та не визивають у с уду сумнівів щодо їх недосто вірності.

Факт наявності усіх первин них бухгалтерських документ ів у позивача, наявність прод укції, придбаної позивачем у свого контрагента підтвердж ено представниками відповід ача у ході судового розгляду справи, однак зазначено, що ви сновки про нікчемність право чинів зроблені на підставі а кту перевірки, який було нада но податковій інспекції щодо перевірки контрагента позив ача - ТОВ «Сат Імпекс» на під ставі чого і було зроблено ви сновок про нікчемність право чину по всьому ланцюгу придб ання товару.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державно ї влади та місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Статтею 10 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» визначені функці ї податкових органів, а саме: державні податкові інспекц ії в районах, містах без район ного поділу, районах у міста х, міжрайонні та об'єднані спе ціалізовані державні подат кові інспекції виконують т акі функції: здійснюють ко нтроль за своєчасністю, дос товірністю, повнотою нараху вання та сплати податків т а зборів; забезпечують облі к платників податків, інших платежів, правильність обчи слення і своєчасність надход ження цих податків, платежі в, а також здійснюють реєстра цію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язков их платежів; контролюють сво єчасність подання платника ми податків бухгалтерських звітів і балансів, податкови х декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інш их платежів, а також перевіря ють достовірність цих докум ентів щодо правильності визн ачення об'єктів оподаткуванн я і обчислення податків, інши х платежів; забезпечують зас тосування та своєчасне стягн ення сум фінансових санкцій , передбачених цим Законо м та іншими законодавчими а ктами України за порушен ня податкового законодавст ва, а також стягнення адміні стративних штрафів за пору шення податкового законода вства, допущені посадовими о собами підприємств, установ, організацій та громадянами; аналізують причини і оціню ють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки факті в приховування і заниження с ум податків та зборів (обов'яз кових платежів) у порядку, вст ановленому цим Законом та ін шими законами України; за до рученням спеціальних підро зділів по боротьбі з органі зованою злочинністю проводя ть перевірки своєчасності по дання та достовірності доку ментів, пов'язаних з обчислен ням і сплатою податків, інши х платежів в порядку, встан овленому законом; подають д о судів позови до підприєм ств, установ, організацій та громадян про визнання угод н едійсними і стягнення в дохо д держави коштів, одержаних н ими за такими угодами, а в інши х випадках - коштів, одержани х без установлених законом п ідстав, а також про стягненн я заборгованості перед бюдж етом і державними цільовими фондами за рахунок їх майн а; звертаються до суду в інш их випадках, передбачених за коном.

Статтею 20 Податкового кодек су України податковим органа м надано право, а саме : запрош увати платників податків або їх представників для переві рки правильності нарахуван ня та своєчасності сплати по датків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства , здійснення контролю за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової служби. Письмові повідомлен ня про такі запрошення надс илаються в порядку, встановл еному статтею 42 цього Кодексу , не пізніше ніж за 10 календар них днів до дня запрошення ре комендованими листами, в яки х зазначаються підстави запр ошення, дата і час, на які за прошується платник податків (представник платника подат ків); під час проведення виїз них перевірок отримувати у платників податків (предста вників платників податків) копії документів (засвідчен і підписом платника податк ів або його посадовою особ ою та скріплені печаткою (за н аявності), що свідчать про пор ушення вимог податкового зак онодавства або іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би; перевіряти під час провед ення перевірок у платників п одатків - фізичних осіб, а тако ж у посадових осіб та інших пр ацівників платників податкі в - юридичних осіб документи, щ о посвідчують особу; проводи ти перевірки платників пода тків (крім Національного ба нку України) в порядку, вст ановленому цим Кодексом; ви магати від платників податк ів, що перевіряються в ході п еревірок, проведення інвен таризації основних фондів , товарно-матеріальних цінн остей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-мате ріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника пода тків (його посадових осіб а бо осіб, які здійснюють гот івкові розрахунки та/або пр оводять діяльність, що підля гає ліцензуванню та/або пат ентуванню) від проведення і нвентаризації основних фон дів, товарно-матеріальних ці нностей, коштів (зняття залиш ків товарно-матеріальних цін ностей, готівки), передбачено ї абзацом першим цього пункт у, або ненадання для перевірк и документів, їх копій (за ум ови наявності таких докумен тів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу; для здійснення фу нкцій, визначених податков им законодавством, отримува ти безоплатно від платників податків, у тому числі благо дійних та інших неприбутко вих організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, і нформацію, довідки, копії до кументів (засвідчені підпис ом платника податків або його посадовою особою та с кріплені печаткою (за наявн ості) про фінансово-господар ську діяльність, отримувані доходи, видатки платників п одатків та іншу інформацію, п ов'язану з обчисленням та спл атою податків, дотриманням вимог іншого законодавст ва, здійснення контролю за яким покладено на органи д ержавної податкової служби, а також фінансову та статист ичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; під час проведення перевірок вимагати виготовл ення і надання копій первинн их документів (засвідчені пі дписом платника податків аб о його посадовою особою та с кріплені печаткою), які свідч ать про порушення податков ого та іншого законодавств а, контроль за дотриманням я кого покладено на органи д ержавної податкової служби , та отримувати їх у платни ків податків у порядку, вста новленому цим Кодексом; під час проведення перевірок ви вчати та перевіряти первинні документи, які використову ються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статис тичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податк ів та зборів, виконанням вим ог іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби.

З аналізу вищенаведених но рм чинного законодавства Ук раїни, вбачається, що відпові дачу відповідно до покладен их на нього функцій та повнов ажень не надано право щодо в становлення висновків в акта х перевірки про нікчемність правочинів, укладених суб' єктами господарювання при пе ревірці їх господарської ді яльності.

Однак, податковою інспекці єю, з перевищенням своїх повн оважень, у акті перевірки від 14.06.2011р. зроблено висновок про т е, що правочин укладений між позивачем та ТОВ «Фірмою «С ат Імпекс» відповідно до с т.ст. 202, 203, 234, п.1,2 ст. 215, п.1 ст. 216 ЦК Укра їни є нікчемними.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Статтею 228 ЦК України передб ачено: правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, зниження, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Разом з тим, висновок суду с тосовно нікчемності правочи ну має бути викладений у моти вувальній частині судового р ішення.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» роз'яснив, що н ікчемними правочинами, які п орушують публічний порядок, визначені ст.228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямован і на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма є: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об'єктами права вла сності українського народу - землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави, її надрами, іншими приро дними ресурсами (стаття 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу о б'єктів цивільного права, тощ о. Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок. При кваліфікаці ї правочину за статтею 228 ЦК Ук раїни має враховуватися вина , яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією з і сторін. Доказом вини може бу ти вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо з нищення, пошкодження майна ч и незаконного заволодіння ни м, тощо.

Отже, договори поставки не віднесені до переліку тих пр авочинів, які посягають на су спільні, економічні та соціа льні основи держави, тобто та кі, що порушують публічний по рядок.

Акт перевірки від 14.06.2011р. не ті льки не містить посилань на в ину позивача, яка виразилася в намірі позивача порушити п ублічний порядок, а й не довод ить умислу ТОВ «Оксиген» на п орушення публічного порядку , не містить посилання і на те , в чому таке порушення поляга є.

Статтею 207 ГК України встано влено, що господарське зобов ' язання, що відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб' єктивності ), може бути на вимогу однієї і з сторін, або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені між сторонами правочини є чи нними, якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом (н ікчемні правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлено судом на підставі заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину. Про неді йсність правочини ухвалюєть ся судове рішення.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті від 14.06.2011р. про ні кчемність правочину, не міг к еруватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемнос ті) укладеного договору, його позиція про те, що цей правочи н очевидно суперечить інтер есам держави, не підкріплена належними доказами, а саме: рі шеннями суду про визнання йо го таким або вироком суду про визнання вини посадових осі б позивача.

При цьому, у ході судового р озгляду справи з пояснень як представника позивача, так і представників відповідачі в встановлено, що податковий орган після проведення відп овідної перевірки та маючи с умнів у реальності виконання сторонами вищевказаного до говору поставки до органів п одаткової міліції з відповід ними службовими документами не зверталися, кримінальної справи щодо посадових осіб п озивача не порушувалося.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлені цим пр авочином, про що йдеться в акт і, визначається законом як фі ктивний (ст. 234 ЦК України). Фікт ивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх неді йсність визнається тільки су дом. При цьому, як вже вище бул о зазначено, судове рішення п ро визнання правочину недійс ним (нікчемним), який укладен о між позивачем та ТОВ «Фірм ою «Сат Імпекс», відсутнє . Не надано суду також і вирок у відносно посадових осіб як ТОВ «Фірма «Сат Імпекс», так і посадових осіб позивач а.

Також, слід зазначити, що ак т перевірки фактично не міст ить посилань на відсутність документів бухгалтерського обліку та порушення саме поз ивачем будь-яких норм чинног о податкового законодавства України. Зі змісту акту перев ірки вбачається, що в ньому да но оцінку господарської діял ьності ТОВ «Фірма «Сат Імпе кс». Що стосується договірн их відносин позивача з ТОВ «Ф ірмою «Сат Імпекс», то заз начені взаємовідносини підт верджуються первинними вище зазначеними бухгалтерським и документами щодо виконання договору поставки, оплатою п роведеною позивачем за отрим аний товар на користь ТОВ «Фі рма «Сат Імпекс» у складі якої позивачем було сплачен о в тому числі і суми ПДВ в роз мірі 20%.

Крім того, відповідно до статті 10 Закону України "Пр о податок на додану вартість " та статей 1, 4 Закону України "П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами", чинних ста ном на грудень 2010р., ведення под аткового обліку покладено на кожного окремого платника п одатку. Такий платник несе са мостійну відповідальність з а порушення правил ведення п одаткового обліку. Зазначена відповідальність стосуєтьс я кожного окремого платника податку і не може автоматичн о поширюватися на третіх осі б, у тому числі на його контраг ентів.

Виходячи з наведеного, пору шення, допущені одним платни ком податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за з агальним правилом, не вплива ють на права та обов' язки ін шого платника податків.

Відповідно до статті 61 Конс титуції України юридична від повідальність особи має інди відуальний характер.

За таких обставин, судом не приймається до уваги постано ва Харківського окружного ад міністративного суду від 29.06.201 1р. за якою задоволені позовні вимоги ТОВ фірми «Сат Імпекс » до ДПІ у Київському районі м . Харкова про визнання дій нез аконними та зобов' язання вч инити певні дії, оскільки заз начена постанова суду не наб рала законної сили та дана по станова стосується лише прав та обов' язків ТОВ фірми « Сат Імпекс, а не прав і обов ' язків позивача.

Також відповідачем безпід ставно були застосовані до п озивача і штрафні санкції в с умі 6834 грн. за порушення, яке н ібито було вчинено позивачем у грудні 2010р.на підставі п.123.1 ст . 123 Податкового кодексу Украї ни (а.с.20), оскільки норми Пода ткового кодексу України набр али законної сили з 01.01.2011р. та мо жуть бути застосовані до пор ушень, вчинених платниками п одатків лише з 01.01.2011р.

Крім того, відповідно до ст. 58 Конституції України закон и та інші нормативно - правов і акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли во ни пом' якшують або скасовую ть відповідальність особи.

Також, суд виходить із того , що відповідно до ч.5, ч. 7 підроз ділу 10 Інших перехідних полож ень Податкового кодексу Укра їни встановлено, що у зв'язку з набранням чинності цим К одексом штрафні санкції, як і можуть бути накладені на платників податків за поруш ення нормативних актів К абінету Міністрів України , центрального податкового о ргану, положень, прямо передб ачених цим Кодексом, починаю ть застосовуватися до таких платників податків за наслід ками податкового періоду, на ступного за податковим періо дом, протягом якого такі акти були введені в дію. Штрафні с анкції за порушення податков ого законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року зас тосовуються у розмірі не бі льше 1 гривні за кожне порушен ня.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України; з викор истанням повноважень з метою , з якою це повноваження надан о; обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення (вчинення дії); безсторон ньо (неупереджено); добросові сно; розсудливо; з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Частина 1 статті 71 КАС Україн и встановлює, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 К АС України визначає, що в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб' єкта владн их повноважень обов' язок що до доказування правомірност і свого рішення, дій чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Відповідачем у ході судово го розгляду справи не доведе но правомірність та законніс ть своїх висновків щодо нікч емності правочину, викладени х в акті перевірки від 14.06.2011р. з у рахуванням наданих відповід ачу повноважень та у спосіб, щ о передбачений законодавств ом України, оскільки податко ві органи правом на встановл ення нікчемності правочинів не наділені.

Також, відповідачем не нада но доказів вини позивача аб о умислу на порушення публіч ного порядку, відсутній і при чинний зв'язок між винними ді ями позивача та заподіяними державі збитками, оскільки в ина позивача може бути довед ена лише у кримінальному пор ядку шляхом порушення кримін альної справи відносно посад ових осіб позивача. Представ ники відповідача в судовому засіданні вказали на те, що не зверталися до правоохоронни х органів щодо порушення кри мінальної справи відносно по садових осіб позивача. Також , суду не надано і доказів того , що станом на грудень 2010р. ТОВ ф ірма «Сат Імпекс» не мало пра ва на складання податкових накладних чи відносно нього було анульовано свідоцтво пл атника податку на додану вар тість, навпаки, матеріали спр ави свідчать про наявність у сіх підстав здійснення госпо дарської операції ТОВ фірми «Сат Імпекс».

Отже, позивачем правомірно було сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Фірма «Сат Імпекс» н а основі наявного договору п оставки, який не визнаний нед ійсним (нікчемним) у встановл еному законодавством порядк у та на основі наявних первин них бухгалтерських документ ів, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні», дослідж ені судом та наявні у справі.

Статтями 7, 9 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни встановлено, що принципа ми здійснення правосуддя в а дміністративній справі є: ве рховенство права, законність , рівність усіх учасників адм іністративного процесу пере д законом і судом. Суд при вирі шенні справи керується принц ипом законності, відповідно до якого суд вирішує справи в ідповідно до Конституції та Законів України.

Відповідно до ст. 86 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд оцінює докази , які є у справі, за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об' є ктивному дослідженні.

За викладеного, суд дійшов в исновку, що висновки відпов ідача, викладені в акті перев ірки від 14.06.2011р. щодо нікчемност і правочину є протиправними та такими, що прийняті за межа ми наданих відповідачу повно важень та не у спосіб, що пере дбачений Конституцією та зак онами України, а тому позовні вимоги позивача про скасува ння податкового повідомленн я-рішення від 01.07.2011р. № 0001492301 пі длягають задоволенню в повно му обсязі, оскільки зазначен е податкове повідомлення-ріш ення прийняте відповідачем н е у межах наданих йому повнов ажень, не у спосіб, що передбач ений Конституцією та законам и України, необґрунтовано, бе з врахування всіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення.

Вирішуючи питання щодо роз поділу судових витрат, суд ви ходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністра тивного судочинства України , якщо судове рішення ухвален е на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України та враховуючи , що позивачем при поданні по зову за квитанцією № К27/1/20 від 01. 12.2011р. сплачено судовий збір у р озмірі 30 грн. 00 коп.(а.с.2), то підля гають стягненню з державного бюджету на користь позивача судові витрати по сплаті суд ового збору у розмірі 28 грн. 23 к оп. з урахуванням розміру ста вки судового збору, встановл еного ст. 4 Закону України «Пр о судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160 , 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «Оксиген» до П івденної міжрайонної Держа вної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетров ській області про скасування податкового повідомлення-рі шення від 01.07.2011р. № 0001492301 - задо вольнити повністю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Південної м іжрайонної Державної податк ової інспекції у м. Кривому Ро зі Дніпропетровської област і № 0001492301 від 01.07.2011р.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Оксиген» (61058, м. Харкі в, вул.. Данилевського 27 кв.11, і дентифікаційний код 31550490) - судо ві витрати по сплаті судовог о збору у розмірі 28 грн. 23 коп. ( д вадцять вісім грн. 23 коп.).

Постанова може бути оскарж ена до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Дніпропетровсь кий окружний адміністративн ий суд шляхом подання апеляц ійної скарги до суду першої і нстанції з одночасним направ ленням копії апеляційної ска рги до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з мо менту отримання копії постан ови відповідно до вимог ст. 186 К одексу адміністративного су дочинства України.

Постанова суду набирає зак онної сили у порядку та у стро ки, визначені статтею 254 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Повний текст постанови скл адений 27.02.2012р.

Суддя

С.О. Конєва