Постанова

від 10.08.2011 по справі 2а/0570/9182/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 р. справа № 2а/0570/9182/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Христоф орова А.Б.

при секретарі Малій С.Ю.

за участю представників п озивача - Коган О.К., Курило Ю.В.,

представника відповідача - Бондар О.Л. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Атлантида Ентерпр айз» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про скасув ання податкових повідомлень - рішень від 06.10.2010 № 0003872340/0, від 17.12.201 0 № 0003872340/1

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Атла нтида Ентерпрайз», звернулос ь до суду з позовною заявою д о Державної податкової інспе кції у Ворошиловському район і м. Донецька про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь № 0003872340/1 від 17.12.2010 року, № 0003872340/0 від 06.1 0.2010 року.

В обґрунтування своїх позо вних вимог вказало, що відпов ідачем за наслідками проведе ної документальної невиїзно ї перевірки ТОВ «Атлантида Е нтерпрайз» з питань визначен ня повноти нарахування та сп лати до бюджету ПДВ при здійс ненні правовідносин з ТОВ «І нпромгрупсервіс» за період л ипень-грудень 2009 року, складно акт № 1607/23-3/13506132 від 23.09.2010 року.

На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0003872340/0 від 06.10.2010 рок у.

За результатами адміністр ативного оскарження було при йнято податкове повідомленн я-рішення № 0003872340/1 від 17.12.2010 року.

Вважає висновки акту перев ірки необґрунтованими та так ими, що не відповідають факти чним обставинам справи, а від повідно прийняті на їх підст аві оскаржувані податкові по відомлення-рішення такими, щ о підлягають скасуванню.

Позивач не погоджується із встановленим порушенням при писів п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», оскільки первинні документи, за госпо дарськими операціями між ТОВ «Атлантида Ентерпрайз» та Т ОВ «ІНПРОМГРУПСЕРВІС» склад ені у повній відповідності і з законодавством про бухгалт ерський облік і фінансову зв ітність та містять усі обов' язкові реквізити.

Звертає увагу суду, що ТОВ « ІНПРОМГРУПСЕРВІС», як контра гент позивача, на момент здій снення господарських операц ій був зареєстрований в орга нах державної податкової слу жби в установленому чинним з аконодавством порядку в якос ті платника ПДВ, та відповідн о мав законні підстави для ск ладання податкових накладни х.

Вважає, що на підставі одерж аних від ТОВ «ІНПРОМГРУПСЕРВ ІС» податкових накладних ним правомірно включено суми ПД В, до складу податкового кред иту відповідних податкових п еріодів.

Вказує, що висновки акту пер евірки є суб' єктивними, оск ільки ґрунтуються на відсутн ості у ТОВ «ІНПРОМГРУПСЕРВІС » економічно необхідних умов , для реалізації господарськ их зобов' язань із ТОВ «Атла нтида Ентерпрайз».

Вважає дії податкового орг ану такими, що порушують його права та інтереси, тому проси ть задовольнити позовні вимо ги.

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали, просили їх за довольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечув ала, надала суду пояснення ан алогічні викладеним у письмо вих запереченнях.

Згідно наданих письмових з аперечень зазначила, що висн овки акту перевірки щодо вст ановлених з боку позивача по рушень, вважає обґрунтованим и, а оскаржувані податкові по відомлення рішення такими, щ о прийняті правомірно. Вказу є, що відповідно до акту № 772/23-213/36 307231, складеного ДПІ у Куйбишевс ькому районі м. Донецька у ТОВ «ІНПРОМГРУПСЕРВІС» відсутн і трудові ресурси, складські приміщення, транспортне та т оргівельне обладнання для зд ійснення основного виду діял ьності. Крім того, представни к відповідача посилається на відсутність у позивача това рно - транспортних накладни х з відміткою про передачу то вару та отримання ТМЦ.

Суд, заслухавши представни ків сторін, що з' явились, пер евіривши матеріали справи і обговоривши доводи адмініст ративного позову та заперече нь проти нього, встановив нас тупне.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Атла нтида Ентерпрайз» (Далі за те кстом, - ТОВ «Атлантида Енте рпрайз»), - є юридичною особою (т. 1 а.с. 144-154), знаходиться на пода тковому обліку в Державній п одатковій інспекції у Вороши ловському районі м. Донецька з 11.01.1993 за № 2-632.

Відповідач,- Державна подат кова інспекція у Ворошиловсь кому районі м. Донецька (Дал і за текстом, - ДПІ у Ворошило вському районі м. Донецька), у розумінні Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, - є суб' єктом владних повно важень.

Судом встановлено, що ДПІ у Ворошиловському районі м. До нецька за наслідками проведе ної документальної невиїзно ї перевірки ТОВ «Атлантида Е нтерпрайз» з питання визначе ння повноти нарахування та с воєчасності сплати до бюджет у ПДВ при здійсненні правови х відносин з ТОВ «ІНПРОМГРУП СЕРВІС» за період з липень - гр удень 2009 року, складно акт № 1607/23-3 /13506132 від 23.09.2010 року (т.1 а.с. 11-19).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення № 0003872340/0 від 06.10.2010 р оку, яким донараховано подат ку на додану вартість у розмі рі 305463 грн. у тому числі за основ ним платежем - 203642 грн., штрафн ими санкціями - 101821 грн. (т. 1 а.с. 20)

Позивач не погодився із под атковим повідомленням - ріш енням № 0003872340/0 від 06.10.2010 року та под ав скаргу до ДПІ у Ворошиловс ькому районі м. Донецька. Від повідачем за наслідками оска рження, податкове повідомлен ня-рішення № 0003872340/0 від 06.10.2010 року з алишено без змін, а скарга без задоволення. (т. 1 а.с. 22-31)

Прийняте за наслідками оск арження податкове повідомле ння-рішення № 0003872340/1 від 17.12.2010 року , рішеннями ДПА у Донецькій об ласті та ДПА України також за лишено без змін, а скаргу пози вача без задоволення. (т. 1 а.с. 32-5 5)

Предметом оскарження у дан ій справі є податкові повідо млення-рішення № 0003872340/1 від 17.12.2010 року, № 0003872340/0 ві д 06.10.2010 року (Далі за текстом,- оск аржувані податкові повідомл ення-рішення).

Згідно висновків акту пере вірки податковим органом вст ановлені порушення : п.п. 3.1.1 п.3.1 с т.3, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» в частині завищення под аткового кредиту з податку н а додану вартість у сумі ПДВ в розмірі 203642,00 гривень, що призве ло до заниження ПДВ на загаль ну суму 203642,00 гривень, у т.ч.: у жов тні 2009 року на суму 183787,00 гривень, у листопаді 2009 року на суму 19855,00 гривень (том 1, а.с.19).

Спірною обставиною у справ і, є документальна обґрунтов аність висновків акту переві рки.

Згідно описової частини ак ту перевірки, відповідачем в обґрунтування висновків пок ладено вчинення нікчемних пр авочинів з ТОВ «ІНПРОМГРУПСЕ РВІС» на суму ПДВ у розмірі 203642 ,00 гривень, яка базується на ві дсутності документів, що під тверджують факт транспортув ання придбаного товару, відс утності довіреностей, передб ачених п.4.3 договору.

Також в обґрунтування висн овків акту перевірки покладе но обставини, встановлені ак том про неможливість проведе ння перевірки ТОВ «ІНПРОМГРУ ПСЕРВІС» № 772/23-213/36307231 від 07.07.2010 року, надісланого ДПІ у Куйбишевсь кому районі м. Донецька, яким в становлена відсутність з бок у ТОВ «ІНПРОМГРУПСЕРВІС» нео бхідних умов для здійснення господарських операцій.

З цього приводу суд зазнача є наступне.

Згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» (чинного на час існ ування спірних правовідноси н) ,- податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надаю ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг).

Для операцій, що оподаткову ються і звільнені від оподат кування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов 'язань із сплати податків.

Згідно п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст.7 цього Зак ону,- право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону.

Згідно п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»,- об'єктом оподатку вання є операції платників п одатку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких з находиться на митній територ ії України.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Зак ону,- податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього Зак ону,- датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що між ТО В «ІНПРОМГРУПСЕРВІС» (Постач альник) та ТОВ «Атлантида Ент ерпрайз» (Покупець), укладено договір № 2807/09 від 28.07.2009 року, згід но якого Постачальник зобов' язується поставити та переда ти у власність Покупця, а поку пець зобов' язується прийня ти та своєчасно оплатити тов ар на умовах, визначених дого вором (том 1, а.с. 56-60).

Зазначений договір містит ь відповідні реквізити, скрі плений печатками та підписа ми уповноважених представни ків сторін.

Таким чином суд вважає, що д оговір про виконання робіт м істить всі необхідні реквізи ти і складений у відповіднос ті до вимог чинного законода вства.

Згідно ст. 655 ЦКУ,- За договоро м купівлі-продажу одна сторо на (продавець) передає або зоб ов'язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов'язується прий няти майно (товар) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 67 Господарського кодексу України (Далі, - ГКУ),- в ідносини підприємства з інши ми підприємствами, організац іями, громадянами в усіх сфер ах господарської діяльності здійснюються на основі дого ворів.

Підприємства вільні у вибо рі предмета договору, визнач енні зобов'язань, інших умов г осподарських взаємовідноси н, що не суперечать законодав ству України.

Підприємство має право реа лізовувати самостійно всю пр одукцію на території України і за її межами, якщо інше не пе редбачено законом.

Що стосується ознак нікчем ності угод укладених позивач ем із контрагентом передбаче них ст. 215, 203, 228 Цивільного кодекс у України, покладених відпов ідачем в основу висновків ак ту перевірки, суд вважає за не обхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1,5 ст. 203 ЦКУ,- зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Відповідно до ст.215 ЦКУ,- підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ст. 204 ЦКУ,- прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦКУ,- прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочин у інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м такий правочин може бути ви знаний недійсним. Якщо визна ний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то при ная вності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину об ома сторонами - в дохід держав и за рішенням суду стягуєтьс я все одержане ними за угодою , а в разі виконання правочину однією стороною з іншої стор они за рішенням суду стягуєт ься в дохід держави все одерж ане нею і все належне - з неї пе ршій стороні на відшкодуванн я одержаного. При наявності у мислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочин ом повинно бути повернуто ін шій стороні, а одержане остан ньою або належне їй на відшко дування виконаного за рішенн ям суду стягується в дохід де ржави.

Відповідно до ст.206 ЦКУ,- усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються ст оронами у момент їх вчинення , за винятком правочинів, які п ідлягають нотаріальному пос відченню та (або) державній ре єстрації, а також правочинів , для яких недодержання письм ової форми має наслідком їх н едійсність.

Правочини на виконання дог овору, укладеного в письмові й формі, можуть за домовленіс тю сторін вчинятися усно, якщ о це не суперечить договору а бо закону.

Дослідженням у судовому ма теріалів справи суд не вбача є ознак (підстав) нікчемності угоди укладеної позивачем і з контрагентом

До того ж відповідачем не на дано доказів визнання спірни х правочинів недійсними в су довому порядку.

Судом встановлено, що ознак ами нікчемності угод, відпов ідач вважає суб' єктивні обс тавини, зокрема такі, як відсу тність у ТОВ «ІНПРОМГРУПСЕРВ ІС» необхідних умов для здій снення господарських операц ій.

Разом з тим, акт про неможли вість проведення перевірки Т ОВ «ІНПРОМГРУПСЕРВІС» № 772/23-213/36 307231 від 07.07.2010 року не містить обст авин відсутності необхідних умов для здійснення господа рських операцій саме із ТОВ « Атлантида Ентерпрайз»

До того ж відповідачем не на ведено жодної норми закону, я ка б встановлювала необхідні умови, для ведення господарс ької діяльності, та наразі дл я виконання зобов' язань за договором із ТОВ «Атлантида Ентерпрайз».

Суд зауважує, що законодавч о не встановлено таких ознак нікчемності угод як наявніс ть або відсутність у суб' єк та господарювання необхідни х умов для ведення господарс ької діяльності.

Крім того, суд зазначає, що о бставини, встановлені актом про неможливість проведення перевірки ТОВ «ІНПРОМГРУПСЕ РВІС» не стосуються періоду за який відбувались спірні г осподарські операції.

Податкові накладні, складе ні ТОВ «ІНПРОМГРУПСЕРВІС» т а передані ТОВ «Атлантида Ен терпрайз» містять всі необхі дні реквізити, передбачені з аконодавством чинним на моме нт здійснення господарських операцій що саме відповідає приписам п.п.7.2.3 п.п. 7.2.4 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть». (т. 1 а.с. 62-94) Зазначені подат кові накладні відображені у реєсрі отриманих та виданих податкових накладних. Сума п одаткового кредиту за здійсн еними спірними господарськи ми операціями арифметично пр авильно відображена позивач ем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні податкові пер іоди. (т. 3 а.с. 49-71)

Суд вважає суб' єктивними обставини встановлені актом про неможливість проведення перевірки ТОВ «ІНПРОМГРУПСЕ РВІС», які покладені в обґрун тування висновку акта переві рки.

Приписами Закону України « Про податок на додану вартіс ть» не встановлено умов можл ивості формування податково го кредиту від фактичної спл ати контрагентами податку до бюджету, їх знаходження або в ідсутності за реєстраційною адресою.

До того ж, судом встановлено , що згідно деталізованої інф ормації по платнику ПДВ щодо результатів співставлення п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни по контрагенту позивач а ТОВ «ІНПРОМГРУПСЕРВІС» за спірний період, відхилення в ідсутні. (т. 3 а.с. 172-178)

Суд також не приймає до уваг и акт про неможливість прове дення перевірки ТОВ «ІНПРОМГ РУПСЕРВІС», оскільки його ск ладено вже після здійснення господарських операцій між Т ОВ «ІНПРОМГРУПСЕРВІС» та ТОВ «Атлантида Ентерпрайз».

Згідно п.1.3 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства, затвердженого Нак азом Державної податкової ад міністрації України 10.08.2005 N 327, - а кт це службовий документ, яки й стверджує факт проведення невиїзної документальної аб о виїзної планової чи позапл анової перевірки фінансово-г осподарської діяльності суб ' єкта господарювання і є но сієм доказової інформації пр о виявлені порушення вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства суб' єкта ми господарювання.

Згідно п.1.5 цього ж Порядку, - а кт невиїзної документальної , виїзної планової чи позапла нової перевірок повинен міст ити систематизований виклад виявлених у ході перевірки ф актів порушень норм податков ого, валютного та іншого зако нодавства.

Згідно п.1.5 цього ж Порядку,- ф акти виявлених порушень пода ткового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документал ьної, виїзної планової чи поз апланової перевірок чітко, о б' єктивно та в повній мірі, і з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксов ані в бухгалтерському та под атковому обліку, що підтверд жують наявність зазначених ф актів.

Всупереч приписам вказано го Порядку податковий орган з надуманих підстав дійшов в исновку щодо «нікчемності» п равочину не зазначивши конкр етних первинних або інших до кументів, які зафіксовані в б ухгалтерському та податково му обліку, що підтверджують н аявність зазначених фактів.

Таким чином, з огляду на вищ евикладене, суд вважає, що фа кти виявлених порушень, викл адені відповідачем у акті пе ревірки суб' єктивно та не у повній мірі, - всупереч зазнач еному Порядку № 327.

Відповідач не звертався до суду з позовом щодо визнання спірних угод недійсними і ст ягнення в доход держави кошт ів, одержаних ними за такими у годами, що також свідчить про недоведеність підстав нікче мності спірного договору.

Згідно описової частини ак ту перевірки, не встановлено взаємовідносини суб' єкта г осподарювання, що перевіряєт ься, з платниками, установчі д окументи свідоцтва про держа вну реєстрацію фізичної особ и підприємця, первинні та інш і документи яких в судовому п орядку визнані недійсними.

Таким чином зазначеними об ставинами спростовується фа кт «нікчемності» господарсь ких операцій за перевіряємий період.

З огляду на викладене, посил ання відповідача на нікчемні сть правочинів є безпідставн им і судом до уваги не приймаю ться, оскільки укладені спір ні договори з контрагентом н аправлений на реальне викона ння своїх договірних зобов'я зань в повному обсязі, на моме нт розгляду справи є чинними і в установленому законодав ством порядку судом недійсни ми не визнано, а податкові нак ладні, надані позивачем до ор гану державної податкової сл ужби виписані контрагентами по реальним господарським о пераціям, в установленому за конодавством порядку недійс ними не визнані, є чинними на м омент розгляду справи і в сук упності з іншими доказами у с праві дають суду підстави дл я висновку про достовірність підтвердження фактичності з дійснення господарських опе рацій.

Враховуючи вищевикладене, договір про надання послуг, у кладений між вищезазначеним и сторонами, відповідає вимо гам чинного законодавства Ук раїни.

Дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов' язань (купівля або пр одаж товарів, надання послуг , тощо), власному капіталі підп риємства, відповідно до Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні»,- є господарськ ою операцією.

Відповідно до п.2.1 Поло ження про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку, затвердженого в Міністерстві фінансів Укр аїни від 24.05.1995 року № 88, зареєстро ваним в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704,- госп одарські операції - це факт и підприємницької та іншої д іяльності, що впливають на ст ан майна, капіталу, зобов' яз ань та фінансових результаті в.

Податковим органом при про веденні перевірки та формува нні висновків не прийнято до уваги інші документи, які є пе рвинними документами у розум інні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні» т а відповідають її вимогам.

Суд зазначає, що законодавч е визначення поняття «первин ний документ» закріплене пол оженнями ст. 1 «Визначення те рмінів» Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16.07.1999, відповідно до яких первинний документ - докумен т, який містить відомості про господарську операцію та пі дтверджує її здійснення.

Водночас ч.1, 2 ст. 9 ЗУ «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» N 996-XIV в ід 16.07.1999, встановлені вимоги до первинного документу та виз начена сфера застосування пе рвинного документу.

Так, підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом об ліку, який ведеться підприєм ством. Фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

Суд звертає увагу на те, що п оложеннями Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні » встановлено для особи, яка п ідпадає під діє цього закону , альтернативну поведінку, то бто встановлено диспозитивн ість у облікових відносинах.

Так, у відповідності до ч. 5 ст атті 8 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні» підп риємство самостійно визнача є: облікову політику підприє мства; обирає форму бухгалте рського обліку як певну сист ему регістрів обліку, порядк у i способу реєстрації та узаг альнення інформації в них з д одержанням єдиних засад, вст ановлених цим Законом, та з ур ахуванням особливостей своє ї діяльності i технології обр обки облікових даних; розроб ляє систему i форми внутрішнь огосподарського (управлінсь кого) обліку, звітності i контр олю господарських операцій, визначає права працiвникiв на підписання бухгалтерських д окументів; затверджує правил а документообороту i техноло гiю обробки облікової інформ ації, додаткову систему раху нкiв i регiстрiв аналiтичного об лiку; може видаляти на окремий баланс фiлiї, представництва, вiддiлення та iншi вiдокремленi п iдроздiли, які зобов' язані ве сти бухгалтерський облік, з н аступним включенням їх показ ників до фінансової звiтност i підприємства».

В обґрунтування фактичног о здійснення спірних господа рських операцій представник ами позивача надані до суду т а досліджені у судовому засі данні договір № 2807/09 від 28.07.2009 укла дений між ТОВ «Інпромгрупсер віс» та ТОВ «Атлантида Ентер прайз», видаткові та податко ві накладні за період липень - листопад 2009 року, які супров оджували поставку товару (т.1 а .с. 56-94)

Згідно пояснень представн ика позивача ТМЦ вивозилися директором підприємства зі с кладу постачальника власним автотранспортним засобом та отримувався заступником ген ерального директора підприє мства Коган Т.В. Зазначені обставини підтверджуються н аказом від 07.11.2006 № 16 «Про викорис тання особистого автомобіля » (т. 3 а.с. 77), Договором позички т ранспортного засобу від 09.11.2006 (т . 3 а.с. 78-79), журналом реєстрації д овіреностей (т. 3 а.с. 100-102) з якого вбачається, що заступнику ге нерального директора Кога н Т.В. за період з липня по ли стопад 2009 року видавалися дов іреності на отримання ТМЦ у Т ОВ «Інпромгрупсервіс», актам и прийому за відповідними ви датковими накладними (т.3 а.с. 103 -110)

Крім того, представниками п озивача надані до суду перви нні документи, які свідчать п ро подальшу реалізацію або в икористання придбаних ТМЦ (т . 1 а.с. 160-250, т. 2, т. 3 а.с. 1-37)

Судом також досліджено обо ротні відомості за липень - листопад 2009 року по рахунку 282 « Товари на складі» з яких вбач ається відображення позивач ем придбаних ТМЦ у ТОВ «Інпро мгрупсервіс» та подальша їх реалізація (використання) (т.3 а.с. 111-168) Кількісні та цінові пок азники, відображені у вказан их оборотних відомостях повн істю відповідають первинним документам бухгалтерського та податкового обліку, які на дані позивачем, досліджені у судовому засіданні та приєд нані у копіях до матеріалів с прави.

Судом також встановлено, що суми ПДВ по податкових накла дних складених ТОВ «ІНПРОМГР УПСЕРВІС» за перевіряємий пе ріод, включені до податковог о кредиту відповідного періо ду, відображені у реєстрі отр иманих податкових накладних , та відповідають даним декла рацій з ПДВ.

Зазначені обставини до тог о ж підтверджуються актом пе ревірки та не оспорюються ст оронами.

Суд не погоджується з тверд женням податкового органу що до виключності товарно-транс портної накладної як докумен та, що підтверджує факт надан ня транспортних послуг, оскі льки зазначене не передбачен о положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Навпаки, полож ення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Зак ону передбачають широке та н е обмежене коло документів, щ о можуть підтверджувати витр ати платника податків. В свою чергу положення п.5.11 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» визна чають, що установлення додат кових обмежень щодо віднесен ня витрат до складу валових в итрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Зако ні, не дозволяється.

Окрім цього, типова форма то варно-транспортної накладна №1-ТН затверджена спільним на казом Міністерства транспор ту України та Міністерства с татистики України №488/346 від 29.12.95.

Відповідно до пп. б) п.4 Положе ння про державну реєстрацію нормативно-правових актів мі ністерств та інших органів в иконавчої влади, затверджено го постановою КМУ № 731 від 28.12.1992, д ержавній реєстрації підляга ють нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, на кази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інш их міністерств, органів вико навчої влади, органів господ арського управління та контр олю, а також підприємств, уста нов і організацій, що не входя ть до сфери управління орган у, який видав нормативно-прав овий акт.

Оскільки наказ Міністерст ва транспорту України та Мін істерства статистики Україн и №488/346 від 29.12.95 не зареєстровани й в Міністерстві юстиції Укр аїни, його дія не розповсюджу ється на підприємства, що не в ходять в сферу управління Мі ністерства транспорту Украї ни.

Враховуючи, що ТОВ «Атланти да Ентерпрайз» не входить в с феру управління Міністерств а транспорту України, застос ування товарно-транспортної накладної за формою №1-ТН для підприємства не є обов' язко вим.

Суд враховуючи приписи п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», вважає сум у податкового кредиту сформо ваного позивачем, такою, що ви значена правомірно.

До того ж акт перевірки не м істить інформації щодо анулю вання під час проведення спі рних господарських операцій свідоцтва виданого контраге нту позивача - платнику ПДВ, за значені обставини також не с простовуються іншими матері алами справи.

Таким чином, з огляду на вищ евикладене, суд вважає докум ентально необґрунтованими в исновки акту перевірки щодо порушення позивачем п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України,- до казами в адміністративному с удочинстві є будь-які фактич ні дані, на підставі яких суд в становлює наявність або відс утність обставин, що обґрунт овують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у спра ві, та інші обставини, що мають значення для правильного ви рішення справи. Ці дані встан овлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, пока зань свідків, письмових і реч ових доказів, висновків експ ертів.

Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повноваж ення з метою, з якою це по вноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи ке рується принципом законнос ті, відповідно до якого орга ни державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їх ні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Украї ни.

Відповідно до положень ч.2 с т.71 КАС України в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єкта владних повнов ажень обов' язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дій чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Податковим органом не дове дена правомірність прийняти х податкових повідомлень-ріш ень.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідач не зазначив, яки м саме чином спірний договір спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним. Дов оди відповідача щодо заподія ння шкоди державі у судовому засіданні свого підтверджен ня не знайшли та спростовуют ься обставинами, встановлени ми судом вище.

Суд також не приймає до уваг и посилання відповідача на с т. 203 ЦК України, оскільки ця ст аття передбачає загальну під ставу для визнання нікчемнос ті правочину і застосовуєтьс я лише в тому випадку, якщо в Ц К немає спеціальної підстави (норми) для цього.

Таким чином, оскільки у судо вому засіданні не знайшли пі дтвердження факти вчинення п озивачем порушень встановле них актом перевірки, тому вра ховуючи приписи Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами», суд приходить до висновку, що под аткові зобов' язання, визнач ені відповідачем нарахуванн ю не підлягають, а оскаржуван е податкове повідомлення-ріш ення підлягає визнанню недій сним.

Таким чином, суд приходить д о висновку про задоволення п озовних вимог у повному обся зі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Атлантида Ентерпрайз» до Державної податкової інспек ції у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування по даткових повідомлень - ріше нь від 06.10.2010 № 0003872340/0, від 17.12.2010 № 0003872340/1- за довольнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Ворошил овському районі м. Донецька в ід 06.10.2010 № 0003872340/0, від 17.12.2010 № 0003872340/1.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Атлантида Ентерпрай з», код ЄДРПОУ 13506132, м. Донецьк, ву л. Щорса, 9, витрати по сплаті су дового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 10 серпня 2011 року в присутност і представників сторін.

Повний текст постанови виг отовлено 15 серпня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.