Ухвала

від 29.09.2011 по справі 2а/0570/9182/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Дяченк о С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року справа №2а /0570/9182/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Дяченко С.П.

суддів Сіваченка І.В. , Шиш ова О.О.

при секретарі судового за сідання Казаковій Т.М.,

за участю представника поз ивача Курило М.Ю., предста вника відповідача Петрова А.Г. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у Ворошиловськ ому районі м. Донецька на пос танову Донецького окружног о адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у справі № 2а/0570 /9182/2011 за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Атлантида Ентерпрайз”до Державної податкової інспе кції у Ворошиловському район і м. Донецька про скасування п одаткових повідомлень - ріш ень від 06.10.2010 № 0003872340/0, від 17.12.2010 № 0003872340/1

ВСТАНОВИЛА :

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю “А тлантида Ентерпрайз”, зверну лось до суду з зазначеною поз овною заявою , посилаючись на те , що відповідачем за насл ідками проведеної документа льної невиїзної перевірки ТО В “Атлантида Ентерпрайз”з питань визначення повноти нарахування та сплати до бюд жету ПДВ при здійсненні прав овідносин з ТОВ “Інпромгрупс ервіс”за період липень-груде нь 2009 року, складно акт № 1607/23-3/13506132 в ід 23.09.2010 року.

На підставі вказаного акту прийнято податкове пов ідомлення-рішення № 0003872340/0 від 0 6.10.2010 року. За результатами адмі ністративного оскарження бу ло прийнято податкове повідо млення-рішення № 0003872340/1 від 17.12.2010 р оку.

Позивач вважає висно вки акту перевірки необґрунт ованими та такими, що не відпо відають фактичним обставина м справи, а відповідно прийня ті на їх підставі оскаржуван і податкові повідомлення-ріш ення є такими, що підлягають скасуванню.

Просить скасувати податко ві повідомлені-рішення : № 00038723 40/1 від 17.12.2010 року, № 0003872340/0 від 06.10.2010 рок у

Постановою Донецького окружного адміністративног о суду від 10 серпня 2011 року у сп раві № 2а/0570/9182/2011 ТОВ “Атлантида Е нтерпрайз”. - задовольнити.

Скасовані податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Ворошил овському районі м. Донецька в ід 06.10.2010 року № 0003872340/0; від 17.12.2010 року № 0003872340/1.

Не погодившись з таки м судовим рішенням відповіда ч подав апеляційну скаргу, в якій посилається на поруше ння судом норм матеріальног о та процесуального права.

Апелянт вважає ,що вис новки акту перевірки щодо вс тановлених з боку позивача п орушень, є обґрунтованими, ос каржувані податкові повідом лення рішення є такими, що пр ийняті правомірно. Вказує, що відповідно до акту № 772/23-213/36307231, ск ладеного ДПІ у Куйбишевськом у районі м. Донецька, у ТОВ “Ін промгрупсервіс” - контрагент а позивача , відсутні трудові ресурси, складські приміщен ня, транспортне та торгівель не обладнання для здійснення основного виду діяльності. П росить скасувати постанову с уду першої інстанції , у задов оленні позовних вимог - від мовити.

Колегія суддів, заслух авши доповідь судді-доповіда ча , представників сторін , пе ревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій ної скарги, встановила насту пне:

Відповідно до ст. 3 Зак ону України “Про державну по даткову службу в Україні” ор гани державної податкової сл ужби України у своїй діяльно сті керуються Конституцією У країни, законами України, інш ими нормативно-правовими акт ами органів державної влади.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції встановив фактичні обстави ни справи , правильно застосу вав норму матеріального та п роцесуального права, виходяч и з наступного

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Атлантида Ентерпрайз”- є юри дичною особою знаходиться на податковому обліку в Держав ній податковій інспекції у В орошиловському районі м. Дон ецька з 11.01.1993 за № 2-632.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Ворош иловському районі м. Донецьк а є суб' єктом владних повно важень, якій в даних правовід носинах реалізує надані йом у Законом України „Про держа вну податкову службу в Украї ні” та Податковим кодексом У країни, повноваження.

З матеріалів справи вба чається , що ДПІ у Ворошиловсь кому районі м. Донецька за нас лідками проведеної документ альної невиїзної перевірки Т ОВ “Атлантида Ентерпрайз” з питання визначення повно ти нарахування та своєчаснос ті сплати до бюджету ПДВ при з дійсненні правових відносин з ТОВ“Інпромгрупсервіс”за період з липень - грудень 2009 ро ку, складно акт № 1607/23-3/13506132 від 23.09.2010 року .

На підставі акту переві рки відповідачем прийнято по даткове повідомлення-рішенн я № 0003872340/0 від 06.1 0.2010 року, яким донараховано под аток на додану вартість у роз мірі 305 463 грн. у тому числі за осн овним платежем - 203 642 грн., штра фними санкціями - 101 821 грн.

Зазначене податкове п овідомлення - рішення було о скаржено позивачем. Відповід ачем за наслідками оскарженн я, податкове повідомлення-рі шення № 0003872340/0 від 06.10.2010 року залиш ено без змін, а скарга - без зад оволення.

Прийняте за наслідками оск арження податкове повідомле ння-рішення № 0003872340/1 від 17.12.2010 року , рішеннями ДПА у Донецькій об ласті та ДПА України також за лишено без змін, а скаргу пози вача без задоволення.

Згідно висновків акт у перевірки податковим орган ом встановлені порушення : п.п . 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” в частині завищен ня податкового кредиту з под атку на додану вартість у сум і ПДВ в розмірі 203642,00 гривень, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 203642,00 гривень, у т .ч.: у жовтні 2009 року на суму 183787,00 г ривень, у листопаді 2009 року на с уму 19855,00 гривень.

Спірною обставиною у сп раві, є документальна обґрун тованість висновків акту пер евірки.

Згідно описової части ни акту перевірки, відповіда чем в обґрунтування висновкі в покладено вчинення нікчемн их правочинів з ТОВ “Інпромг рупсервіс”на суму ПДВ у розм ірі 203642,00 гривень, яка базується на відсутності документів, щ о підтверджують факт транспо ртування придбаного товару, відсутності довіреностей, пе редбачених п.4.3 договору.

Також в обґрунтування в исновків акту перевірки покл адено обставини, встановлені актом про неможливість пров едення перевірки ТОВ“Інпром групсервіс”№ 772/23-213/36307231 від 07.07.2010 ро ку, надісланого ДПІ у Куйбише вському районі м. Донецька, як им встановлена відсутність з боку ТОВ “Інпромгрупсервіс” необхідних умов для здійсне ння господарських операцій.

Порушення, на думку податкового органу, полягає у тому, що позивачем товар був придбаний за нікчемними пра вочинами

Колегія суддів з вказаним висновком податкового орга ну погодитись не може , з огляд у на наступне :

Судом першої , апеляц ійної інстанції встановлен о, що між ТОВ « Атлантида Енте рпрайз”(Покупець) та ТОВ “Інп ромгрупсервіс” (Постачальни к) , укладено договір № 2807/09 від 28.0 7.2009 року, згідно якого Постачал ьник зобов' язується постав ити та передати у власність П окупця, а покупець зобов' яз ується прийняти та своєчасно оплатити товар на умовах, виз начених договором .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 202 Циві льного кодексу України право чином є дія особи направлена на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов' язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи ба гатосторонніми (договори).

Згідно статей 626,629 Цивільног о кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного коде ксу України передбачено, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов'язується перед ати майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов'язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

За вимогами статті 662 Цивіл ьного кодексу України продав ець зобов'язаний передати по купцеві товар, визначений до говором купівлі-продажу. Про давець повинен одночасно з т оваром передати покупцеві йо го приналежності та документ и (технічний паспорт, сертифі кат якості тощо), що стосуютьс я товару та підлягають перед анню разом із товаром відпов ідно до договору або актів ци вільного законодавства.

Моментом виконання обов' язку продавця щодо передачі товару є вручення товару пок упцеві, якщо договором встан овлений обов'язок продавця п оставити товар; надання това ру в розпорядження покупця, я кщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходжен ням товару. Договором купівл і-продажу може бути встановл ений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар ( стаття 664 Цивільного ко дексу України).

Згідно зі статтею 203 Циві льного кодексу України зміст правочину не може суперечит и Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а, волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі, правочин вчинятися у форм і, встановленій законом, прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю (с таттею 216 Цивільного кодексу У країни).

Статтею 228 Цивільного кодексу України визначено, щ о правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним.

З огляду на наведене зазнач ений договір містить відпові дні реквізити, скріплений пе чатками та підписами уповно важених представників сторі н.

Таким чином, колегія суддів вважає вважає, що договір пр о виконання робіт містить вс і необхідні реквізити і скла дений у відповідності до вим ог чинного законодавства.

В обґрунтування а пеляційної скарги відповід ач посилається на те , що у Т ОВ

« Інпромгрупсервіс» відсу тні трудові ресурси, не має в ласних або орендованих склад ських приміщень, виробничих потужностей, а , відтак , відпо відач вважає , що господарськ і угоди, укладені позивачем з ТОВ «Інпромгрупсервіс» не с причинили реального настанн я правових наслідків. Крім то го, у позивача відсутні това рно - транспортні накладні з відміткою про передачу тов ару та отримання ТМЦ.

Проте , доводи відпов ідача спростовуються дослі дженим у судовому засіданні договором № 2807/09 від 28.07.2009 , уклад еним між ТОВ “Інпромгрупсерв іс”та ТОВ “Атлантида Ентерпр айз”, видатковими та податко вими накладними за період ли пень - листопад 2009 року, які су проводжували поставку товар у. Вказана обставина свідчи ть про обґрунтування фактич ного здійснення спірних госп одарських операцій.

Колегія суддів погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції , що акт про немож ливість проведення перевірк и ТОВ “Інпромгрупсервіс” № 772/ 23-213/36307231 від 07.07.2010 року , на який поси лається апелянт , не містить о бставин відсутності необхід них умов для здійснення госп одарських операцій саме із Т ОВ “Атлантида Ентерпрайз”.

Крім того , обставини, вс тановлені актом про неможлив ість проведення перевірки ТО В “Інпромгрупсервіс” не стос уються періоду, за який відбу вались спірні господарські о перації.

Приписами Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”не встановлено умов мо жливості формування податко вого кредиту від фактичної с плати контрагентами податку до бюджету, їх знаходження аб о відсутності за реєстраційн ою адресою.

Податкові накладні, скл адені ТОВ “Інпромгрупсерві с”та передані ТОВ “Атланти да Ентерпрайз”містять всі необхідні реквізити, передб ачені законодавством чинним на момент здійснення господ арських операцій що саме від повідає приписам п.п.7.2.3 п.п. 7.2.4 п .7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”. Зазначені подат кові накладні відображені у реєсрі отриманих та виданих податкових накладних. Сума п одаткового кредиту за здійсн еними спірними господарськи ми операціями арифметично пр авильно відображена позивач ем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні податкові пер іоди.

Судом також встановлен о, що суми ПДВ по податкових на кладних, складених ТОВ “Інпр омгрупсервіс “ за перевіряєм ий період, включені до податк ового кредиту відповідного п еріоду, відображені у реєстр і отриманих податкових накла дних, та відповідають даним д екларацій з ПДВ.

Враховуючи, що ТОВ “ Атлантида Ентерпрайз”не в ходить в сферу управління Мі ністерства транспорту Украї ни, колегія суддів вважає , що застосування товарно-трансп ортної накладної за формою № 1-ТН для підприємства, не є обо в' язковим.

Таким чином , колег ія суддів приходить до висно вку , що первинні документи, з а господарськими операціями між ТОВ “Атлантида Ентерпр айз”та ТОВ “ Інпромгрупсер віс” складені у повній відпо відності із законодавством п ро бухгалтерський облік і фі нансову звітність та містять усі обов' язкові реквізити. Крім того , ТОВ ““Інпромгруп сервіс” як контрагент позива ча, на момент здійснення госп одарських операцій був зареє стрований в органах державно ї податкової служби в устано вленому чинним законодавств ом порядку в якості платника ПДВ, та відповідно мав законн і підстави для складання под аткових накладних. Отже, на пі дставі одержаних від ТОВ “ Ін промгрупсервіс”податкових накладних, враховуючи припи си п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.5.1 п.7. 5 ст.7 Закону України “Про пода ток на додану вартість”, пози вачем правомірно включено с уми ПДВ до складу податковог о кредиту відповідних податк ових періодів

З огляду на наведене, суд першої інстанції правиль но встановив обставини справ и та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріальн ого і процесуального права. Д оводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд у ; підстав для задоволення ап еляційної скарги та скасуван ня постанови суду - не вбачаєт ься

Ухвала в повному обсязі виг отовлена 03 жовтня 2011 року

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. До нецька - залишити без змін.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 10 серпня 2011 року у сп раві № № 2а/0570/9182/2011 за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Атлантида Ентер прайз”до Державної податк ової інспекції у Ворошиловсь кому районі м. Донецька про ск асування податкових повідом лень - рішень від 06.10.2010 № 0003872340/0, ві д 17.12.2010 № 0003872340/1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційної ін станції набирає законної си ли з моменту проголошення; мо же бути оскаржена безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України протягом дв адцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов