Постанова

від 05.12.2011 по справі 2а/0570/21645/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/21645/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 9 :40

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Христоф орова А.Б.

при секретарі Мірошн иченко А.О.

за участю:

представника позивача - Рибка Т.В.,

представників відповідача - Єропутова К.О., Бодряги Н.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Технологія - Інвес т» до Державної податкової і нспекції у Ворошиловському р айоні м. Донецька про визнанн я недійсним податкового пові домлення - рішення № 0003112340 від 30.09.2011

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Техн ологія Інвест» звернулося до адміністративного суду з по зовом до Державної податково ї інспекції у Ворошиловськом у районі м. Донецька про визна ння недійсним податкового по відомлення - рішення № 000311234 0 від 30.09.2011.

В обґрунтування позову заз начило, що 06.09.2011 ДПІ у Ворошилов ському районі м. Донецька бул а проведена документальна не виїзна перевірка позивача з метою документального підтв ердження господарських відн осин з платником податків ТО В «Сервіспринт» за період з 01. 10.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт та прийнято спі рне податкове повідомлення - рішення.

Позивач не погоджується з в исновками акту перевірки, вк азує, що укладена угода з ТОВ « Сервіспринт» не визнана нікч емною в судовому порядку, под атковий кредит сформовано зг ідно вимог Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», підприємство контрагент на момент здійснення господа рської операції було зареєст ровано як платник ПДВ, перебу вало на обліку в органах ДПІ.

Крім того, позивач зазначає , що в зв' язку з тим, що переві рка призначена згідно постан ови від 10.05.2011 «Про призначення у кримінальній справі позапла нової документальної переві рки ТОВ «Технологія - Інвес т» у зв' язку з порушенням кр имінальної справи за ознакам и злочину, передбаченого ст. 20 5 КК України, то відповідно до приписів ст. 86 ПК України пода ткове повідомлення - рішенн я за результатами такої пере вірки не приймається до дня н абрання законної сили відпов ідним рішенням суду. На підст аві викладеного, позивач про сив задовольнити позовні вим оги у повному обсязі.

Відповідач не погодився із адміністративним позовом та надав письмові заперечення, де зазначив, що податковим ор ганом була проведена докумен тальна невиїзна перевірка по зивача з метою документально го підтвердження господарсь ких відносин з платником под атків ТОВ «Сервіспринт» за п еріод з 01.10.2010 по 31.12.2010, за результат ами якої складено акт переві рки та встановлені порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.3.1. п. 7.3 пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість».

Відповідач вказує на наявн ість кримінальної справи, по рушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК Укра їни. Досудовим слідством вст ановлено, що ОСОБА_4 в пері од з вересня по грудень 2010 орга нізував придбання підприємс тва ТОВ «Сервіспрінт» та при значення на посадку керівник а підставних осіб, як в подаль шому не мали жодного відноше ння до фінансово - господар ської діяльності суб' єкта п ідприємницької діяльності. К рім того, відповідач посилає ться на акт перевірки ДПІ у м. Херсон від 07.04.2011 № 1088/23-2/34370249 «Про рез ультати документальної неви їзної позапланової перевірк и ТОВ «Сервіспрінт» з питань дотримання вимог податковог о законодавства при взаєморо зрахунках з платниками подат ків за період з 01.11.10 по 30.11.10». Згід но надісланих матеріалів вст ановлено, що ОСОБА_5 було з апропоновано стати за винаго роду керівником ТОВ «Сервісп рінт». Також, вона пояснила, щ о відношення до діяльності п ідприємства не має, податков у звітність не формувала, под аткові накладні не виписувал а. Встановлені факти, на думку відповідача, свідчать про те , що юридичною особою вчинені дії, які є недодержанням в мом ент вчинення правочину сторо ною вимог, які встановлені ча стинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідач посилається та кож на приписи ст. 215,228 ЦК Україн и, Закон України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні», Закон Ук раїни «Про податок на додану вартість» та зазначає, що поз ивачем було завищено задекла ровану суму податкового кред иту на загальну суму 251169 грн., у т ому числі у жовтні 2010 у сумі 132691 г рн., у листопаді 2010 у сумі 14940 грн., у грудні 2010 у сумі 103538 грн. На під ставі викладеного відповіда ч просить відмовити в задово ленні позовних вимог.

Представники відповідача заперечували проти задовол енні позовних вимог, надали п ояснення аналогічні викладе ним в письмових запереченнях .

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши об ставини справи та перевіривш и їх доказами в межах заявлен их позовних вимог, суд встано вив наступне.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Техн ологія - Інвест» зареєстров ане виконавчим комітетом Дон ецької міської ради 28.04.2004 за № 1266 1200000002530 та є юридичною особою (а.с . 66-67) Позивач знаходиться на по датковому обліку в ДПІ у Воро шиловькому районі м. Донецьк а з 06.05.2004 за № 3923 (а.с. 69)

Судом встановлено, що ДПІ у Ворошиловському районі м. До нецька проведено документал ьну позапланову невиїзну пер евірку ТОВ «Технологія - Ін вест» з метою документальног о підтвердження господарськ их відносин з платником пода тків ТОВ «Сервіспрінт» за пе ріод жовтень - грудень 2010 рок , за результатами якої складе но акт від 19.09.2011 № 1122/23-2/32965987 (а.с. 7-22) та в становлені порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.3.1. п. 7.3 пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», внаслідок чого підприє мством занижено податок на д одану вартість у сумі 251169 грн.

Позивач не погодився з висн овками акту перевірки та над ав письмові заперечення від 23.09.2011 (а.с. 23) Листом від 29.09.2011 № 41504/10/23-213-2 Д ПІ у Ворошиловському районі м. Донецька залишила без змін висновки акту перевірки (а.с. 24)

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прий няте спірне податкове повідо млення - рішення № 0003112340 ві д 30.09.2011 яким визначено підприєм ству грошове зобов' язання у сумі 313961,25 грн., у тому числі за ос новним платежем 251169 грн., штраф ними санкціями 62792,25 грн. (а.с. 25)

Позивач не погодився із спі рним податковим повідомленн ям - рішенням та подав скарг у до ДПА у Донецькій області в ід 07.10.2011 № 1 (а.с. 26-29).

Рішенням про результати ро згляду скарги від 19.10.2011 № 19284/10/25-113-1 Д ПА у Донецькій області залиш ила без змін податкове повід омлення - рішення ДПІ у Воро шиловському районі м. Донець ка № 0003112340 від 30.09.2011 про збільш ення суми грошового зобов' я зання з податку на додану вар тість, а скаргу позивача без з адоволення. (а.с. 32-35)

Спірною обставиною у даній справі є документальна обґр унтованість висновків акту п еревірки на підставі яких пр ийняті спірні податкові пові домлення - рішення.

Судом встановлено, що 30.09.2010 мі ж ТОВ «Сервіспринт» (Постача льник) та ТОВ «Технологія - І нвест (Покупець) був укладени й Договір № 8 (а.с. 74-76), відповідно до положень якого Постачаль ник зобов' язується передат и, а покупець прийняти та опла тити товарно - матеріальні цінності в кількості, строки , за ціною та якісними характе ристиками, узгодженими в Спе цифікаціях, які є невід' ємн ою частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору , поставка товару провадитьс я партіями в асортименті, кіл ькості, за цінами, з якісними х арактеристиками і в строки, у згодженими сторонами в специ фікаціях до договору. Умови п оставки згідно Інкотермс 2000, п оставка здійснюється на скла д: м. Горлівка, Донецької облас ті, Углегорське шосе 1, якщо ін ше не обумовлено в специфіка ціях.

В обґрунтування здійсненн я фактичної поставки товару позивачем до суду були надан і первинні документи податко вого та бухгалтерського облі ку: податкові накладні, накла дні на поставлений товар, рах унки, специфікації на відпов ідні дати поставки товару (а.с . 80-150)

Суд зазначає, що законодавч е визначення поняття «первин ний документ» закріплене пол оженнями ст. 1 «Визначення те рмінів» Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16.07.1999, відповідно до яких первинний документ - докумен т, який містить відомості про господарську операцію та пі дтверджує її здійснення.

Водночас ч.1, 2 ст. 9 ЗУ «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» N 996-XIV в ід 16.07.1999, встановлені вимоги до первинного документу та виз начена сфера застосування пе рвинного документу.

Так, підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом об ліку, який ведеться підприєм ством. Фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

Отримані ТОВ «Технологія - І нвест» накладні, специфікаці ї, рахунки, за змістом та формо ю є первинними документами у розумінні положень Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» та містять інформ ацію про здійснену господарс ьку операцію.

Крім того, представником по зивача надані до суду копії т оварно - транспортних накла дних виписаних в зв' язку з п еревезення ТМЦ від ТОВ «Серв іспринт» до ТОВ «Технологія - Інвест». (а.с. 182-195) вказані ТТН містять інформацію про замо вника та вантажоодержувача т овару, пункт призначення, кіл ькість та назву ТМЦ, підписи п осадових осіб підприємств. Т ранспортні послуги були нада ні СПД ОСОБА_6, як вбачаєть ся з відтиску печатки суб' є кта підприємницької діяльно сті.

При цьому представником по зивача надані до судового за сідання Договір відповідаль ного зберігання від 01.10.2010, уклад ений між ТОВ «Технологія - І нвест» (Поклажодавець) та ЗАТ НВП «Спецуглемаш» (Зберігач ) відповідно до положень яког о Поклажодавець передає, а Зб ерігач приймає та зобов' язу ється зберігати продукцію ви робничо - технічного призна чення на складі, розташовано му за адресою м. Горлівка, Угле горське шосе, 1. (а.с. 196) Відповідн о до актів приймання - перед ання майна від 07.10.2010, 11.10.2010, 19.10.201020.10.2010, 05. 11.2010, 09.11.2010, 12.11.2010, 23.11.2010, 25.11.2010, 29.11.2010, 07.12.2010, 13.12.2010, 16.12.2 010, 22.12.2010, 23.12.2010 ТОВ «Технологія - Ін вест» передало, а ЗАТ НВП «Спе цуглемаш» прийняло ТМЦ на ві дповідальне зберігання, яке було придбано у ТОВ «Сервіс - Принт» (а.с. 197-212) Суд зазначає, щ о адреса складу, на який було п рийнято майно на відповідаль не зберігання, а також перелі к цього майна відповідає від омостям, зазначеним у товарн о - транспортних накладних, складених щодо перевезення ТМЦ, придбаних ТОВ «Технолог ія - Інвест» у ТОВ «Сервіспр инт». Факт оприбуткування то варно - матеріальних ціннос тей на складі ТОВ «Технологі я - Інвест» підтверджується оборотно - сальдовою відом істю по рахунку 281 «Товари на с кладі» за 4 квартал 2010 року (а.с. 1 74-180) Відповідно до акту інвента ризації від 12.01.2011, товарно - ма теріальні цінності, придбані у ТОВ «Сервіспринт» станом н а дату складання вказаного а кту значилися в наявності на підприємстві ТОВ «Технологі я - Інвест».

Крім того, як вбачається із наданих до суду первинних до кументів, ТМЦ були отримані у листопаді 2011 року ТОВ «Технол огія - Інвест» від Зберігач а - ЗАТ НВП «Спецуглемаш» пр о що свідчать відповідні акт и приймання - передання май на із зберігання від 03.1.2011, 04.11.2011, 06.11 .2011 (а.с. 213-218) та в подальшому перед ані на відповідальне зберіга ння ТОВ «Доненергопром» відп овідно до договору від 01.22.2011 та актів приймання - передання майна від 03.11.2011, 04.11.2011, 06.11.2011. Факт тра нспортування товарів підтве рджується відповідними това рно - транспортними накладн ими, договором № 21 від 28.10.2011 на тр анспортне обслуговування, ак том приймання - сдачі викон аних робіт (перевезення вант ажу) від 07.11.2011 до договору № 21 від 28.10.2011 (а.с. 219-231).

До того ж, судом було зобов' язано позивача провести інве нтаризацію наявності ТМЦ на час розгляду справи в суді, з о гляду на те, що представники п озивача в судовому засіданні повідомила суд про наявніст ь цього майна і на теперішній час. Відповідно до акту контр ольної перевірки інвентариз ації цінностей від 02.12.2011, станом на 02.12.2011 на підприємстві обліко вуються в наявності відповід ні ТМЦ, придбані у ТОВ «Сервіс принт».

Згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» (чинного на час існ ування спірних правовідноси н) ,- податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надаю ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг).

Для операцій, що оподаткову ються і звільнені від оподат кування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов 'язань із сплати податків.

Згідно п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст.7 цього Зак ону,- право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону.

Згідно п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»,- об'єктом оподатку вання є операції платників п одатку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких з находиться на митній територ ії України.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Зак ону,- податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього Зак ону,- датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Податкові накладні, складе ні ТОВ «Сервіспринт»» та пер едані ТОВ «Технологія - Інвес т» містять всі необхідні рек візити, передбачені законода вством чинним на момент здій снення господарських операц ій що саме відповідає припис ам п.п.7.2.3 п.п. 7.2.4 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість». (т. 1 а.с. 62-94) Зазначені податкові на кладні відображені у реєстрі отриманих та виданих податк ових накладних. Сума податко вого кредиту за здійсненими спірними господарськими опе раціями арифметично правиль но відображена позивачем у п одаткових деклараціях з пода тку на додану вартість за від повідні податкові періоди, і з цього приводу у сторін відс утній спір.

Що стосується ознак нікчем ності угоди укладеної позива чем із контрагентом, передба чені ч. 1,5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 228 ЦКУ, по кладених відповідачем в осно ву висновків акту перевірки, суд вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Відповідно до ч.1,5 ст. 203 ЦКУ,- зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Відповідно до ст.215 ЦКУ,- підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ст. 204 ЦКУ,- прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦКУ,- прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочин у інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м такий правочин може бути ви знаний недійсним. Якщо визна ний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то при ная вності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину об ома сторонами - в дохід держав и за рішенням суду стягуєтьс я все одержане ними за угодою , а в разі виконання правочину однією стороною з іншої стор они за рішенням суду стягуєт ься в дохід держави все одерж ане нею і все належне - з неї пе ршій стороні на відшкодуванн я одержаного. При наявності у мислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочин ом повинно бути повернуто ін шій стороні, а одержане остан ньою або належне їй на відшко дування виконаного за рішенн ям суду стягується в дохід де ржави.

Відповідно до ст.206 ЦКУ,- усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються ст оронами у момент їх вчинення , за винятком правочинів, які п ідлягають нотаріальному пос відченню та (або) державній ре єстрації, а також правочинів , для яких недодержання письм ової форми має наслідком їх н едійсність.

Правочини на виконання дог овору, укладеного в письмові й формі, можуть за домовленіс тю сторін вчинятися усно, якщ о це не суперечить договору а бо закону.

Дослідженням у судовому за сіданні матеріалів справи су д не вбачає ознак (підстав) нік чемності угод укладених пози вачем із контрагентами. До то го ж відповідачем не надано д оказів визнання спірних прав очинів недійсними в судовому порядку.

Судом встановлено, що ознак ами нікчемності угод, відпов ідач вважає суб' єктивні обс тавини, зокрема такі, як відсу тність необхідних умов для в едення господарської діяльн ості та відсутність підприєм ства за юридичною адресою.

Разом з тим, відповідачем не наведено жодної норми закон у, яка б встановлювала необхі дні умови для ведення господ арської діяльності, та нараз і для виконання зобов' язань за спірними угодами. До того ж законодавчо не встановлено таких ознак нікчемності угод як наявність або відсутніст ь у суб' єкта господарювання необхідних умов для ведення господарської діяльності.

До того ж, згідно листа ТОВ « Сервіспринт», наданого на за пит ТОВ «Технологія - Інвес т» підприємство повідомило, що всі угоди, які укладені О СОБА_5 від імені ТОВ «Сервіс принт» є дійсними. Відмовлят ися від укладених угод підпр иємство не має наміру, з огляд у на те, що всі угоди виконані, всі дії по ним підтверджені д окументально, оригінал цих д окументів знаходяться у ТОВ «Сервіспринт» в повному обся зі. Зазначеним листом спрост овуються відомості, викладен і податковим органом в акті п еревірки щодо незнаходження ТОВ «Сервіспринт» за юридич ною адресою та не здійснення цим підприємством господарс ької діяльності.

Суд вважає що, придбання ТМЦ у ТОВ «Сервіспринт» є витрат ами позивача, понесеними у зв ' язку із здійсненням господ арської діяльності підприє мства, та такою, що пов' язана з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг), у зв' язку з чим є безпідстав ним висновок відповідача щод о неправомірності включення позивачем зазначених у пода ткових накладних сум податк у на додану вартість до склад у податкового кредиту.

Відповідно до приписів ст. 1 23 ПК України у разі якщо контр олюючий орган самостійно виз начає суму податкового зобов 'язання, зменшення суми бюдже тного відшкодування та/або в ід'ємного значення суми пода тку на додану вартість платн ика податків на підставах, ви значених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 , 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього К одексу, - тягне за собою наклад ення на платника податків шт рафу в розмірі 25 відсотків сум и визначеного податкового зо бов'язання, завищеної суми бю джетного відшкодування.

Оскільки суд прийшов до вис новку про неправомірність до нарахування контролюючим ор ганом податкового зобов' яз ання позивачу, то, відповідно , є неправомірним застосуван ня до нього штрафних (фінансо вих) санкцій.

Що до посилання позивача на положення п. 86.9 ст. 86 ПК України, відповідно до якого у разі як що грошове зобов'язання розр аховується органом державно ї податкової служби за резул ьтатами перевірки, призначен ої відповідно до кримінально -процесуального закону або з акону про оперативно-розшуко ву діяльність, податкове пов ідомлення-рішення за результ атами такої перевірки не при ймається до дня набрання зак онної сили відповідним рішен ням суду, суд зазначає наступ не.

Судом встановлено, що поста новою ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Доне цькій області від 17.05.2011 року, пр изначено у кримінальній спра ві № 330101-11 позапланову документ альну перевірку ТОВ «Техноло гія - Інвест» з питань своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування та сплати пода тків по фінансово - господа рським взаємовідносинам з ТО В «Сервіспринт» за 2010-2011 роки.

Як вбачається з акту переві рки, кримінальна справа пору шена у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передба ченого ч. 2 ст. 205 КК України. (Фікт ивне підприємництво) Отже, в д аному випадку кримінальна сп рава в межах якої проведена п еревірка, порушена не віднос но посадових осіб ТОВ «Техно логія - Інвест» і за ознаками з лочину, предметом якої не є по датки та збори. Таким чином, су д вважає що податковий орган мав право розраховувати гро шове зобов' язання та прийма ти спірне податкове повідомл ення - рішення.

На підставі ч.3 ст.2 КАС Україн и у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Оскільки відповідач не дов ів суду законну підставу нар ахування позивачу податкови х зобов' язань, суд задоволь няє частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відпо відальністю «Технологія - Ін вест» до Державної податково ї інспекції у Ворошиловськом у районі м. Донецька та визнає недійсним податкове повідом лення - рішення № 0003112340 від 30.09.2011 прийняте Державною подат ковою інспекцією у Ворошилов ському районі м. Донецька.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 2 54, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Технологія - Інвест» до Дер жавної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Д онецька про визнання недійсн им податкового повідомлення - рішення № 0003112340 від 30.09.2011 - задовольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення - рішення № 0003112340 від 30.09.2011 прийняте Держа вною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. До нецька.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Технологія - Інвест» (ЄДРПОУ 32965987), м. Донецьк, вул. Чел юскінців, 71 витрати по сплаті судового збору у розмірі 28,23 гр н.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 05 грудня 2011 року в присутност і представників сторін. Пост анова виготовлена в повному обсязі 11 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.