Постанова

від 25.10.2006 по справі ас17/253-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2006

р.                                                          

Справа № АС17/253-06 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  , 

при секретарі Новіковій Ю.В.

за

участю представників сторін:

позивача - Клочко К.А.

відповідача -  Лаврика С.В.

3-ої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1

Сумського міського благодійного фонду "Росток" - не

прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 3-ої особи - ПП

ОСОБА_1 (вх. № 3160С/1-7) на рішення господарського суду Сумської

області від 28.07.06 р. по справі № АС17/253-06

за позовом ТОВ студія

"Еліт-Дизайн" м. Суми

до Сумська міська Рада м. Суми

3-ті особи, які не заявляють самостійнихвимог на предмет спору:1.

Сумський міський благодійний фонд "Росток", м.Суми;

2. ПП ОСОБА_1, м.Суми

 про

скасування рішень

      встановила:

Позивач, ТОВ студія «Еліт-Дизайн», звернувся до господарського

суду  Сумської області з позовом про

скасування рішення Сумської міської ради від 30.03.2005 року НОМЕР_1 та від

22.02.2006 року НОМЕР_2.

 Постановою господарського

суду Сумської області  від 28.07.2006

року по справі  № АС 17/253-06 (

суддя  О.В. Коваленко) позов задоволено.

Скасовано пункт 6 рішення Сумської міської ради від 30.03.2005 року НОМЕР_1

стосовно передачі в оренду строком на 11 місяців Приватному підприємцю ОСОБА_1

нежитлового приміщення площею 158,1 кв.м у будинку АДРЕСА_1 . Скасовано пункт 2

рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 року НОМЕР_2 стосовно включення до

переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми, які

підлягають приватизації у 2006 році, нежитлового приміщення загальною площею

241,2 кв. м по АДРЕСА_1 шляхом викупу ПП ОСОБА_1 (пункт 21 додатку № 2 до

рішення). Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з

обмеженою відповідальність «Студія «Еліт-Дизайн»3 грн. 40 коп. судових витрат

по сплаті державного мита.

  Приватний підприємець

ОСОБА_1 з даною постановою не погодився, подав апеляційну скаргу,  в обгрунтування якої посилається на те, що

висновки викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам

справи,  не доведені обставини, що мають

значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, та постанова

прийнята при порушенні норм матеріального та процесуального права, тому є

підстави для його скасування і відмови в позові.

Позивач, "Еліт-Дизайн", в запереченні на апеляційну

скаргу та уповноважений представник в судовому засіданні зазначив, що судом

першої інстанції досліджені всі обставини, що мають значення для вирішення

справи, висновки викладені в оскаржуваній постанові повністю відповідають

дійсності. Тому просить відмовити Приватному підприємецю ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної

скарги.

Третя особа, Сумський міський благодійний фонд «Росток», не

прибув, надіслав лист, в якому зазначає, що участі у судовому засіданні

Харківського апеляційного господарського суду по даній справі приймати не буде,

оскільки предмет позовних вимог не стосується його інтересів.

Враховуючи заяву Сумського міського благодійного фонду «Росток»,

колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без його

участі. 

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні

уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування

господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального

права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила

наступне.

11 січня 2005 року на підставі розпорядження міського голови м.

Суми від 22.12.2004 року НОМЕР_3 Департаментом комунальної власності Сумської

міської ради та позивачем було укладено договір НОМЕР_4 оренди нерухомого

майна, а саме нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1  загальною площею 411,7 кв. м. Однак, слід

відзначити, що даний договір оренди не був нотаріально посвідчений відповідно

до ст.220 Цивільного кодексу України.

30.03.2005 року Сумською міською радою прийнято рішення НОМЕР_1

про передачу в оренду ПП ОСОБА_1 нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_1 площею

158,1 кв.м. На підставі зазначеного рішення 27.10.2005 року між підприємцем і

Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради було

укладено договір оренди нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 загальною

площею 241, 2 кв. м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від

17.06.2005 року по справі № 3/99-05 за позовом прокурора Зарічного району в

інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Сумської міської

ради до ТОВ “Студія “Еліт-Дизайн” про визнання договору неукладеним та про

звільнення з приміщення позовні вимоги було задоволено частково, а саме

-зобов'язано відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 411,7

кв.м по АДРЕСА_1 та передати його по акту приймання-передачі Департаменту

комунальної власності.

14.07.2005 року державним виконавцем Ковпаківського відділу  державної виконавчої служби Сумського

міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого

провадження з примусового виконання наказу по справі № 3/99-05 та запропоновано

ТОВ “Студія “Еліт-Дизайн” виконати зазначений наказ добровільно на протязі 5-ти

днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

15.07.2005 року на виконання вимог державного виконавця і листа

управління комунального майна та приватизації від 14.07.2005 року НОМЕР_5

відбулося приймання-передачі спірного приміщення.

  Крім того, постановою

Харківського апеляційного господарського суду по справі №15/96-05 від

13.02.2006 р. за позовом ТОВ "Еліт-Дизайн" до Депертаменту

комунальної власності Сумської міської ради про визнання договору оренди

нерухомого майна  від 11.01.2005 р. за

НОМЕР_4 дійсним, скасовано рішення господарського суду Сумської області від

03.11.05 р. по даній справі та в позові відмовлено.

      Постановою Вищого

господарського суду України від 30.05.2006 р. по спаврі №15/96-05 постанова

Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2006 р. скасована,

рішення суду першої інстанції залишено в силі.

   26.09.2006 р. Верховний

Суд України своєю постановою по справі №15/96-05  скасував постанову Вищого господарського суду

України від 30.05.2006 р., а постанову Харківського апеляційного господарського

суду від 13.02.2006 р. залишено в силі.

 Таким чином, договір НОМЕР_4

оренди нерухомого майна від 11.01.2005 р. в судовому порядку не визнано

дійсним, отже він вважається нікчемним. 

  Виходячи з викладеного,

оскаржувані рішення Сумської міської ради від 30.03.2005 року НОМЕР_1 та від

22.02.2006 року НОМЕР_2 прийняті при дотриманні норм чинного законодавства та

ніяким чином не були порушені права та охоронювані законом інтереси ТОВ

"Еліт-Дизайн". Тому підстав для задоволення позову ТОВ

"Еліт-Дизайн" не має.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає  постанову по даній справі такою, що не

відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а

апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що  підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при

прийнятті оскаржуваного судового рішення господарський суд Сумської області не

забезпечив дотримання вимог  чинного

законодавства та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи

доказам, через що постанова  від

28.07.2006 р. по даній справі підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись 

п.3 ст.198, п.3 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.254 Кодексу адміністративного

судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського

суду, -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу 3-ої особи, Приватного підприємця ОСОБА_1,

задовольнити.

2. Постанову господарського суду Сумської області  від 28.07.2006 року по справі  № АС 17/253-06 скасувати.

  В задоволенні позову

відмовити.

 Дана ухвала

набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного

суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

Адміністративну справу №АС-17/253-06 повернути до господарського

суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                

                                 Судді